Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-54458/24 по делу N А40-112943/2021

г. Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-112943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луксар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Оил",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Премьер Оил" (далее - ООО "Премьер Оил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Худяков Максим Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления ООО "Премьер Оил" денежных средств за период с05.09.2018 по 23.04.2021 в размере 2 134 432 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луксар" (далее - ООО "Луксар", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Премьер Оил" в пользу ООО "Луксар" за период с 05.09.2018 по 23.04.2021 денежных средств в размере 2 134 432 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Луксар" в пользу должника денежных средств в размере 2 134 432 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Луксар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Луксар" указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Премьер Оил" платежи не являются самостоятельными сделками и не могут быть оспорены, как сделки. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа, заключенный между ООО "Луксар" и ООО "Премьер Оил", является мнимым. Помимо прочего апеллянт указывает на то, что ООО "Луксар" не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Луксар" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "МК-М" устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении отзыва АО"МК-М", поскольку он подан с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, как поданный с соблюдением требований процессуального законодательства, в котором он просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам должника конкурсным управляющим выявлено, что за период с05.09.2018 по 23.04.2021 с банковских счетов ООО "Премьер Оил" на счета ООО "Луксар" ыло перечислено 2 134 432 000 руб. с назначением операций: "Предоставление(процентного) денежного займа (14%), согл. 05092018 от 05.09.18г.".

Также за указанный период от ООО "Луксар" в пользу ООО "Премьер Оил" были переведены денежные средства в сумме 893 897 500 руб., в том числе:

- 833 761 000 руб. с назначением "Оплата согласно дог. N 05092018 от 05.09.18г.";

- 60 136 500 руб. с назначением "Частичный возврат процентного денежного займа, согл. 05092018 от 05.09.18г.".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представленных конкурсным управляющим должника доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Премьер Оил" банкротом принято к производству 07.06.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 05.09.2018 по 23.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых платежей должник уже обладал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО "Глобал Трейд Компани" в размере 77 258 416,57 руб. (основной долг); указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,

- перед АО"МК-М" в размере 362 347 382,91 руб. основной долг, 32 293 101,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделки были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 05.09.2018 должник перечислил в ООО "Луксар" сумму в 2 134 432 000 руб. по договору займа N 05092018 от 05.09.2018.

За пользование займом ответчик должен был уплатить заимодавцу проценты из расчета 14% (четырнадцать процентов) годовых не позднее заключительной даты (05.12.2018).

Проценты за пользование суммой займа начисляются и подлежат уплате за весь период пользования займом до момента возврата суммы займа (п. 2.4. Договора займа).

К моменту предъявления иска об оспаривании сделок размер процентов за пользование займом составил 1 558 778 613,48 руб., что подтверждено представленным в материалы дела расчетом.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, заемщик (помимо процентов за пользование займом) обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по займу/процентам за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения заемщиком просроченной задолженности в полном объеме (п. 5.2. Договора займа).

Полученные заимодавцем денежные средства в счет погашения обязательств заемщика по договору прежде всего направляются на погашение неустоек и штрафов, затем на погашение процентов за пользование займом, а после на погашение основного долга (п. 2.5.Договора займа).

Размер начисленной неустойки составил 19 348 626 080 руб., что подтверждено расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата ООО "Луксар" в пользу ООО"Премьер Оил" 893 897 500 руб. была направлена лишь на частичное погашение неустоек и на погашение процентов за пользование займом, но не на погашение основного долга.

Выданный ООО "Премьер Оил" займ ответчиком возвращен не был, проценты за пользование займом и неустойка полностью не погашены.

Кроме того, нестандартным поведением является выдача займа по истечении сроков его возврата. Так, согласно условиям договора займ предоставлялся до 05.12.2018, а большую часть денег должник перечислил 143 траншами в адрес ООО "Луксар" уже после этой даты.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие изменение условий первоначального займа.

Как установлено судом первой инстанции, должник прекратив исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами, продолжил перечисление денежных средств ООО "Луксар", указывая в назначении платежа - предоставление займа.

Оспариваемые перечисления при отсутствии встречного предоставления усугубили финансовое положение должника и повлекли наступление неплатежеспособности.

Совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению стоимости/размера имущества должника, соответственно, к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причинении в результате совершения данной сделки вреда имущественным правам кредиторов ООО "Премьер Оил".

Кроме того конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что ООО "Луксар" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от08.07.2022, от 01.07.2022 по настоящему делу установлена аффилированность должника и компании "Газ-Альянс".

Аффилированность компании "Газ-Альянс" и ООО "Луксар" подтверждена тем, что последнее общество вместе с должником выдавало залоги перед ПАО "Энергомашбанк" за ООО "Монолит", ООО "Петролеум Капитал", ООО "АСМ", ООО "Стилстар", ООО "Стальмакс", ООО "НОРСТИЛ", что подтверждено договорами залога.

Аффилированность данных компаний с должником ранее была доказана судами:

- "Выдача должником поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать за ООО "АСМ", может свидетельствовать об их фактической аффилированности" (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 N А43-405702020);

- "Выдача должником поручительств, в соответствии с которыми он обязался отвечать солидарно за ООО "Норстил", может свидетельствовать о наличии доверительных отношений между ними и, как следствие, об их фактической аффилированности" (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 N А43 -405702020);

- "Выдача должником поручительств, в соответствии с которыми он обязался отвечать солидарно за ООО "Стальмакс", может свидетельствовать об их фактической аффилированности" (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 N А40-11294321);

- "Об аффилированности ООО "Премьер Оил" и ООО "Компания "Газ-Альянс" и ООО"МОНОЛИТ" свидетельствует, в частности, следующее.

По заявлению ПАО "Энергомашбанк" во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу А43-40570/2020, ПАО "Энергомашбанк" указано, что ООО"Премьер ОИЛ", а также ряд иных аффилированных компаний являлись заемщиками по кредитным договорам, где ООО "Газ-Альянс" выступал поручителем. ООО "Премьер Оил", ряд иных аффилированных компаний, в свою очередь выступили поручителями ООО"Компания "Газ-Альянс" по кредитным договорам N 11/19-ВКЛ от 14.02.2019 на сумму 18 043 586 353 руб. и N 16/19-ВКЛ от 22.02.2019 на сумму 3 141 045 112,79 руб., заключенным между Банком РНКБ и ООО "Компания "Газ-Альянс".

Согласно договору поручительства N 1112 от 27.12.2019, а также дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.06.2020, поручитель (ООО "Премьер Оил") отвечает в полном объеме за исполнение обязательств по кредитным договорам за ООО "Компания "Газ-Альянс" а имущество ООО "Премьер Оил" было передано в залог Банку РНКБ в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств ООО "Компания"Газ-Альянс" на основании соглашения о залоге N 598 от 13.09.2019.

Определением суда от 27.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, также установлена заинтересованность компаний ООО "Премьер Оил", ООО "Компания "Газ-Альянс".

Компания ООО "МОНОЛИТ" также является взаимозависимым лицом, что подтверждается договором N ЮЛ-0247/20/00 от 17.12.2020 в рамках которого компания являлась заемщиком по кредитному договору, где ООО "Газ-Альянс" выступало поручителем по договору N ЮП-1/ЮЛ0247/20/00 от 17.12.2020.

Компания ООО "Петролеум Капитал" также является взаимозависимым лицом, что подтверждается договорами N N ЮП1/ЮЛ-0022/20/00 от 30.01.2020, ЮП-1/ЮЛ-0031/20/00 от 04.02.2020, ЮП-1/ЮЛ0059/20/00 от 28.02.2020, ЮП-1ЛОЛ-0167/19/00 от02.12.2019, ЮП-1/ЮЛ-0179/20/00 от 27.08.2020, ЮП-1/ЮЛ-0182/20/00 от 28.08.2020, ЮП-1ЛОЛ-0186/20/00 от 01.09.2020, ЮП1/ЮЛ-0191/20/00 от 24.09.2020, ЮП-1/ЮЛ-0224/20/00 от27.10.2020, ЮП-1/ЮЛ0231/20/00 от 29.10.2020 в рамках которых компания являлась заемщиком по кредитному договору, где ООО "Газ-Альянс" выступало поручителем"(определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 N А43-405702020);"ООО "Петролиум Капитал" и ООО "Компания "Газ-Альянс" заключало сделки на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ответчик совместно с аффилированными должнику лицами совершал согласованные действия по выводу денежных средств, что было бы невозможно в отсутствие заинтересованности указанных лиц (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 N А43 -405702020).

В материалы дела также представлены договоры поручительства, которые компания"Газ-Альянс" выдавало за ООО "Монолит", ООО "Петролеум Капитал", ООО "АСМ", ООО "Стилстар", ООО "Стальмакс", ООО "НОРСТИЛ".

Кроме того, в рамках обособленного спора о включении в реестр кредиторов должника требования ПАО "Энергомашбанк" на сумму 18 294 835 946,73 руб. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что должник и указанные общества входили в одну группу лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС23-5513 (2) от 04.12.2023).

ООО "Компания "Газ-Альянс" и ответчик входили в одну группу компаний ВЕТЭК, бенефициарным владельцем которой является Курченко Сергей Витальевич", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-112943/21.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные перечисления были совершены в пользу аффилированного лица в период, когда у должника уже имелись не исполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов о недействительности рассматриваемых платежей по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки обладают признаками мнимой сделки, поскольку имеются разумные сомнения в том, что они совершены в целях достижения гражданско-правового эффекта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки (платежи) были фактически совершены, следовательно гражданско-правовой эффект был достигнут. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не оспаривается договор займа, на основании которого были совершены спорные платежи, соответственно, не имеется оснований для его проверки на предмет мнимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая, что спорные платежи были признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как оспоримые сделки, они не могут быть одновременно признаны ничтожными сделками по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Премьер Оил" платежи не являются самостоятельными сделками и не могут быть оспорены, как сделки, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе ООО "Луксар" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа, заключенный между ООО "Луксар" и ООО "Премьер Оил", является мнимым. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае договор займа конкурсным управляющим не оспаривается и указанный договор судом первой инстанции недействительным не признавался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Луксар" не является аффилированным по отношению к должнику лицом отклоняется, как противоречащих представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств, опровергающих обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева