Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. N 10АП-1197/25 по делу N А41-80920/2024

г. Москва

16 апреля 2025 г.

Дело N А41-80920/24

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Папикяна Г. И. - Болуров А. Ш. по доверенности от 08.02.2024

от ООО "ЯРЛОГИСТИК" - представитель не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРЛОГИСТИК" на решение Арбитраж17.12.2024 по делу N А41-80920/24

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папикян Гарник Ишханович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрЛогистик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 314 724 (три миллиона триста четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. долга, 165 736 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 402 (сорок тысяч четыреста два) руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В краткой апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Впоследствии, ответчиком в материалы дела представлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, суд посчитал установленным факт наличия долга ответчика перед Истцом, при этом, первичные документы (накладные, УПД) не были предоставлены Истцом в суд первой инстанции. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата в размере 2 141 550,98 руб., поскольку в соответствии с условиями договора, ответчиком неоднократно производились возвраты Товара в адрес Истца, что подтверждается актами возврата, подписанными сторонами. Возвраты товара осуществлялись представителем Поставщика на основании Доверенности, с подписанием сопроводительных документов, что подтверждается соответствующим доказательствами. До настоящего момента Поставщиком не были выставлены верные корректировочные счета-фактуры (КСФ) на соответствующее количеству фактически возвращенного Товара, согласно вышеуказанным документам. Истец присылал КСФ не на всю сумму возвращенного Товара, а лишь на малую часть, при этом официальных претензий о качестве возвращенного товара Ответчик не получал. Заявитель также полагает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, не относится к первичному документу, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета. Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов формируется, в том числе, на основании корректировочных счетов-фактур (КСФ) Истца, часть из которых не была проведена Истцом, соответственно, не отражена в акте сверки. Если при реализации товара поставщик использовал универсальный передаточный документ (со статусом 1), при возврате он выставляет покупателю корректировочный универсальный документ или корректировочный счет-фактуру (Письма УФНС России по г. Москве от 13.05.2020 N 24-23/3/080514@, ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20- 15/86@). Таким образом, в связи с неверными суммами в направленных Поставщиком КСФ был сформирован акт сверки, не отражающий реальную задолженность.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционной жалобы ООО "ЯРЛОГИСТИК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии УПД, КСФ на уценку, документы, подтверждающие возврат товара, платежные поручения).

В обоснование невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции, общество ссылается на смену руководителя ООО "Ярлогистик". Директор Алимова Дина Алексеевна ушла с занимаемой должности по собственному желанию, после увольнения перестала выходить на связь и не предоставила доступ к переписке и электронным документам. С 30.10.2024 г. должность директора занимает Иванов Виталий Викторович. Рассмотрение дела А41-80920/24 пришлось на переходный период (резолютивная часть решения оглашена 13.11.2024 г.), в связи с чем, у ООО "Ярлогистик" не было возможности своевременно предоставить необходимые документы и позицию.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается направленными ответчиком 11.10.2024 и 28.11.2024 через систему "Мой арбитр" ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, у ответчика имелась возможность представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступила выписка из ЕГРЮЛ, содержащая запись о смене генерального директора, которая приобщена к материалам дела.

В процессе судебного заседания представитель Папикяна Г. И. представил на обозрение суда первичные документы, подтверждающие факт поставки, возврата товара (УПД), копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель Папикяна Г. И. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров от 16.05.2022 N нп/ял-341 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора непродовольственные товары (далее - товар) поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

Истец во исполнение условий Договора, в период с 30.05.2022 по 21.11.2022 осуществил поставку товара.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора, оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 7.9 договора, в котором указаны расчеты за поставленный товар производится покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" по следующему графику: Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 рублей, являющиеся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8 день. Но при этом окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 180 (6 месяцев) календарных дней со дня его приемки указанной в ТН.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, по расчету истца сумма задолженности составила 3 314 724, 00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил соответствующие обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет в сумме 3 314 724 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами двусторонним актом сверки за период с 01.07.2024 по 12.07.2024 (л.д.19).

При этом, истцом в порядке абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки и частичный возврат товара (корректировочные УПД). В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сверки не отражает реальную задолженность в нем, и в нем не учтены факты возврата товара, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 3 314 724 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 736, 20 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу N

А41- 80920/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Ю.С. Таранец