Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 15АП-15487/24 по делу N А32-57663/2022

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2024 г.

дело N А32-57663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Регион Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу N А32-57663/2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКубань" (ОГРН 1042300005164, ИНН 2301050672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Регион Строй" (ОГРН 1192375029923, ИНН 2308264715)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань" (ОГРН 1172300000729, ИНН 2312259355)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499, ИНН 2309090532)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКубань" (далее - истец, ООО "СпецмонтажКубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Регион Строй" (далее - ответчик, ООО "Краснодар регион строй") о взыскании задолженности в размере 3 992 899 рублей 60 копеек, неустойки с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 145 962 рублей 02 копеек, неустойки с 02.10.2022 по 31.05.2023 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с 01.06.2023 по день уплаты долга (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань" (далее - фонд).

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением кассационного суда от 12.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 992 899 рублей 60 копеек, неустойки с 15.02.2022 по 14.06.2023 в размере 1 201 862 рубля 60 копеек, неустойка с 15.06.2023 по день уплаты долга по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 974 рубля государственной пошлины.

Ответчиком представлено заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 18.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с рассмотрением дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не отложил судебное заседание для представления дополнительных документов, подтверждающих частичную оплату, чем нарушил статьи 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении сведений об остатках денежных средств на счетах. К ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины ответчиком были представлены документы в виде справок об остатках денежных средств, о наличии наложенных арестов на расчетный счет должника согласно постановлению службы судебных приставов, что подтверждает тяжелое материальное положение должника. Суд не рассмотрел заявление управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, что нарушает право заявителя, предусмотренное статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не учел, что задолженность возникла в 2024 году, после отказа Верховного Суда Российской Федерации в передаче на рассмотрение кассационной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном ходатайстве Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю указывает на то, что было извещено о рассмотрении заявления ООО "Краснодар Регион Строй" о рассрочке исполнения решения, явку в судебное заседание не обеспечило ввиду занятости в другом процессе; просит рассмотреть апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу N А32-57663/2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения.

Между тем, отсутствие денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие у ответчика каких-либо договорных отношений с его контрагентами, а также неисполнение фондом обязательств по оплате не является достаточным основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки возможно в том случае, если заявителем представлены доказательства того, ее предоставление позволит исполнить судебный акт.

В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон, не представлен график погашения задолженности с обоснованием предполагаемых источников поступления денежных средств. Также должником документально не подтверждено, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы задолженности, не является препятствием для исполнения решения суда иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. В тексте заявления приложения также не указаны.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, подтверждающих частичную оплату, поскольку доказательства частичной оплаты, если таковая имелась, должны были быть приложены ответчиком к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлен график погашения задолженности с обоснованием предполагаемых источников поступления денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату рассмотрения настоящего должнику была фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства, однако денежные средства в пользу истца не перечислены, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в 2024 году, после отказа Верховного Суда Российской Федерации в передаче на рассмотрение кассационной жалобы, отклоняются, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023, которым с ответчика взыскана задолженность, вступило в законную силу 02.10.2023 с момента изготовления постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться им в будущем, постольку в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано верно.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, постольку она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу N А32-57663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Регион Строй" (ОГРН 1192375029923, ИНН 2308264715) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев