Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 11АП-12920/24 по делу N А55-25807/2021

г. Самара

07 ноября 2024 г.

Дело N А55-25807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курочкина Романа Альбертовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года по заявлению (вх. N 128904 от 15.03.2024) конкурсного управляющего к Якутову Даниилу Юрьевичу об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-25807/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараНефтеСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 в отношении ООО "СамараНефтеСервис", введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", конкурсным управляющим ООО "СамараНефтеСервис", ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631.

Конкурсный управляющий Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительными сделки Должника по перечислению денежных средств с расчётного счета N 40702810012120003260, открытого в Банке АО "Всероссийский банк развития регионов", в адрес Якутова Даниила Юрьевича, ИНН 591705314231.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Якутова Даниила Юрьевича, ИНН 591705314231, в пользу Должника - ООО "СамараНефтеСервис", денежных средств в размере:

- 220 871,99 руб. - основного долга;

- 82 471,29 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ;

- процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 220 871,99 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения решения.

25 июля 2024 года Нотфуллина Айгуль Ханифовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СамараНефтеСервис", конкурсным управляющим утвержден Курочкин Роман Альбертович, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

08 июля 2024 года вынесено определение следующего содержания:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего (вх. N 128904 от 15.03.2024) к Якутову Даниилу Юрьевичу об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараНефтеСервис", - отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года в рамках дела N А55-25807/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Якутов Д.Ю. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "СамараНефтеСервис", ИНН 6316179080 денежных средств Якутову Д.Ю. в общем размере 220 871, 99 руб.

Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. По его мнению, перечисление денежных средств совершено в отсутствие документов, обосновывающих спорные перечисления заинтересованному лицу и на то, что перечисление денежных средств осуществлено с целью безвозмездного вывода денежных средств.

Проверяя совершение оспариваемых сделок на соответствие ст.61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что спорные перечисления имели место в период с 03.05.2018 по 02.04.2021, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 24.09.2021, то есть как в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за пределами периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении платежей от 03.05.2018, 10.05.2018, 31.08.2018.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Новитэк" (правопреемник Бордоусова Марина Анатольевна) в размере 9 137 586 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-27521/2019 (задолженность возникла с 12.01.2018), ООО "Химинвест", в размере 6 249 276, 96 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-36004/2020 (задолженность возникла со 02.08.2017), ООО "Батыр" в размер 651 360 руб. (неустойка) (задолженность возникла с 04.04.2019) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу N А65-29031/2020, ИП Мирсаидова Р.Ш. в размере 2 810 119, 91 руб. (задолженность возникла с 12.07.2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022). Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Якутов Д.Ю. являлся сотрудником должника с 15.05.2017 по 30.07.2021. Согласно трудовому договору N З/П от 15.05.2017, Якутов Д.Ю. принят на работу в должности механика в обособленное подразделение Уфа, место работы г. Кунгур. Согласно приказу N 5/08К от 01.08.2019 Якутов Д.Ю. переведен на должность заместителя главного инженера с окладом 23 000 руб., в связи с чем, с должником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2019.

С расчетных счетов общества на счет работника были перечислены денежные средства "_под отчет на командировочные расходы_", "_ под отчет на хозяйственные расходы_", "_под отчет_", "для зачисления на счет Якутова Д.С_" 03.05.2018, 10.05.2018, 31.08.20218, 01.02.2019, 10.06.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 29.08.2019, 29.10.2019, 28.11.2019, 16.12.2019, 19.12.2019, 27.03.2020, 12.05.2020, 08.09.2020, 28.09.2020, 14.10.2020, 10.11.2020, 24.11.2020, 04.12.2020, 21.12.2020, 11.01.2021, 04.02.2021, 09.02.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 16.03.2021, 02.04.2021.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Суд отмечал, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент спорных перечислений у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо находился в сговоре с должником.

На момент совершения оспариваемых сделок ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена.

При решении вопроса о том, должен ли был контррагент знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что конкурсным управляющим, не доказано, что ответчик обладал контролем в отношении должника.

Признаков аффилированности (заинтересованности), как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без наличия формально юридических связей между лицами не усматривается. Суд не установил существования между сторонами каких-либо иных, кроме трудовых, отношений.

Кроме того, решения арбитражных судов о взыскании задолженности в пользу ООО "Новитэк", ООО "Химинвест", ООО "Батыр", ИП Мирсаидова Р.Ш. вынесены только 28.10.2021, 07.05.2021, 26.04.2021, 29.07.2022, в то время как перечисления имели место с 2018 года по 02 апреля 2021 года. То есть задолженность перед указанными кредиторами являлась спорной.

Выполнение Якутовым Д.Ю. в спорный период трудовых функций в ООО "СамараНефтеСервис" подтверждается материалами дела.

Ответчик указал, что за использование перечисленных денежных средств отчитался перед работодателем предоставлением соответствующих документов.

В соответствии с статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 названного Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Из пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом установлено, что на дату признания ООО "СамараНефтеСервис" несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполняла Гордеева А.И., работник был принят на работу в период исполнения обязанностей руководителя Родыгиным В.Ю., переведен на должность заместителя главного инженера Ганиным И.А.

Определением от 12.05.2023 суд обязал бывшего руководителя ООО "СамараНефтеСервис" Гордееву А.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "СамараНефтеСервис".

Как указывал конкурсный управляющий, никаких обосновывающих спорные перечисления документов, бывшим руководителем должника не переданы, в связи с чем, конкурсным управляющим поставлено под сомнение наличие встречного предоставления.

Между тем, возложение на работника должника бремени ответственности за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно. Ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерского учета, находилось вне сферы контроля Якутова Д.Ю. и не может быть вменено ему в вину как работнику, являющемуся слабой стороной правоотношений, не осуществлявшему ведение бухгалтерского учета и не обладающему всей документацией Общества.

При этом доказательств, что руководители должника заявляли о несанкционированном снятии денежных средств с расчетных счетов должника в оспариваемый или последующие периоды, предъявляли претензии к ответчику, в материалах дела не содержится.

Кроме того, применительно к трудовому законодательству, в случае если работником не представлен авансовый отчет, или представлен относительной не всей суммы, выданной в подотчет, наступают иные правовые последствия для работника, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации. Размер же перечисленных сумм не превышает разумные пределы сумм, которые могут быть перечислены на командировочные расходы и хозяйственные нужды.

Принимая во внимание, что получатель средств не входил в число участников и руководителей должника, не являлся контролирующим его лицом, соответствующие перечисления работнику производились длительное время, задолго до возбуждения дела о банкротстве (с 2018 года), не только ответчику, но и другим работникам, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Помимо прочего, нахождение учредителя Ганина И.А. и работников в командировках применительно к оспариваемому периоду, было установлено в иных обособленных спорах по оспариванию сделок должника. Так, нахождение в командировках было обусловлено исполнением договора поставки с основным контрагентом должника - ООО "Миррико Комплексное Обеспечение", а также исполнением договора подряда на оказание услуг по закачке химреагентов в осложненные скважины и выкидные линии ООО "Башнефть-Добыча", договора оказания услуг по химизации скважин ООО "КХЗ" с ООО "Лукойл Пермь".

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечислений, совершенных начиная с 03.05.2018, недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечислений с 29.03.2018 по 05.07.2021 недействительными сделками по правилам, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделки не выходят за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оценив спорные платежи на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил реальность существования между ООО "СамараНефтеСервис" и Якутовым Д.Ю. трудовых отношений; отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника. Обстоятельств, указывающих на злоупотребление Якутовым Д.Ю. правом, его намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, суд не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что ответчиком не представлены относимые доказательства расходования снятых со счета Должника наличных денежных средств на хозяйственные нужды Общества.

Согласно имеющимся документам, переданные от бывшего руководителя ООО "СамараНефтеСервис", Якутов Д.Ю. был принят на работу по совместительству 15.05.2017 г. в должности механика в обособленном подразделении г. Уфы, место работы -г. Кунгур.

01.08.2019 г. был переведен с должности начальника транспортного участка на должность заместителя главного инженера.

Согласно п. 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из ч.4 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Исходя из ч.5 ст. 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 402-ФЗ. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено выписками с расчетных счетов должника с указанием "под отчет".

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно п. 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При выдаче работнику денег под отчет подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (п. 5, подп.5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Из указанных положений ведения кассовых операций следует, что для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов.

Заявитель указывал, что приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств, отсутствуют.

На расчетный счет должника денежные средства также возвращены не были.

Авансовые отчеты с подтверждающими документами конкурсному управляющему не переданы.

В материалы дела от Ответчика отрывные части бланков авансовых отчетов, которые выдаются работнику, не представлены.

Ответчиком не представлены относимые доказательства расходования снятых со счета Должника наличных денежных средств на хозяйственные нужды Общества:

Доказательства невозможности должником напрямую приобретать товары, услуги или иные блага с целью осуществления хозяйственной деятельности должника, без получения средств подотчет в материалы дела не представлено, не раскрыты обстоятельства поездок, не представлены путевые листы.

Конкурсный управляющий считал, что платежи были совершены для вывода денежных средств из конкурсной массы под видом выдачи денежных средств сотруднику организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы с учетом следующего.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные конкурсным управляющим платежи не отвечают критериям подозрительных сделок, перечисленных в ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренные сделки не являлись крупными; перечислялись ответчику на протяжении трех лет различными суммами в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, а также в счет оплаты по договору аренды автомобиля.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность о обслуживанию нефтегазового оборудования в различных регионах РФ, в связи с чем деятельность его работников была связана с командировками.

Оспоренные платежи с учетом масштабов деятельности не являлись значимыми для должника и не могли привести к его банкротству. Согласно анализу финансового состояния должника по итогам деятельности за 2020 год им получен убыток в размере 17046000 руб., что было связано с кризисными явлениями в отрасли. Временным управляющим должника в анализе финансового состояния указывалось, что из-за сокращения добычи и снижения цен на сырье нефтедобывающие компании приняли решения по оптимизации своих затрат за счет уменьшения объемов бурения, скважинных операций и геологоразведочных работ, а также пересмотра стоимости услуг и оборудования, отсрочки платежей. Все это негативно отразилось на деятельности независимых нефтесервисных компаний, которые столкнулись с дефицитом оборотных средств и снижением рентабельности бизнеса. При этом в периодах 2018-2019 годов должником получена прибыль от своей деятельности.

Анализ сделок должника по результатам проведения процедуры наблюдения также не содержал указание на данные сделки в качестве подозрительных.

Сделки по своим условиям подпадают под признаки обычной хозяйственной деятельности, которая осуществлялась должником, а также вытекают из трудовых отношений. Судом также установлено, что платежи не носили избирательный характер, поскольку аналогичные перечисления осуществлялись в адрес других работников должника, а также не обладали признаками сделок, направленных на вывод денежных средств.

При этом Якутов Д.Ю. с учетом ст.19 Закона о банкротстве не относится к заинтересованным лицам и к нему не применяется правило о повышенном стандарте доказывания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что судом в рамках дела уже были рассмотрены споры по признанию сделок по перечислению работникам денежных средств с расчетного счета Должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 г. по делу N А55-25807/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи, совершенные с расчетного счета ООО "СамараНефтеСервис" в пользу Ганина Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 г. по делу N А55-25807/2021 удовлетворено заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СамараНефтеСервис" в пользу Кабаковой Наталии Владимировны.

Между тем указанные лица являлись соответственно бывшим генеральным директором и главным бухгалтером должника.

Действующее законодательство не обязывает работников организации осуществлять хранение первичных документов, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей, поэтому к ним не подлежат предъявлению требования о представлении авансовых отчетов и иных финансовых документов общества.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года по делу N А55-25807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова