Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 09АП-54318/24 по делу N А40-84673/2022

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Дело N А40-84673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьева Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-84673/22, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Треспан" о включении требования в размере 24 000 000 руб. основного долга, 22 742 965,04 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Костеренко Павла Викторовича, в размере 29 384 000 руб. пеней в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костеренко П.В.

при участии в судебном заседании:

от а/у Лаврентьева Е.А.: Гукетлов А.М. по дов. от 29.03.2024

от ООО "ТРЕСПАН": Андрюхин А.А. по дов. от 24.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984 г.р.; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. заявление Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984 г.р.; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-84673/2022-66-211.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. в отношении должника Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984 г.р.; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьев Евгений Александрович (ИНН: 503113040282, СНИЛС: 119-242-659 56, адрес для корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 7), являющийся членом Ассоциации СРО "ЭГИДА" (170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 11, оф. 17). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 (7333) от 23.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 требование ООО "Треспан" в размере 24 000 000 рублей основного долга, 22 742 965, 04 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Костеренко Павла Викторовича, в размере 29 384 000 рублей пеней - включено в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определение суда, арбитражного управляющего Лаврентьева Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-84673/22 отменить. Представитель арбитражного управляющего Лаврентьева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Также представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела. Представитель ООО "Треспан" возражает на доводы апелляционной жалобы, ссылается на ее необоснованность и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. отказано во включении требования ООО "Треспан" в размере 83 256 354, 40 рублей в реестр требований кредиторов Костеренко Павла Викторовича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-84673/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Треспан" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-84673/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из заявления, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.06.2020 г. по гражданскому делу 2-1346/20 с Костеренко Павла Викторовича в пользу ООО "Треспан" взысканы денежные средства в размере 17 660 000 рублей (из которых 10 000 000,00 рублей основной долг, 5 500 000,00 рублей проценты до 20.10.2019 г., 2 100 000,00 рублей пени и 60 000,00 рублей госпошлина). Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1318/20 с Костеренко Павла Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Треспан" взысканы денежные средства в размере 19 493 541,67 рублей (из которых 10 000 000,00 рублей - основного долга, 6 433 541,67 рублей - проценты по договору за период с 16.06.2016 по 20.10.2019, 3 000 000,00 рублей - пени за период с 16.06.2016 по 22.10.2019 и 60 000,00 рублей госпошлина);

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 33-1328/2021 с Костеренко Павла Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСПАН" взысканы денежные средства в размере 6 913 333, 33 рублей (из которых 4 000 000 рублей основной долг, 2 453 333, 33 рублей проценты, 400 000,00 рублей пени и 60 000,00 рублей госпошлина). Кроме того, указанным определением взысканы проценты в размере 15% годовых, начисляемые на сумму займа с 20.10.2019 по дату фактического погашения займа.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Какие-либо доводы о ничтожности договора займа и т.п., о недобросовестности поведения должника и кредитора, а также иные доводы при рассмотрении требования кредитора, которое подтверждено вступившим в силу судебным актом, подлежат отклонению в деле о банкротстве, поскольку они фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции. Иное будет допускать существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не может согласовываться с положением ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность должником была частично погашена. Непогашенными остаются требования в размере 76 126 965, 04 рублей, из которых 24 000 000 рублей основного долга, 22 742 965,04 рублей процентов, 29 384 000 рублей пеней.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что отношения между ООО "Треспан" и должником носят характер личного знакомства. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в период возникновения заемных отношений между должником и ООО "Треспан" супругой должника Костеренко П.В. являлась Костеренко Ксения Валентиновна, дочь Санько Валентина Михайловича, что подтверждается прилагаемыми к настоящим возражениям объяснениями должника. Таким образом, Санько Валентин Михайлович являлся тестем должника - Костеренко П.В. Заявитель также указывает, что Санько Валентина Михайловича и ООО "Треспан", в том числе его учредителя Объедкова И. К., связывают многолетние деловые отношения. Санько В. М. являлся генеральным директором ОАО "ОГК-6", основным поставщиком которого являлось ООО "Треспан". Санько В. М. и Объедков И. К. (учредитель ООО "Треспан") являлись членами Совета директоров ОАО Тверьэнергокабель (ИНН 6903030991). Объедков Иван Константинович является судебным представителем как ООО "Треспан", так и Санько Валентина Михайловича.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными. Также судом кассационной инстанции в постановлении отражено, что само по себе взаимодействие по роду профессиональной деятельности нынешнего руководителя и учредителя ООО "Треспан" - Объедкова И.К. с Санько В.М. не свидетельствует об их аффилированности и возможности Санько В.М. давать обязательные для Общества указания.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Треспан" 08.09.2015 года заключило с Костеренко П.В. договор займа на крупную сумму под 15% годовых, по которому должником не было произведено ни одной оплаты. При этом Кредитор, в отсутствие какого-либо обеспечения по договору займа от 08.09.2015 года, отсутствие исполнения обязательств по нему, 02.03.2016 года вновь передал Должнику заем на значительную сумму (следует из приложенного из решения по делу N 2-1346/20). Какие-либо претензии или требования об оплате задолженности по упомянутым договорам займа в течение значительного периода (с 2015 г. по 2020 г.) ООО "Треспан" должнику не направлялись. При этом по данным сайта List.org непокрытый убыток ООО "Треспан" за 2015 г. составил 2037110 тыс. руб., за 2016 г. - 1687490 тыс. руб.

Довод финансового управляющего об убыточности деятельности займодавца и об отсутствии коммерческого интересе также отклоняется по следующим основаниям. Согласно данным бухгалтерской отчетности (представлены на сайте https://bo.nalog.ru/organizations-card/1828256) ООО "Треспан" по итогам 2021 года имело чистую прибыль в размере 221,7 млн. руб. и стоимость активов 1,6 млрд. руб., по итогам 2023 года (при той же стоимости активов) чистая прибыль уже составила 3,5 млрд. руб. убыточные показатели ранее носили исключительно учетный характер, формируемый в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и спецификой деятельности. Кроме того, денежные средства предоставлялись под проценты, что имело под собой коммерческий смысл.

Иных доказательств при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Финансовым управляющим и должником не представлено. Также в материалах дела нет доказательств транзитного характера сделок. Данные доводы являются предположениями финансового управляющего.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в соответствии с обвинительным заключением имеется цепочка взаимосвязанных лиц, аффилированных между собой. Данный довод также отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не установлены и не доказаны следствием. Данный довод признается не обоснованным и не основанным на нормах права, поскольку в соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Заявитель жалобы не представил в материалы дела копию обвинительного приговора, вступившего в законную силу, которым установлены данные обстоятельства.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-84673/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур