Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 17АП-13284/22 по делу N А71-487/2022

г. Пермь

07 ноября 2024 г.

Дело N А71-487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Чучкаловой И.Ф.: Костанова В.О., удостоверение, доверенность от 24.05.2022;

в зале суда:

Колегов А.И., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чучкаловой Инны Фаритовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2024 года

об удовлетворении заявления Колегова Андрея Ивановича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Чучкаловой Инны Фаритовны, чье требование определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 включено в реестр требований кредиторов в общей сумме 4 468 229 руб. 03 коп., на Колегова Андрея Ивановича,

вынесенное в рамках дела N А71-487/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Колегова Григория Андреевича (ИНН 742209081031),

УСТАНОВИЛ:

Чучкалова Инна Фаритовна (далее - Чучкалова И.Ф,заявитель) 18.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Колегова Григория Андреевича (далее - Колегов Г.А., должник).

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2021) в отношении Колегова Г.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) в отношении Колегова Г.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шилько А.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Колегова Г.А. включено требование Чучкаловой И.Ф. в размере 5 952 522 руб. 71 коп., из которого: 1 890 000 руб. долг, 2 578 229 руб. 03 коп. проценты за пользование займом и 1 484 293 руб. 68 коп. неустойка.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу N А71-487/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу в части включения требования Чучкаловой И.Ф. в реестр требований кредиторов Колегова Г.А. неустойки отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Через электронную систему "Мой Арбитр" 29.03.2024 Колегов Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Чучкаловой И.Ф. на Колегова А.И. и включении в реестр требований кредитора Колегова А.И. в части суммы требований 2 978 819 руб. 35 коп.

Определением суда от 05.04.2024 заявление Колегова А.И. принято к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Колегов А.И. заявил об уточнении своих требований, просит произвести процессуальную замену кредитора Чучкаловой И.Ф. в реестре требований кредиторов Колегова Г.А. и включить в реестр требований кредитора Колегова А.И. в сумму требований 4 468 229 руб. 03 коп.

В порядке статей 41, 49 АПК РФ заявление Колегова А.И. об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 (резолютивная часть оглашена 03.06.2024) произведена в реестре требований кредиторов Колегова Григория Андреевича замена кредитора Чучкаловой Инны Фаритовны, чьё требование Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 включено в реестр требований кредиторов в сумме 4 468 229 руб. 03 коп., из которой: 1 890 000 руб. долг, 2 578 229 руб. 03 коп. проценты за пользование займом. Кредитором по указанному требованию, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ признать Колегова Андрея Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Чучкалова И.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Колегова А.И. о замене кредитора Чучкаловой И.Ф. на Колегова А.И. включении в реестр кредиторов Колегова А.И. в сумме требований 4 468 229,03 руб. отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 325 ГК РФ. Отмечает, что из положений подп. 1 части 2 статьи 325 ГК РФ следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Считает, что Колегов А.И., Колегов Г.А., Колегов А.А. являются аффилированными лицами, следовательно, Колегов А.И. вправе рассчитывать на получение с Колегова Г.А. одной третьей от суммы долга в порядке регресса, что составляет 1 489 409 руб. 68 коп. Полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что при рассмотрении любого спора в рамках категории дел о банкротстве с учетом публично-правового характера таких дел применяется повышенный стандарт доказывания всех необходимых для установления обстоятельств, а в отношении дел, где заинтересованным лицом является аффилированное по отношению к должнику лицо, - еще более высокий стандарт доказывания; такое лицо должно предоставить такие доказательства своей добросовестности, которые бы исключали даже минимальные сомнения в его добросовестности. Ссылается на то, что Колегов А.И. является (являлся) одновременно директором и единственным учредителем основного должника - ООО "Речные перевозки", поручителем по договору займа и аффилированным по отношению к должнику - Колегову Г.А. лицом (отец должника), в данном случае, должен быть применен высокий стандарт доказывания для устранения всех сомнений в его добросовестности. На сегодняшний момент, в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие факт того, что именно Колегов А.И. распоряжался и распоряжается всеми активами, находящимся в собственности его сыновей - Колегова Г.А. и Колегова А.А., в том числе основным активом (по мнению Колегова А.И.) - долей в уставном капитале ООО "Макаровское". Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего относительно того, что Колегов А.И., Колегов Г.А., Колегов А.А. предоставили поручительства в период имущественного кризиса должника ООО "Речные перевозки". Из разъяснений абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" следует, что данные требования подлежат субординации.

До судебного заседания в материалы дела от должника Колегова Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего Шилько А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Чучкаловой И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Колегов А.И. и представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживают. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2024 до 16 час. 30 мин.

В рамках перерыва в материалы дела от Чучкаловой И.Ф. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А71-487/2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 по делу N А71-487/2022 в обжалуемой части включения в реестр требований по неустойке изменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Чучкаловой И.Ф. в размере 25 988 200,80 руб. неустойки. Таким образом, задолженность Колегова Г.А. перед Чучкаловой И.Ф. составляла 30 921 369,83 руб., в том числе 1 890 000 руб. суммы займа, 3 043 169,03 руб. процентов за пользование займом, 25 988 200,80 руб. неустойки. Колеговым А.И. произведено погашение задолженности в размере 4 933 169,03 руб. (1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 497 от 20.03.2024; 3 468 229,03 руб. по приходному кассовому ордеру N 70 от 27.03.2024; 464 940,00 по приходному кассовому ордеру N 445 от 14.06.2024. Учитывая количество поручителей - 3, а также размер задолженности перед Чучкаловой И.Ф. - 30 921 369,83 руб., следовательно, доля каждого из 3 лиц (поручителей), принимавших участие в обеспечении исполнения обязательств по договору займа составляет 10 307 123,28 руб. (30 921 369,83 руб. / 3). Колеговым А.И. погашено 4 933 169,03 руб., что не превышает долю, падающего на него самого, следовательно, право на предъявление регрессного требования у Колегова Андрея Ивановича не возникло. Указанная позиция кредитора соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 N Ф09-6634/23 по делу N А60-19020/2021). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 по делу N А71- 488/2022 в отношении Колегова Александра Андреевича также введена реструктуризация долгов, требования Чучкаловой И.Ф. включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения в размере 5 952 522,71 руб., из которого: 1 890 000 руб. долг, 2 578 229,03 руб. проценты за пользование займом и 1 484 293,68 руб. неустойка. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 по делу N А71- 15083/2022 отказано во введении в отношении Колегова А.И. процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве прекращено, так как, по мнению суда первой инстанции, сумма основного долга составляет менее 500 000 руб., признаки банкротства в отношении Колегова А.И, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, судом не установлены. Указанный судебный акт обжалуется кредитором Чучкаловой И.Ф. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.10.2024 в 11:45. Учитывая, что в отношении Колегова А.И. процедура банкротства не введена, следовательно, по состоянию на 24.09.2024, задолженность Колегова А.И. перед Чучкаловой И.Ф. составляет 40 043 756,26 руб., в том числе: 1 201 801, 98 руб. - сумма займа; 119 392,13 руб. - проценты за период с 15.06.2024 по 24.09.2024; 681 100,80 руб. - неустойка за период с 03.04.2018 по 31.07.2018; 38 041 461,35 руб. - неустойка за период с 01.08.2018 по 24.09.2024. Считает, что отсутствие у Колегова А.И. права регрессного требования к остальным поручителям, так как произведенное им частичное погашение долга не превышает долю, падающего на него самого, следовательно, в удовлетворении требования о замене кредитора Чучкаловой И.Ф. в реестре требований должника Колегова Г.А. на Колегова А.И. и включении в реестр в реестр требований кредитора Колегова А.И. в сумму требований 4 468 229 руб. 03 коп. следует отказать.

В материалы дела от Колегова Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024.

В судебном заседании Колегов А.И. и представитель должника ходатайство об отложении судебного заседания поддержали.

Финансовый управляющий и представитель Чучкаловой И.Ф. оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С., Гладких Е.О. на судей Зарифуллину Л.М. и Устюгова Т.Н.

До судебного заседания от должника и Чучкаловой И.Ф. поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.11.2024.

Участвующий в судебном заседании представитель Чучкаловой И.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что с учетом принятого судом кассационной инстанции решения 28.10.2024 основания для процессуальной замены кредитора Чучкаловой И.Ф. на кредитора Колегова А.И. отсутствуют.

Колегов А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и письменных пояснениях, которые представил в судебном заседание.

Финансовый управляющий Шилько А.А., заявившейся для участия в судебном заседании путем веб-конференции к онлайн заседанию не подключился; технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора Чучкаловой И.Н. на кредитора Колегова А.И. в сумме 4 468229 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подп. 3 п. 1). К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по гражданскому делу N 2 -2249/2018 (далее по тексту - заочное решение) с ООО "Речные перевозки" (Заемщик), Колегова Андрея Ивановича (Поручитель), Колегова Григория Андреевича (Поручитель), Колегова Александра Андреевича (Поручитель) в пользу Кассина Сергея Вячеславовича взыскано солидарно:

- 1 890 000 руб. суммы займа по договору займа N 12032018/2018 от 13.03.2018;

- 253 529,03 руб. процентов за пользованием суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018;

- 681 100,80 руб. неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018;

- проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 1 890 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, по ставке 3 % в месяц, начиная

с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

- неустойка, начисляемая на суммы долга в размере 1 890 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- 22 323 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 по делу N 2-2249/2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) Кассина Сергея Вячеславовича правопреемником Чучкаловой И.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 заявление Чучкаловой И.Ф. признано обоснованным частично, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич., требование Чучкаловой И.Ф. в сумме 5 952 522,71 руб., из которых 1 890 000 руб. долга, 2 578 229,03 руб. процентов за пользование займом и 1 484 293,68 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу N А71-487/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу N А71-487/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу в части включения требования Чучкаловой И.Ф. в реестр требований кредиторов Колегова Г.А. неустойки отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 по делу N А71-487/2022 Т2 требование Чучкаловой И.Ф. признаны обоснованными частично в сумме 3 676 570,80 руб., требования Чучкаловой И.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колегова Г.А. в сумме 3 676 570,80 руб., из которой 464 940 руб. проценты за пользование займом и 3 211 810,80 руб. неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП13284/2022(6,7)-АК от 03.09.2024 по делу N А71-487/2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 по делу N А71-487/2022 в обжалуемой части включения в реестр требований по неустойке изменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Чучкаловой И.Ф. в размере 25 988 200,80 руб. неустойки. Судом кассационной инстанции 28.10.2024 (резолютивная часть) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Колеговым А.И. произведено погашение задолженности в размере 4 468 229, 03 руб. (1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 497 от 20.03.2024, 3 468 229,03 руб. по приходному кассовому ордеру N70 от 27.03.2024)

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако его отношения с другими выдавшими обеспечение лицам по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Как было указано выше, солидарно с основного должника и поручителей взыскана задолженность по договору займа.

Если поручительство совместное, то исполнивший обязательство поручитель вправе требовать замены или включения в реестр требований кредиторов других поручителей только того размера исполненных требований, который превышает его долю.

Как правило, совместное поручительство имеет место, когда кредитная организация предоставляет финансирование группе аффилированных лиц, среди которых одни выполняют функцию заемщиков, а другие предоставляют обеспечение возврата финансирования.

В рассматриваемом случае должник и поручители являются аффилированными по отношению друг к другу (являются родственниками и участниками основного должника (юридического лица)). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу, что поручительство является совместным.

Таким образом, учитывая количество поручителей - 3, а также размер задолженности перед Чучкаловой Инной Фаритовной - 30 921 369,83 руб., следовательно, доля каждого из 3 лиц (поручителей), принимавших участие в обеспечении исполнения обязательств по договору займа составляет 10 307 123,28 руб. (30 921 369,83 руб. / 3).

Колеговым А.И. погашено 4 468 229, 03 руб., что не превышает долю, падающего на него самого, следовательно, право на предъявление регрессного требования у Колегова А.И. не возникло.

Учитывая отсутствие у Колегова А.И. права регрессного требования к остальным поручителям, так как произведенное им частичное погашение долга не превышает долю, падающего на него самого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о замене кредитора Чучкаловой И.Ф. в реестре требований должника Колегова Г.А. на Колегова А.И. и включении в реестр в реестр требований кредитора Колегова А.И. в сумму требований 4 468 229, 03 руб. следует отказать.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Колегова А.И.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Колегова А.И.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года по делу N А71-487/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Колегова Андрея Ивановича о процессуальной замене кредитора Чучкаловой Инны Фаритовны на Колегова Андрея Ивановича отказать.

Взыскать с Колегова Андрея Ивановича в пользу Чучкаловой Инны Фаритовны государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова