Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 09АП-49878/24 по делу N А40-169164/2022

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Дело N А40-169164/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу N А40-169164/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д Групп" (ИНН 7721522447, ОГРН 1057746350111)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

третье лицо: ООО "Эгле"

об обязании,

при участии в судебном заседании от истца Бычкова Е.С. по доверенности от 23.09.2024, от ответчика Коваль А.А. по доверенности от 31.08.2023, третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания":

- об обязании произвести перерасчет за декабрь 2021 года, апрель 2022 года, май 2022 года;

- о признании недействительными счетов N 525459 от 31.12.2021 на общее количество тепловой энергии 94,708 Гкал на сумму 241 205 руб. 36 коп., N 163248 от 30.04.2022 на 43,604 Гкал на сумму 111 052 руб. 07 коп. и N 203812 от 31.05.2022 на 7,098 Гкал на сумму 18 077 руб. 41 коп.;

- об утверждении изменении в договоре теплоснабжения N 05.415635-ТЭ от 01.01.2018, согласно которым не применяется расчетный порядок определения по тепловой нагрузке, а применяется разница между показанием счетчика ЦТП N 20-04-0404/030, от которого вычитаются показания счетчиков общества с ограниченной ответственностью "Эгле" и общества с ограниченной ответственностью "ИТО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет, распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в частности по способу расчета ресурса, соответствующему условиям договора и нормам закона, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-138824/22.

При новом рассмотрении решением суда от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Д Групп" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 05.415635-ТЭ от 01.01.2018, согласно условиям которого ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Точкой поставки согласно приложению N 1 к договору является здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2 (фланцы задвижек в направлении потребителя ООО "Д Групп" в ЦТП N 20-04-0404/030).

Согласно пункту 3.3 договора количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, сведения о котором приведены в приложении N 5 к договору, а в случаях, предусмотренных договором - расчетным способом; согласованным сторонами в договоре.

В силу пункта 3.4.1 договора в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, - определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Согласно Приложению N5 к договору прибор учета тепловой энергии у потребителя ООО "Д Групп" отсутствует.

Как указывает Истец, ранее сторонами применялся порядок расчетов, согласно которому из показаний прибора учета, установленного на ЦТП N 20-04-0404/0317 вычитались показания приборов учета соседних потребителей - ООО "Эгле" и ООО "ИТО", а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца. Показатели, выставленные в счетах за декабрь 2021 года, апрель 2022 года и май 2022 года превышают размеры потребленной энергии за предыдущие аналогичные периоды, поскольку расчет произведен по иным условиям, исходя из нагрузки, что не соответствует условиям договора и нормам закона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учел вступившие в законную силу судебные акты, обладающие преюдициальным значением для настоящего спора, а именно: N А40-138824/22, N А40-169164/22, N А40-138824/22

В рамках дела N А40-169164/22 судом был установлен порядок расчета тепловой энергии за декабрь 2021года. Применение ПАО "МОЭК" расчетного метода на основании тепловой нагрузки признано неправомерным, указав, что расчет должен был производиться на основе показаний приборов учета, предусмотренных договором. Было установлено, что приборы учета, принадлежащие третьим лицам (ООО "Эгле" и ООО "ИТО"), находились в исправном состоянии, прошли своевременную поверку, и их показания должны были быть использованы для расчета объемов потребленной тепловой энергии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-169164/22, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Кроме этого, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу А40-138824/22, которым были удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Д групп" к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности за теплоснабжение нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, стр.2 в размере 179 779,35 руб. 35 коп. за декабрь 2021 г., неустойки в размере 9327,78 руб. 78 коп., неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, отменено в части удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, ПАО "МОЭК" было отказано во взыскании с ООО "Д групп" денежных средств из расчета по тепловой нагрузке.

ПАО "МОЭК" не доказан факт неисправности прибора учета или окончания его поверки, в то время как ООО "Эгле" предоставило документы о надлежащей поверке счетчика.

ООО "Эгле" предоставило материалы о том, что счетчик прошел поверку вовремя и данные занесены в государственный реестр поверки средств измерений "Аршин". ПАО "МОЭК" так и не смог пояснить, почему он не стал признавать эти данные о поверке и не представил каких-либо доказательств неисправности прибора учета.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.07.2023 по делу А40-138824/22 пришел к выводу:

"Кроме того, в материалы дела были представлены акт поверки УУТЭ от18.11.2020 N 192-03/05-20-УУТЭ и акт поверки УУТЭ от 17.05.2022 N 132-05/05-22- УУТЭ, согласно которым приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащие ООО "Эгле" и допущенные в эксплуатацию в настоящее время, в период с 18.11.2020 по 16.05.2022 не заменялись, так как заводские номера проверяемых приборов в обоих документах идентичны. Более того, исправность приборов учета подтверждал представитель ООО "Эгле" в своей позиции по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки и встречному иску о перерасчете и ссылался на то, что все счетчики прошли необходимую апробацию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, верно отметил, что исправность узла учета и достоверность его показаний даже в период межповерочного интервала никем опровергнута не была. Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В данном случае документального подтверждения неисправности приборов учета в материалы дела Истцом не было представлено. При этом сравнение объективных объемов и заявленных истцом объемов продемонстрировало существенную разницу между заявленным объёмом в декабре 2021 г. и за предыдущие и последующие периоды, предшествующие спорному месяцу, и, соответственно, оснований для изменения порядка расчета объема потребленной энергии ответчиком за декабрь 2021 г. (как и за апрель-май 2022 г.) и применения расчетного метода при определении объема потребленной тепловой энергии периоды у ПАО "МОЭК" не имелось, поскольку истец был обязан в декабре 2021 г. применить расчетный порядок, как это сделал в январе-марте 2022.".

"Таким образом, апелляционный суд, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что неподтвержденные первичными документами требования ПАО "МОЭК" являются необоснованными, противоречат нормам п. 7 (абз. "б") "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр., в связи с чем влекут для истца неосновательное обогащение.".

"При этом следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, оснований для изменения порядка расчета объема потребленной энергии ответчиком за декабрь 2021 г. и применения расчетного метода при определении объема потребленной тепловой энергии за указанные периоды у ПАО "МОЭК" не имелось, тогда как ПАО "МОЭК" безосновательно применило такой расчет, результат которого существенно выше показаний соответствующих периодов прошлого отопительного периода и фактически потребленного объема тепловой энергии ООО "Д групп" в декабре 2021 г., в связи с чем произведенный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии за декабрь 2021 г. не соответствует действующему законодательству."

"...При этом, поскольку обоснованный расчет объемов тепловой энергии ответчику представлен не был, а выставленный объем тепловой энергии превышал договорные объёмы, согласованные сторонами, то ответчик обоснованно произвел авансовую оплату в соответствии с предыдущими объемами.".

Согласно п.10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, ПАО "МОЭК" в спорный период должно было использовать показания счетчика, принадлежащего ООО "Эгле", поскольку проведенной поверкой было установлено, что счетчик был исправен, архив его показаний был снят.

В частности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27 июля 2023 года по делу N А40-138824/22 отметил следующее:

В материалах дела были представлены акты поверки узлов учета тепловой энергии, принадлежащих ООО "Эгле", за период с 18 ноября 2020 года по 16 мая 2022 года. Было установлено, что приборы учета не заменялись, а их исправность была подтверждена поверками".

Суд также указал, что архив показаний этих счетчиков был снят, и исправность приборов учета не опровергалась. Эти показания даже в период межповерочного интервала признавались достоверными, так как поверка, проведенная позднее, подтвердила соответствие приборов требованиям.

Таким образом, кассационный суд указал, что архив показаний счетчика, принадлежащего ООО "Эгле", мог и должен был использоваться для расчетов, даже если срок его поверки формально истек. Указанное подтверждает, что ПАО "МОЭК" имело доступ к достоверным данным приборов учета, и их игнорирование при расчете тепловой энергии было неправомерным.

Кроме этого, Ответчик подтверждает исправность счётчика и наличие данных за спорные месяцы.

Однако, несмотря на это, настаивает на расчёте по тепловой нагрузке в указанные периоды, что противоречит применяемой ими методике расчёта на основании данных счётчика в остальные месяцы.

ООО "Д Групп" запрашивало данные по счётчику ещё в 2022 году, однако Ответчик не отвечал на эти запросы и не предоставлял необходимую информацию.

Учитывая, что счётчики находятся на балансе третьих лиц, а не на балансе ООО "Д Групп", доступ к данным контрольных счетчиков зависит от Ответчика, и ООО "Д Групп" ограничено в возможности непосредственного управления или мониторинга их работы.

Таким образом, расчет должен быть произведен на основании средних показателей тепловой энергии за соответствующие месяцы в аналогичные периоды.

Ранее применяемый расчет по тепловой нагрузке был признан судами незаконным и не может служить основанием для расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу N А40-169164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева