Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 16АП-1719/23 по делу N А63-20760/2022

г. Ессентуки

8 ноября 2024 г.

Дело N А63-20760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителей: от публичного акционерного общества "ГАЗ" (г. Нижний Новгород, ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) - Никонова Татьяна Викторовна (доверенность от 16.05.2022 N 86); от общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Снаб" (Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, с. Летняя Ставка, ИНН 2622006266, ОГРН 1212600006959) - Разумов Павел Владимирович (доверенность от 15.01.2024); от индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Алексеевича (г. Курск, ИНН 463246349734, ОГРНИП 313463235300020) - Грохотов Александр Николаевич (доверенность от 21.06.2024), Горяинов Дмитрий Александрович (доверенность от 21.06.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 по делу N А63-20760/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Снаб" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Бегущий олень - ГАЗ" в сумме 5148456р.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу N А63-20760/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 290000р и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 решение и постановление по делу N А63-20760/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Алексеевич. Удовлетворено ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств по делу скриншот интернет страницы с адресом https://lightsnab.ru/lightcat/divan-gaz-21-volga/, скриншот интернет страницы с адресом https://lightsnab.ru/lightcat/divan-gaz-21-volga-2/, скриншот интернет страницы с адресом https://lightsnab.ru/korzina/.

Решением суда 05.08.2024 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован отсутствием достоверных доказательств использования ответчиком спорного товарного знака, а также достоверных доказательств фактического существования товара с размещением на нем товарного знака истца.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем: - товарного знака "Бегущий олень/ГАЗ", зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства N 32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004).

Истцом в сети Интернет выявлен интернет-магазин "LIGHT SNAB" с доменным именем - Iightsnab.ru, предлагающий к продаже товары с обозначением, до степени смешения сходным с общеизвестным товарным знаком, принадлежащим истцу. На сайте указано, что деятельность интернет-магазина осуществляется ответчик - ООО "ЛайтСнаб", основной вид деятельности - торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах. Проведенный истцом анализ предложений о продаже товаров, маркируемых товарным знаком "Бегущий олень/ГАЗ", свидетельство N 32, выявил, что перечень товаров, предлагаемых к продаже через интернет-магазин "LIGHT SNAB" с доменным именем - lightsnab.ru, с использованием общеизвестного товарного знака ПАО "ГАЗ" представлен 2 моделями диванов стоимостью 1185082р и 1389146р. На диванах использовано изображение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "Бегущий олень - ГАЗ" (свидетельство N 32), принадлежащим истцу. В обоснование заявленных требований истцом представлены скриншоты с сайта. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 с требованием прекратить использование товарного знака истца путем продажи товара с использованием товарного знака "Бегущий олень - ГАЗ" (свидетельство N 32) на сайте ответчика, а также выплатить истцу компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, а именно в размере 5148456р. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, ответчик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (ст. 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров). При данном способе расчета учитываются реально существующие товары.

Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 10.

В рассматриваемом деле истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в сумме 5148456р, исходя из двукратной стоимости размещенных ответчиком в сети Интернет диванов. В обоснование предъявленной суммы компенсации истец указывает, что заявленный размер компенсации сформирован исходя из стоимости каждого товара, имеющегося в наличии с использованием общеизвестного товарного знака "ГАЗ", реализуемого через интернет магазин Light Snab с доменным именем lightsnab.ru в двукратном размере в соответствии с пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Между тем, изображение принадлежащего истцу товарного знака N 32 на сайте lightsnab.ru ответчиком не размещалось, товары с использованием товарного знака истца в реальности не существовали, к продаже не предлагались и не реализовывались. Так, материалами дела подтверждается, что ИП Смирновым А.А., который оказывал ответчику услуги по сопровождению работы сайта, в марте 2022 года проводились работы с сайтом ответчика lightsnab.ru, часть из которых была связна с тестовым, то есть пробным, размещением товаров в различные разделы сайта, в том числе, и в раздел "мебель", с их последующим удалением. При этом имела место пакетная загрузка товарных позиций из открытых источников сети интернет, в частности, из сайтов поставщиков, интернет-магазинов и других источников с одновременным, в том числе в момент загрузки, присвоением случайных цен. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела видеофайлом пакетной выгрузки информации с одного сайта на другой, в результате чего происходит случайная генерация цен. Поскольку перенос изображений происходит в автоматическом режиме, а объем переносимой информации является значительным, для тестового режима проверка каждой отдельной фотографии технически не представляется возможной.

Кроме того, 31.03.2022 в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 42 минуты на страницах интернет магазина Light Snab с доменным именем lightsnab.ru размещались иные диваны с иными наименованием и по иной цене, что подтверждается представленными ответчиком в дело распечатками страниц сайта.

Учитывая, что представленные истцом скриншоты спорных изображений судом первой инстанции исключены из числа доказательств по делу, а иных допустимых доказательств предложения к продаже товаров по цене, использованной истцом для расчета исковых требований, в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства фактического существования товара с размещенного на нем товарного знака истца, удовлетворение иска в отсутствие документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены спорные объекты интеллектуальной собственности и исключительные права на которые принадлежат истцу, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 10, о надлежащем обосновании взыскиваемой суммы.

Истец отказался исключать скриншоты спорных изображений из материалов дела и сообщил, что истец как правообладатель самостоятельно зафиксировал нарушение его прав в интернете на сайте lightsnab.ru путем распечатки скриншотов с указанного сайта. Истец указал, что данные носители содержат дату фиксации информации, адрес нахождения информации, а также заверены подписью представителя истца. Однако со стороны истца не представлены какие-либо иные доказательства (кроме спорных распечаток), реально подтверждающие намерения ответчика продать товары с наименованием "ГАЗ" по стоимости 1185082р и 1389146р.

Подтверждение ответчиком при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции факта существования страниц с размещением на них диванов не свидетельствует об использовании им товарного знака истца, поскольку ответчиком факт использования товарного знака не признавался. В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждения ответчиком принятия заказа истца на приобретение диванов, выставленные ответчиком счета на оплату или направленное ответчиком в адрес истца действие по принятию в работу заказа на продажу или изготовление диванов.

Учитывая, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 по делу N А63-20760/2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, установленные по ним обстоятельства не могли учитываться при повторном рассмотрении дела. При этом, именно повторное рассмотрение дела и пояснения истца об обстоятельствах предъявления претензии и исковых требований ответчику, ранее не раскрытые перед судом, явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению довод истца о том, что в нарушение разъяснений Суда по интеллектуальным правам Арбитражный суд Ставропольского края вышел за пределы указаний суда кассационной инстанции. Факт нарушения прав и законных интересов истца с учетом позиции ответчика, сделанного им заявления о фальсификации доказательств, позиции привлеченного к участию в деле третьего лица, не являлись и не могли быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не мог учитывать обстоятельств, ставших известными ответчику лишь при повторном рассмотрении настоящего дела, что исключает нарушение судом первой инстанции порядка повторного рассмотрения дела и выход за пределы указаний суда кассационной инстанции, которые не были и не могли быть установлены в отношении доводов сторон по существу спора, раскрытых истцом лишь при повторном рассмотрении дела.

Довод истца о том, что заявление о фальсификации доказательств представлено ответчиком лишь в пятом судебном заседании не имеет правового значения, учитывая содержание положений ст. 41, 159 АПК РФ. Так, из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 17.06.2024, представитель истца указал, что скриншоты были изготовлены одним сотрудником истца, а заверены другим, спустя более двух месяцев, из чего следует, что сотрудник истца, удостоверивший доказательства, самостоятельно не принимал участия при из создании (выведении на экран), из чего следует вывод о нарушении порядка удостоверения доказательств. Указанное обстоятельство не было раскрыто истцом при первоначальном рассмотрении дела и не учитывалось ответчиком при представлении возражений относительно исковых требований, как при первоначальном рассмотрении дела, так и входе судебных заседаний, состоявшихся ранее даты раскрытия истцом обстоятельств изготовления, удостоверения и представления в материалы дела доказательств - скриншотов, не отвечающих требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поддерживаются доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 по делу N А63-20760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сомов Е.Г.