Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 18АП-13246/24 по делу N А34-14680/2021

г. Челябинск

08 ноября 2024 г.

Дело N А34-14680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Торопова Александра Васильевича Жарылгасынова Сабыржана Оспановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2024 по делу N А34-14680/2021 о признании незаконными действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2021 (резолютивная часть) в отношении Торопова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 (резолютивная часть) Торопов Александр Васильевич (далее - должник, Торопов А.В.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.06.2022.

14.03.2024 Торопов А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия финансового управляющего Жарылгасынов С.О., виде нецелевого расходования денежных средств поступивших в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.04.2024 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Курганской области, ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2024 заявление удовлетворено частично.

Действия финансового управляющего имуществом должника - Жарылгасынова Сабыржана Оспановича, выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств на покупку канцелярских товаров на сумму 2 792 руб., заправку картрижда на сумму 3 500 руб.,

- публикации в ЕФРСБ сообщений, не подлежащих опубликованию (сообщения от 26.08.2022, 09.12.2022, 06.06.2023), признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.08.2024, финансовый управляющий Торопова А.В. - Жарылгасынов С.О. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что денежные средства на возмещение расходов на покупку канцелярских товаров, заправку картриджа, публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которые были признаны необоснованными обжалуемым определением, были лишь зарезервированы финансовым управляющим, а после вынесения обжалуемого определения возвращены на счет должника, в силу чего нарушение прав должника и кредиторов в настоящем случае отсутствует. Возмещение расходов на покупку канцелярских товаров и заправку картриджа является обоснованным. Кроме того, публикация сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 9504008 от 26.08.2022 г. о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника также является обоснованной. Счет, о котором было опубликовано указанное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, был открыт финансовым управляющим для расчетов с залоговым кредитором и поступления задатков. Также указывает на то, что п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не содержит запрета на публикацию сведений о заключении договора купли-продажи, более того, поскольку результаты торгов подлежат обязательному опубликованию, то и договор как результат торгов также подлежит обязательному опубликованию. По мнению апеллянта, его действия не повлекли нарушение прав кредиторов, должника либо иных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2024.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 29.10.2024 объявлен перерыв до 05.11.2024.

Соответствующие сведения о перерыве опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт подлежит пересмотру в части удовлетворенных требований, поскольку возражения со стороны должника в части отказа в удовлетворении требований не поступили (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Торопов А.В. полагает незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Жарылгасынова С.О., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений.

Так, на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сообщения:

1) N 8976205 от 09.06.2022 сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

2) N 9365211 от 05.08.2022 сообщение о проведении торгов;

3) N 9504008 от 26.08.2022 сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника;

4) N 9681678 от 21.09.2022 сообщение о результатах торгов;

5) N 9729075 от 27.09.2022 уведомление о получении требований кредитора;

6) N 9759141 от 30.09.2022 сообщение о проведении торгов;

7) N 10072657 от 14.11.2022 сообщение о результатах торгов;

8) N 10168624 от 25.11.2022 сообщение о проведении торгов;

9) N 10286022 от 09.12.2022 сведения о продлении срока процедуры;

10) N 10317742 от 15.12.2022 сообщение о проведении торгов;

11) N 10503126 от 12.01.2023 сообщение о результатах торгов;

12) N 10525853 от 18.01.2023 сообщение о проведении торгов;

13) N 10711395 от 06.02.2023 сообщение о результатах торгов;

14) N 10844451 от 21.02.2023 сообщение о заключении договора купли-продажи;

15) N 10927899 от 06.03.2023 сообщение о результатах торгов;

16) N 11047079 от 23.03.2023 от 23.03.2023 сообщение о проведении торгов;

17) N 11436951 от 11.05.2023 сообщение о результатах торгов;

18) N 11654743 от 06.06.2023 сообщение о заключении договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что исходя из содержания п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, финансовым управляющим неправомерно опубликовано на сайте ЕФРСБ - 3 сообщения от 26.08.2022 (сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника), 09.12.2022 (сведения о продлении срока процедуры), 06.06.2023 (сообщение о заключении договора купли-продажи).

В соответствии со статьей 213.7 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

При этом абз. 16 п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусматривает возможность в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, опубликовывать и иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Так судом вменяется в качестве нарушения финансовому управляющему опубликование сообщения N 9504008 от 26.08.2022 - сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Судом установлено, что вышеназванным сообщением финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина в ЕФРСБ была опубликована информация об открытии специального банковского счета должника, для расчетов с залоговым кредитором и поступления задатков.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный счет не является специальным счетом, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ, следовательно, сведения о кредитной организации, в которой открыт данный счет, не подлежат обязательному отдельному опубликованию на сайте ЕФРСБ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, при этом коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность его самостоятельного распоряжения денежными средствами, с ограничениями, установленными указанным Законом. С этой целью Законом о банкротстве предусмотрено право гражданина в процедуре реструктуризации долгов открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

В данном случае разрешение вопроса о том, имеет ли место такое бездействие финансового управляющего, которое нарушает положения Закона о банкротстве, обусловлено, прежде всего, разрешением вопроса о допустимости расширительного толкования понятия специального банковского счета, указанного в абзаце 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона, нежели чем то, которое предусмотрено пунктом 5.1 статьи 213.11 указанного Закона.

Неопределенность в том, что в абзаце 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве понимается под "специальным банковским счетом" вызвана тем, что в процедуре банкротства возможно открытие как минимум трех специальных счетов: специальный счет, который гражданин вправе открыть в процедуре реструктуризации долгов в пределах 50 000 рублей, либо когда финансовый управляющий дает согласие на использование карточного расчетного счета в качестве специального счета; специальный залоговый счет; специальный счет для перечисления и возврата задатков (пункт 5.1 статьи 213.11, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина открыт специальный банковский счет для получения денежных средств от реализации предмета залога. В объявлениях о проведении торгов в ЕФРСБ содержатся реквизиты указанного счета, а также сведения о кредитной организации, в которой он открыт.

Указанным счетом вправе распоряжаться только финансовый управляющий для погашения требований залогового кредитора и возврата полученных задатков, следовательно, осведомленность кредиторов о кредитной организации, в которой открыт указанный счет, никоим образом не влияет как на ход процедуры, так и на права лиц, участвующих в деле.

Этот расчетный счет не является специальным счетом, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следовательно, сведения о кредитной организации, в которой открыт данный счет, не подлежат обязательному отдельному опубликованию на сайте ЕФРСБ.

Доказательства открытия должником специального банковского счета в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

В указанной части не имеется оснований для изменения судебного акта.

При этом доводы управляющего приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу N А47-10500/2021 об обязательности открытия специального залогового счета, судом отклоняются.

Указанным судебным актом установлено нарушение со стороны управляющего, выразившееся в не открытии специального залогового счета для целей проведения торгов и расчета с залоговым кредитором, а не в опубликовании таких сведений.

Также в качестве нарушения финансовому управляющему Жарылгасынову С.О. вменяется опубликование сообщения N 10286022 от 09.12.2022 сведения о продлении срока процедуры.

Как было указано ранее, обязательному опубликованию подлежат только сведения, поименованные в п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, в указанном перечне отсутствуют сведения о продлении процедуры.

Со стороны финансового управляющего Жарылгасынова С.О. не поступило каких-либо мотивированных пояснений относительно необходимости опубликования таких сведений за счет конкурсной массы должника.

Поскольку Торопов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а материалами дела о банкротстве подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, возложение на конкурсную массу дополнительных расходов по оплате публикации сведений о кредитной организации, в которой финансовым управляющим открыт счет для приема денежных средств, поступающих от реализации имущества должника, не соответствует целям введения законодателем института банкротства граждан, а также не способствует соблюдению прав кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Неверное толкование арбитражным управляющим Жарылгасыновым С.О. требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной названным Законом. Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов

Судебный акт по данным эпизодам не подлежит изменению, апелляционная жалоба управляющего Жарылгасынова С.О. подлежит отклонению.

В части вменяемого нарушения арбитражному управляющему Жарылгасынову С.О. - опубликование сообщения N 11654743 от 06.06.2023 о заключении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 20 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Пунктом 3 и пунктом 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) установлено, что организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10317742 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, по результатам торгов с победителем Бардановым Алексеем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи N 1 от 12.02.2023.

Поскольку по итогам проведенных торгов финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи, указанный договор фактически является результатами торгов, следовательно публикация сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 11654743 от 06.06.2023 г. о заключении договора купли-продажи по результатам торгов также является обоснованной.

При этом отсутствие такой публикации (именно сведений о заключении договора купли-продажи) может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о нарушении со стороны арбитражного управляющего Жарылгасынова С.О. требований Закона о банкротстве, выразившееся в публикации сообщения N 11654743 от 06.06.2023 о заключении договора купли-продажи по итогам проведенных торгов, является неверным, сделан при неправильном применении норм материального права, судебный акт в указанной части подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении жалобы Торопова А.В.

Также в качестве нарушений Закона о банкротстве, финансовому управляющему Жарылгасынову С.О. вменяется необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы на приобретение на канцелярских товаров и обслуживание техники.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так судом установлено, что, в отчете о ходе процедуры реализации имущества гражданина в разделе "Сведения о расходах на проведение реализации имущества", финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства Торопова А.В. указаны расходы на покупку канцелярских товаров на сумму 2 792 руб., заправку картрижда на сумму 3 500 руб.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень судебных расходов.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на канцлерские товары и заправку картриджа не относятся к тем, которые погашаются за счет средств должника, указанные расходы связаны с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности и гасятся им за счет установленного Законом о банкротстве вознаграждения либо конкурсный управляющий вправе согласовать с кредиторами должника объем необходимых расходов на указанные цели с их компенсацией за счет конкурсной массы должника, с представлением мотивированного расчета и обоснования соответствующих затрат.

При этом в материалы дела совместно с отчетом о своей деятельности, финансовым управляющим Жарылгасыновым С.О. не представлены документы. Подтверждающие приобретение как канцелярских товаров, так и оплату услуг по заправке картриджа.

Таким образом, расходы на обслуживание техники и покупку канцтоваров не обоснованы, поскольку арбитражным управляющим документально не подтверждены их относимость к настоящему делу (ст. 65 АПК РФ).

Доводы финансовым управляющим Жарылгасыновым С.О. о том, что указанные суммы лишь только зарезервированы, о чем указано в отчетах ан стр.7 и 11 отчета), что не предполагает их погашение, судом отклоняются как несостоятельные,, поскольку сам факт указания в отчете расходов арбитражного управляющего в составе той или иной очереди, свидетельствует о том, что управляющий за счет собственных средств или средств конкурсной массы их понес. При этом в случае несения таких расходов за счет собственных средств (то есть отражение в отчете без указание на их погашение)ю., в любом случае подразумевает последующее обращение управляющего за возмещением таких расходов либо за счет имеющейся конкурсной массы, либо за счет заявителя в будущем.

Однако в настоящем случае вне зависимости как поименовал управляющий расходы (зарезервированные или понесенные), судом установлено отсутствие документального подтверждения фактического несения расходов, что и послужило основание для вывода о необоснованности действий управляющего по внесению в отчет сведений о текущей задолженности конкурсной массы должника перед финансовым управляющим.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции в части признания незаконными действийй управляющего по необоснованному расходовании денежных средств на покупку канцелярских товаров на сумму 2 792 руб., заправку картрижда на сумму 3 500 руб.

Учитывая вышеизложенные в мотивировочной части постановления выводы, определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2024 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2024 по делу N А34-14680/2021 в обжалуемой части изменить.

Отказать Торопову Александру Васильевичу в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия финансового управляющего имуществом должника - Жарылгасынова Сабыржана Оспановича, выразившиеся в публикации в ЕФРСБ сообщения от 06.06.2023 о заключении договора купли-продажи.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2024 по делу N А34-14680/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В.Матвеева