Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 15АП-16461/24 по делу N А32-15416/2015

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2024 г.

дело N А32-15416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу N А32-15416/2015

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел вопрос об утверждении арбитражного управляющего, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу N А32-15416/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции от 05.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил конкурсное производство, не приняв во внимание длительность процедуры с 2016 года, наличие не рассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Краснодарский станкостроительный завод Седин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 заявление должника оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 в отношении должника по заявлению ООО "ВНВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Салова Л.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 закрытое акционерное общество "Краснодарский станкостроительный завод Седин" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением суда от 11.10.2023 конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Определением суда от 01.07.2024 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 13.05.2024. Определение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.07.2024.

Определением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего и прекращения производства по делу отложено на 05.08.2024. Определение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.07.2024

Прекращая производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника не представлена более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 6, 7, 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, указанной нормой установлена последовательность действия и сроки их совершения судом и участвующими в деле о банкротстве лицами в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанцией обжалуемого определения сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника от саморегулируемой организации, лиц, участвующих в деле сведений, заявлений об утверждении арбитражного управляющего в материалы дела не поступало.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренная пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве истечение названного срока не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. В этом случае суд должен создать условия для реализации соответствующего права.

Аналогичная позиция отражена Рекомендациях, выработанных по итогам заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 24.06.2022, вопрос 6.

Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден арбитражный управляющий.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 364 134 701,89 руб., требования кредиторов погашены в размере 3 743 330,37 руб.

В конкурсной массе имеется нереализованная дебиторская задолженность ООО "Ханза-Флекс Ком" (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-169270/2018 конкурсное производство прекращено в связи отсутствием финансирования), ООО "Седин-Югмехцентр" (исключено из ЕГРЮЛ 26.11.2021).

В ходе проведения торгов нереализованными остались два вышеуказанных лота, в связи с отсутствием заявок. Конкурсным управляющим на заседание комитета кредиторов от 19.11.2021 выносился вопрос о принятия решения в отношении нереализованной дебиторской задолженности, однако заседание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Кредиторы, на предложение конкурсного управляющего, принять нереализованную дебиторскую задолженность путем заключения соглашения об отступном, согласия не изъявили. Решение о списании дебиторской задолженности конкурсным управляющим в установленном законом порядке не принималось.

В производстве суд первой инстанции с 06.04.2017 находится заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В случае, если процессуальные действия по делу о банкротстве ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" судом не проводятся, мероприятия конкурсного производства окончены, соответственно, у суда первой инстанции имеется возможность приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника на протяжении длительного времени с 15.04.2016 по 05.08.2024, прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах не отвечает целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры.

При указанных обстоятельствах производство по делу прекращено преждевременно.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.08.2024 подлежит отмене, а настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу N А32-15416/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина М.Е. Штыренко