Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 15АП-14927/24 по делу N А32-29880/2016

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2024 г.

дело N А32-29880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича на определение Арбитражного суд Краснодарского края от 03.09.2024 по делу N А32-29880/2016 о возвращении заявления Суслова Сергея Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "ПаритетЪ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "ПаритетЪ" (далее - должник) Суслов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 03.09.2024 суд возвратил Суслову Сергею Александровичу заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами.

Индивидуальный предприниматель Суслов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "ПаритетЪ" Федотов Михаил Сергеевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коллекторское агентство "Паритетъ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года должник ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 ноября 2017 года N 215 (6209).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 Калмыков М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федотов М.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 Суслов Сергей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Паритетъ" в размере 40 861 161 рубль 96 копеек; с Суслова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Паритетъ" взысканы денежные средства в размере 40 861 161 рубль 96 копеек.

Суслов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвратил его заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отмечено, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Суслов Сергей Александрович ссылается на его незаконность с учетом выводов, сделанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении Суслова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 25.06.2020, и было рассмотрено 08.10.2021.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" было принято 21.12.2017 и действовало на момент рассмотрения спора.

При этом о действии Постановления N 53 заявителю должно было быть известно с момента его опубликования 29.12.2017 (Российская газета N 297 от 29.12.2017).

Таким образом, заявитель не был лишен возможности на предъявление соответствующих возражений при рассмотрении спора по существу, однако, как следует из материалов дела, соответствующие доводы заявителем при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не приводились.

В связи с изложенным, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае шестимесячный срок со дня открытия обстоятельства, которое заявитель полагает основанием для пересмотра судебного акта, истек, то есть ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано по истечении шести месяцев (30.08.2024).

Поскольку Сусловым Сергеем Александровичем пропущены как общий, так и предельно допустимый сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, суд считает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ для возврата заявления его подателю.

Согласно пункту 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 АПК РФ, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению даже в случае пропуска по уважительным причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А32-1083/2022.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Несоблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 301-ЭС21-18767, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А63-23980/2019.

Основания, изложенные в заявление Суслова С.А. о пересмотре определения от 08 октября 2021 года, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Суслова С.А., изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии с определением суда по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2024 по делу N А32-19827/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подано за пределами срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил Суслову Сергею Александровичу заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Краснодарского края от 03.09.2024 по делу N А32-29880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко