Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 15АП-16285/24 по делу N А01-1886/2021

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2024 г.

дело N А01-1886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланиным М.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бат Анзора Аскарбиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2024 по делу N А01-1886/2021 об оставлении заявления Бат Анзора Аскарбиевича о признании недействительными соглашений без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бат Анзора Аскарбиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бат Анзора Аскарбиевича (далее - должник) Богус Руслан Юрьевич и должник обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями о признании договора займа с залогом недвижимости от 06.11.2019 и дополнительного соглашения от 26.03.2020 недействительными и применении последствий их недействительности.

Также 28.03.2023 должник обратился в суд с заявлением о признании двух соглашений об отступном от 26.03.2020 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 06.12.2023 заявления Бата А.А. и заявление Богуса Р.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.05.2024 заявление должника о признании недействительными двух соглашений от 26.03.2020, поступивших в суд 28.03.2023, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 26.09.2024 заявление должника о признании недействительными двух соглашений от 26.03.2020 по делу N А01-1886/2021 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба является не мотивированной. Дополнения к апелляционной жалобе не представлены. Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея 27.12.2022 ИП Бат Анзор Аскарбиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

28.03.2023 должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений об отступном от 26.03.2020, заключенных между Халишем Т.Б. и Батом А.А., и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований должник указал на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделки являются мнимой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АП РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем, оставил заявление должника без рассмотрения.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как указано в абзаце девятом 9 пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, суд правомерно оставил без рассмотрения заявление должника о признании недействительными двух соглашений об отступном от 26.03.2020, заключенных между Халишем Т.Б. и Батом А.А., и применении последствий недействительности сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.07.2024 по делу N А32-37153/2023 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым должник считает незаконным судебный акт. Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2024 по делу N А01-1886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко