Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 09АП-61034/24 по делу N А40-5873/2023

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Дело N А40-5873/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-5873/23, об отказе в удовлетворении заявления Макарова Сергея Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16, кв. 264, кадастровый номер 77:04:0002014:2894, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Сергея Сергеевича,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 в отношении Макарова Сергея Сергеевича (14.10.1964 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772141195543) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович (ИНН 771873393710, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76).

В судебном заседании 16.07.2024 подлежало рассмотрению заявление должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) отказано в удовлетворении заявления Макарова С.С. об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16, кв. 264, кадастровый номер 77:04:0002014:2894.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник Макаров Сергей Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16, кв. 264, кадастровый номер 77:04:0002014:2894. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является предметом ипотеки, доводы должника о невозможности его реализации основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба основана на том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что мать должника (ветеран труда, инвалид) имеет право постоянного проживания в спорной квартире.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и стороны по делу не оспаривают, что прописанная в единственном принадлежащем должнику на праве собственности жилом помещении (квартире по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16, кв. 264, кадастровый номер 77:04:0002014:2894, с учетом определения суда от 28.07.2023 по настоящему делу находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО "Норвик Банк") мать должника Макарова Р.С. имеет право пожизненного проживания в данном жилом помещении, поскольку дала согласие на приватизацию жилого помещения в собственность должнику и отказалась от своего участия в приватизации, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Должник в апелляционной жалобе повторяет свой заявленный ранее в суде первой инстанции довод о невозможности в процедуре его банкротства реализовать жилое помещение, поскольку это нарушит права и законные интересы его матери.

Довод апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Между тем данные правовые нормы не исключают продажу такого жилого помещения собственником помещения и не предусматривают получение согласия члена семьи прежнего собственника на его продажу.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливая гарантии защиты прав бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, вместе с тем не содержит запрета реализации такого жилого помещения с торгов, проводимых в процедуре банкротства.

После смены собственника бывший член семьи прежнего собственника по общему правилу сохраняет право пользования жилым помещением, если постоянно проживал в нем на праве бессрочного пользования в момент приватизации.

Спор о сохранении права пользования жилым помещением Макаровой Р.С. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в исключении квартиры должника из конкурсной массы права третьего лица Макаровой Р.С. не нарушит.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 24.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-5873/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров