Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 05АП-5628/24 по делу N А51-12878/2016

г. Владивосток

11 ноября 2024 г.

Дело N А51-12878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкон",

апелляционное производство N 05АП-5628/2024

на определение от 01.08.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу N А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкон" о признании недействительными решений собраний участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг",

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786 ОГРН 1122536003182) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431, место нахождение: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская 4) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг": представитель Серенко Е.С. по доверенности от 15.02.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "Компания Тригон": представитель Воловик Е.Л. по доверенности от 14.11.2024 сроком действия 1 год, на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12878/2016 от 24.09.2024, паспорт;

в качестве слушателя Сирюк А.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - должник, ООО "Дальневосточный консалтинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2016 в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Грачев Георгий Иванович.

Определением суда от 26.07.2016 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО "Дальневосточный консалтинг" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Определением суда от 19.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Грачева Г.И.

Определением суда от 13.07.2017 внешним управляющим должником утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Решением суда от 10.12.2018 ООО "Дальневосточный консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никоненко П.В.

Определением суда от 23.03.2022 Никоненко П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - заявитель, апеллянт, ООО "Владкон") 08.04.2024 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников строительства ООО "Дальневосточный консалтинг", оформленного протоколами б/н от 29.03.2024.

Определением суда от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владкон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что прежнее решение принято собранием кредиторов должника, то есть его отмена возможна только тем же составом собрания, а не собранием участников строительства. Довод суда о трансформации требования юридического лица о передаче жилых помещений в денежное требование кредиторов, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, не мотивирован. Конкурсный управляющий не обращался к заявителю с требованием установить особенности порядка и условий проведения торгов залогового имущества.

Определением апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 02.10.2024. Определением апелляционного суда от 02.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.11.2024.

До судебного заседания от Администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация) поступил отзыв на апелляционную жалобу, которая просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что Администрация и ООО "Владкон" являются как участниками строительства, так и залоговыми кредиторами (в силу закона) в отношении объектов строительства, имеют одинаковое число голосов; при этом в реестре отсутствуют иные кредиторы с залоговыми требованиями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; пояснил, что оспариваемые решения собраний являются и решениями собраний участников строительства, и решениями собраний залоговых кредиторов в связи с их совпадением.

Представитель ООО "Компания Тригон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явку в судебное заседание обеспечил Сирюк А.В. (с использованием системы веб-конференции), который представил суду доверенность от 17.01.2024 сроком действия до 31.01.2025, выданную Администрацией. Судом установлено, что у Сирюк А.В. отсутствуют полномочия на представление интересов Администрации по представленной доверенности, поскольку последняя не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в признании полномочий Сирюк А.В., в соответствии со статьей 11 АПК РФ допустил в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что к должнику (застройщику) установлены денежные требования кредиторов, а также требования о передаче жилых помещений.

В частности, установлены следующие требования ООО "Владкон":

- в размере 4 965 264,56 руб. основного долга четвертой очереди удовлетворения (определение от 27.10.2016);

- в размере 12 785 993,11 руб. основного долга четвертой очереди удовлетворения (определение от 08.11.2016);

- в размере 9 510 802,18 руб. основного долга четвертой очереди удовлетворения (определение от 28.12.2016);

- в размере 17 281 616 руб. основного долга четвертой очереди удовлетворения (определение от 28.12.2016);

- в размере 80 848 888,54 руб. основного долга четвертой очереди удовлетворения (определение от 28.12.2016);

- в размере 40 477 239,45 руб. основного долга основного долга четвертой очереди удовлетворения (определение от 29.12.2016);

- в размере 132 565,82 руб. основного долга четвертой очереди удовлетворения (определение от 16.02.2017);

- в размере 13 473 850,47 руб. основного долга четвертой очереди удовлетворения (определение от 20.02.2017);

- требование о передаче 47 жилых помещений (квартир) площадью 2 000 кв.м. стоимостью 42 294 000 руб., оплаченных в размере 26 200 000 руб. (61, 947 %), в реестре требований о передаче жилых помещений (определение от 20.02.2017).

Помимо этого, установлены следующие требования Администрации:

- в размере 17 945 120,41 руб. основного долга и 21 859 427.83 руб. финансовых санкций (определение от 27.11.2016);

- требования о передаче жилых помещений по муниципальному контракту N 012030001021500075-0060336-02 от 14.05.2015: 5 однокомнатных квартир площадью по 30,1 кв.м., стоимостью по 1 103 754,81 руб. каждая, оплаченных на сумму 2 355 937,60 руб.; 8 двухкомнатных квартир площадью по 46 и 47,3 кв.м., стоимостью по 1 686 801,36 руб. и 1 734 471,84 руб., оплаченных на сумму 4 320 523,38 руб. и 1 480 875,04 руб. (всего - 5 801 398,42 руб.);

- требования о передаче жилых помещений по муниципальному контракту N 0120300010214000165-0060036-02 от 30.07.2014: 31 однокомнатная квартира площадью по 28,6 кв.м., 28.7 кв.м., 30.1 кв.м., стоимостью по 1 040 744,58 руб., 1 044 383,55 руб., 1 095 329,09 руб., оплаченных на сумму 14 522 824,62 руб., 4 857 867,96 руб., 5 943 976,64 руб. (всего - 25 324 669,22 руб.); 106 двухкомнатных квартир площадью 46 кв.м., 46.1 кв.м., 46,8 кв.м., 47 кв.м., 47,3 кв.м., 48,2 кв.м., 48,6 кв.м., 49,0 кв.м., 49,1 кв.м., 50,4 кв.м., стоимостью по 1 673 924,85 руб., 1 677 563,82 руб., 1 703 036,59 руб., 1 710 314,52 руб., 1 721 231,43 руб., 1 753 982,13 руб., 1 768 538,00 руб., 1 783 093,86 руб., 1 786 732,83 руб., 1 834 039,40 руб., оплаченных на сумму 7 786 129,80 руб., 15 606 112,32 руб., 10 562 054,32 руб., 21 214 382,56 руб., 13 343 621 руб., 16 317 019,92 руб., 8 226 215,40 руб., 8 293 920,84 руб., 16 621 694,52 руб., 17 061 780 руб., 8 293 920,84 руб.

(всего - 143 326 851,52 руб.); 24 трехкомнатных квартир площадью 62,10 кв.м., 64,50 кв.м., стоимостью по 2 259 798,55 руб. и 2 347 133,76 руб., оплаченных на сумму 21 022 550,40 руб. и 21 835 016,16 руб. (всего - 42 857 566,56 руб.) - определение от 02.11.2016.

Материалами дела подтверждается и участвующими в споре лицами не оспаривается, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- многоквартирный жилой дом площадью 1493,3 кв.м., кадастровый номер 25:31:010204:2141, адрес: 692920 Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 129;

- многоквартирный жилой дом площадью 3552,0 кв.м., кадастровый номер 25:31:010204:2142, адрес: 692920 Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 139;

- многоквартирный жилой дом площадью 1493,3 кв.м., кадастровый номер 25:31:010204:2143, адрес: 692920 Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 127;

- многоквартирный жилой дом площадью 3552,0 кв.м., кадастровый номер 25:31:010204:2144, адрес: 692920 Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 131;

- право пользования (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010204:1918, общей площадью 56 576 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 80 м. от ориентира по направлению на Восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 107.

На собрании кредиторов от 22.09.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дальневосточный консалтинг", названого выше, предусматривающее проведение первых, повторных и торгов путем публичного предложения, начальная цена лота составляет 1 100 000 000 руб., на повторных торгах -990 000 000 руб., на публичном предложении - 990 000 000 руб., минимальная цена продажи - 770 000 000 руб. (30 этапов снижения). Если торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, то проводятся последующие торги по прямым договорам. Положение о продаже имущества по прямым договорам утверждается собранием кредиторов и Арбитражным судом (пункт 12.5 положения).

Конкурсным управляющим проведен полный цикл торгов, по результатам которого имущество должника не реализовано, в связи с чем 15.03.2024 конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ объявления N 13906730, N 13906863, N 13906887, N 13906924 о созыве 29.03.2024 собрания участников строительства ООО "Дальневосточный консалтинг" для решения вопроса о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного 22.09.2020.

Согласно протоколам собрания участников строительства ООО "Дальневосточный консалтинг" от 29.03.2024 по каждому объекту строительства отдельно приняты решения внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного 22.09.2020.

Пункт 12.5 положения утвержден в следующей редакции: "Если торги посредством публичного предложения по достижении цены в размере 70 % от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися, то проведение торгов в форме публичного предложения осуществляется в следующем порядке:

- Торги в форме публичного предложения продолжаются с цены в 770 000 000,00 руб.

- Продолжительность действия цены (определенного периода проведения торгов) составляют 10 (десять) рабочих дней.

- Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 5 % от начальной цены имущества на повторных торгах = 49 500 000,00 руб. и является неизменной для всех ценовых периодов снижения первоначальной цены.

- Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 5 % от стоимости имущества на повторных торгах (990 000 000,00 рублей) = 990 000 000,00 * 0,05 = 49 500 000,00.

- Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке выбранной организатором торгов.

- Организатором торгов являются конкурсный управляющий.

- Размер задатка составляет 20% (двадцать процентов) от цены продажи имущества, действующей в соответствующий период.

- Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается: Участник, который представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников. В случае, если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов, то победителем признается участник, предложивший максимальную цену. В случае, если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, то победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, применяются положения действующего законодательства. С даты определения победителя торгов, а также при достижении минимальной цены продажи имущества, прием заявок прекращается.

- В случае, если торги по достижении минимальной цены - 49 500 000,00 руб. -признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий предлагает кредитором принять имущество должника для погашения своих требований в качестве отступного в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов".

Полагая, что данные решения приняты собранием участников строительства за пределами компетенции, решения нарушают интересы кредиторов должника, ООО "Владкон" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев требования заявителя, Арбитражный суд Приморского края не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Законом N 151-ФЗ внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из понятия участник строительства исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), то есть с 27.06.2019.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

В силу Закона N 151-ФЗ такое же право предоставлено Фонду субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона N 218-ФЗ, статьи 21.1 от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

При рассмотрении дел N А07-21667/2017 и N А50-10848/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения частей 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ (в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика). В связи с этим на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П (далее - постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Таким образом, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона N 151 и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5)).

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В пункте 2 мотивировочной части постановления N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путем жилые помещения или машино-места и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020).

Как указано выше по тексту настоящего постановления, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования ООО "Владкон" и Администрации в отношении спорных объектов. При этом механизм защиты прав участников строительства путем передачи земельного участка с объектом незавершенного строительства и обязательств застройщика Фонду развития территорий не реализован.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве права ООО "Владкон" и Администрации на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, нежели в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве.

Как правильно заключил суд первой инстанции, в настоящем случае требования юридических лиц о передаче жилых помещений трансформировались в денежные требования кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Дальневосточный консалтинг".

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 13.03.2024 требования Администрации и ООО "Владкон" в размере 242 709 203,87 руб. учтены конкурсным управляющим в разделе 3 реестра как требования, обеспеченные залогом имущества должника (в силу закона), на основании определений суда от 02.11.2016 и от 20.02.2017. При рассмотрении спора в суде первой инстанции участники спора не оспорили, что их требования обеспечены залогом спорного недвижимого имущества должника.

Как следует из протоколов собрания участников строительства от 29.03.2024, на собраниях присутствовали представители ООО "Владкон" (7,53% голосов от числа участников строительства, имеющих право голоса) и Администрации (92,47%). Решения о внесении изменений в пункт 12.5 положения приняты большинством голосов, принадлежащих Администрации в соответствии с размером требований, включенных в реестр.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 Федерального закона с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве, участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с Законом о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства ведется в отношении каждого объекта строительства. Решение собрания участников строительства принимается отдельно в отношении каждого объекта строительства участниками строительства, имеющими требования, которые включены в реестр требований участников строительства по такому объекту. Участники строительства не принимают решения по другим объектам строительства, в отношении которых у них отсутствуют требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения (пункт 5 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, участвующих в голосовании по соответствующему вопросу. Собрание участников строительства правомочно в случае, если в нем участвуют не менее трети от общего числа участников строительства, которые обладают более чем половиной голосов от общего числа голосов участников строительства.

Системный анализ статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве позволяет определить перечень основных вопросов, входящих в исключительную компетенцию собрания участников строительства, а именно:

1) рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

2) рассмотрение вопроса о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

3) рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме или в жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено.

Оценив порядок проведения собраний от 29.03.2024, суд первой инстанции правильно счел его соответствующим положениям статьи 201.12 Закона о банкротстве, исходя из того, что положения Закона о банкротстве не ограничивают участников строительства принятием только перечисленных решений.

Кроме того, судом отмечено, что статус залогового кредитора в силу статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет именно залоговым кредиторам, а не собранию кредиторов должника, определять порядок продажи предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Применительно к имуществу, обремененному залогом, это регулирование предполагает возможность определения залоговыми кредиторами иного порядка продажи имущества, внесения изменений в ранее утвержденный порядок.

Параграф 7 главы "Банкротство застройщиков" не устанавливает специальный порядок реализации предметов залога, предусмотрев лишь иной порядок распределения денежных средств, поступивших от его реализации. Системный анализ норм параграфа 7 главы "Банкротство застройщиков" позволяет прийти к выводу, что именно участники строительства определяют дальнейшую судьбу объектов строительства, находящихся у них в залоге в силу закона (при отсутствии решения Фонда о финансировании/ отказе финансирование завершения строительства).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящем конкретном случае собрание участников строительства приравнивается к собранию залоговых кредиторов, так как иных кредиторов, требования которых обеспечены залогом подлежащего продаже имущества должника, не имеется, а также ввиду того, что согласно размещенному на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела протоколу собрания кредиторов от 22.09.2020, в котором отражено утверждение положения в первоначальной редакции, на собрании присутствовали те же лица, что и на собраниях от 29.03.2024, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Владкон" и Администрация уполномочены принимать решения о порядке реализации объектов строительства - предметов залога. При этом суд первой инстанции отметил, что как в качестве участников строительства, так в качестве залоговых кредиторов ООО "Владкон" и Администрация обладают одним и тем же количеством голосов, в связи с чем само по себе проведение собрания участников строительства, а не залоговых кредиторов не повлекло за собой изменение порядка подсчета голосов, и, соответственно, не нарушило права ООО "Владкон" и иных кредиторов.

Также коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нормы Закона о банкротстве не предполагают прямую продажу недвижимого имущества, цена которого на последнем этапе торгов составила 770 000 000 руб. (цена отсечения на публичных торгах), ввиду чего конкурсный управляющий обоснованно предложил залоговым кредиторам внести изменения в существующий порядок продажи имущества, утвержденный ранее решением от 22.09.2020.

Более того, поскольку реальная продажная стоимость предмета залога может быть определена только в результате выставления объекта продажи на торги, в зависимости от наличия или отсутствия спроса потенциальных покупателей на него, сама по себе иная оценка ООО "Владкон" начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения не свидетельствует о наличии спроса на это имущество по ценам, предлагаемым заявителем; ООО "Владкон" не представлено доказательств, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести имущество по указанной им цене; необоснованное завышение начальной цены продажи имущества может оказать негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта о том, что конкурсный управляющий не обращался к заявителю с требованием установить особенности порядка и условий проведения торгов залогового имущества, апелляционный суд учитывает, что на собрании кредиторов 22.09.2020 конкурсным кредитором ООО "Владкон" предложено установить начальную цену продажи имущества в размере 1 100 000 000 руб., которая и была установлена.

Таким образом, коллегия находит правильными выводы суды первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры внесения изменений в ранее утвержденное положение в отношении предмета залога, нарушения прав ООО "Владкон" и иных участвующих в деле лиц оспариваемыми решениями, оформленными протоколам собрания участников строительства ООО "Дальневосточный консалтинг" от 29.03.2024 отдельно по каждому объекту строительства. В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. остается на апеллянте.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 по делу N А51-12878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич К.А. Сухецкая