Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 13АП-21919/24 по делу N А21-6942/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2024 г.

Дело N А21-6942/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21919/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Октант" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 по делу N А21-6942/2021(судья Шанько О.А.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Октант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агробалтик"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдинг Калининград", закрытое акционерное общество "Цессия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агробалтик" (далее - Фирма) о взыскании 192 609,68 руб., в том числе 159 577,20 руб. задолженности по арендной плате за апрель, май 2021 года по договору от 26.11.2020 N 26/11-20/8 аренды производственных помещений и 33 032,48 руб. неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдинг Калининград" (далее - Компания); закрытое акционерное общество "Цессия".

Решением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий Компанией обратился с заявлением о взыскании с Общества 110 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменены, вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В постановлении кассационной инстанции отмечено, что суды, признавая сумму предъявленных к возмещению судебных издержек соответствующей критериям разумности, не сопоставили ее с объемом фактически проделанной непосредственным исполнителем работы и с размерами выплат непосредственному исполнителю (Захарову В.Н.), не проверили относимость платежей, произведенных в пользу АО "Уроборос", в полном объеме к настоящему делу, не оценили соразмерность судебных издержек, предъявленных к возмещению третьим лицом и составляющих более половины от цены иска, цене иска.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Октант" в пользу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" взыскано 40 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности. Кроме того, по мнению апеллянта, Компанией не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, оплаты в адрес АО "Уроборос", согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, были осуществлены задолго до дат предполагаемого окончания работ, при этом фактически спорные услуги оказывались не АО "Уроборос", а Захаровым В.Н. по соглашению с АО "Уроборос", в адрес которого оплаты были произведены в существенно меньшем размере, чем Компанией в адрес ООО "Уроборос".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (заказчик) и акционерным обществом "Уроборос" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства Компании.

Со ссылкой на названный договор Компания по платежным ордерам от 28.06.2021 N 319, от 28.06.2021 N 319, от 28.06.2021 N 319, от 01.07.2021 N 331, от 02.07.2021 N 331, от 05.07.2021 N 331, от 07.07.2021 N 331, от 09.07.2021 N 331 перечислила исполнителю денежные средства в общей сумме 750 000,00 руб.

Далее Компания и АО "Уроборос" подписали дополнительные соглашения от 21.07.2021, от 01.03.2022, от 30.08.2022 к договору от 01.06.2021 на выполнение АО "Уроборос" комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела (N А21-6942/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью услуг 50 000,00 руб., 30 000,00 руб. и 30 000,00 руб. соответственно.

В свою очередь, АО "Уроборос" со ссылкой на договор от 01.06.2021 и дополнительные соглашения к нему заключило с Захаровым Виталием Николаевичем соглашения от 22.07.2021, от 16.03.2022, от 03.09.2022 на оказание юридической помощи Компании по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела (N А21-6942/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью услуг 17 000,00 руб., 10 000,00 руб. и 10 000,00 руб. соответственно.

АО "Уроборос" выплатило Захарову В.Н. денежные средства в общей сумме 37 000,00 руб. в оплату услуг по названным соглашениям, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.10.2021 N 5, от 29.03.2022 N 17, от 13.09.2022 N 18.

Письмами от 24.07.2021, от 03.03.2022, от 01.09.2022 Компания просила АО "Уроборос" зачесть из 249 801,95 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.07.2021 N 331 на основании договора от 01.06.2021, денежные средства в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб. в качестве оплаты по дополнительным соглашениям от 21.07.2021 и от 01.09.2022 соответственно, из 220 337,72 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.06.2021 N 319, 30 000,00 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 01.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения предъявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" представило договор от 01.06.2021, заключенный с АО "Уроборос", дополнительные соглашения к нему от 21.07.2021, от 01.03.2022, от 30.08.2022; платежные поручения от 28.06.2021 N 319, от 28.06.2021 N 319, от 28.06.2021 N 319, от 01.07.2021 N 331, от 02.07.2021 N 331, от 05.07.2021 N 331, от 07.07.2021 N 331, от 09.07.2021 N 331; письма от 24.07.2021 и от 01.09.2024 об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 331 от 09.07.2021, от 03.03.2022 об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 319 от 28.06.2021, а также соглашения от 22.07.2021, от 16.03.2022, от 03.09.2022 на оказание юридической помощи, заключенные АО "Уроборос" с Захаровым В.Н., расходные кассовые ордера от 27.10.2021 N 5, от 29.03.2022 N 17, от 13.09.2022 N 18 о перечислении денежных средств Захарову В.Н.

Таким образом, факт несения судебных издержек в предъявленном ко взысканию размере доказан Компанией.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции снизил размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек до 40 000,00 руб.

Основания для дополнительного снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Тот факт, что часть документов подписана конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г., не опровергает подготовку таких документов лицом, оказывающим юридическую помощь.

Довод апеллянта о том, что представленные платежные документы не подтверждают факт оплаты услуг по соглашению, заключенному Компанией с АО "Уроборос", опровергаются материалами дела с учетом представленных в материалы дела писем конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" от 24.07.2021 и от 01.09.2024 об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 331 от 09.07.2021, от 03.03.2022 об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 319 от 28.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора на условиях, согласованных с Заказчиком и за его счет, АО "Уроборос" было вправе привлекать третьих лиц и специалистов по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности всего имущества ООО "Лэндис Трейдинг Калининград", находящегося в залоге у ЗАО "Цессия", в том числе, обеспечение юридического сопровождения, связанного с сохранением данного имущества, а также, сохранением доходов от его использования третьими лицами. Довод апеллянта о том, что перечисленные в адрес АО "Уроборос" суммы превышают суммы, уплаченные последним в адрес Захарова В.Н., был учтен судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 по делу N А21-6942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир