Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 08АП-9213/24 по делу N А46-24127/2021

город Омск

11 ноября 2024 г.

Дело N А46-24127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9213/2024) Акименко Елены Ивановны на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24127/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению Акименко Елены Ивановны (ИНН 550103133953) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области в рамках дела, по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Ивановне (ИНН 550103133953, ОГРНИП 316554300085975) об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта и сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное учреждение Омской области "Исторический архив Омской области" (ИНН 5503209632, ОГРН 1085543058480), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Акименко Елены Ивановны - Сенчилиной О.А. по доверенности от 17.03.2021;

от Администрации Центрального административного округа города Омска - Демидович А.С. по доверенности от 31.08.2023.

Суд установил:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Ивановне (далее -предприниматель, Акименко Е.И.):

- о признании строения - павильона общей площадью 62,40 кв.м (площадь застройки 68 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272 A, - самовольной постройкой;

- о запрете эксплуатации самовольной постройки;

- об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства;

- о предоставлении в случае неисполнения решения суда осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Омской области и дополнительным решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

Определениями от 20.03.2023, от 20.06.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Омской области "Исторический архив Омской области" (далее - БУ "ИсА Омской области"), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Администрации удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 N 304-ЭС24-5506 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В суд поступило заявление Акименко Е.И. (далее - заявитель) о пересмотре решения от 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Акименко Е.И. отказано.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Акименко Е.И., в которой предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование указано следующее: представленные документы (ситуационный план, акт приемки в эксплуатацию от 20.11.1996) являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика, не имеется.

В письменном отзыве Администрация просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) раскрыты случаи оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования арбитражного суда.

Как следует из заявления, поданного ответчиком в суд первой инстанции, в связи с хищением у Акименко Е.И. документов последняя обратилась в полицию, в результате чего заявителю возвращено следующее: ситуационный план, акт приемки в эксплуатацию от 20.11.1996 и другие документы, которые при рассмотрении спора по существу, по мнению предпринимателя, подтвердили бы ее позицию, соответственно решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из акта приемки в эксплуатацию от 20.11.1996, ситуационного плана следует, что площадь объекта составляет 68,2 кв. м., при этом Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что объект в 1996 реконструирован (указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергался).

В соответствии с действующим законодательством, для проведения реконструкции необходимо получение разрешительной документации (п. 1 ч. 6 ст. 5.2, п. п. 1 и 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).

Вместе с тем выводы относительно площади спорного здания с учетом проведенной реконструкции в отсутствие доказательств получения соответствующих разрешений и согласований реконструкция спорного объекта в совокупности с обстоятельствами его нахождения на земельном участке, который для возведения здания не предоставлялся, и конечной квалификации самовольного строительства отражены в судебных актах по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель на момент покупки объекта недвижимости не могла не знать о существовании документов, на которые ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения.

Как указывает ответчик, недостача документов обнаружилось 24.05.2024 (после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя), соответственно ненадлежащее ведение документооборота в период предпринимательской деятельности относится к рискам Акименко Е.И.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств в обосновании заявленной по существу дела позиции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин