Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 04АП-3228/22 по делу N А58-1986/2021

г. Чита

11 ноября 2024 г.

дело N А58-1986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сомовой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года по делу N А58-1986/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер,

по ходатайству Сомовой Татьяны Михайловны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от Сомовой Т.М. Ефимовой Н.Х. по доверенности от 03.05.2024,

от конкурсного управляющего - Колодезниковой М.В. по доверенности от 09.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (далее - ООО "Янское речное пароходство", должник) конкурсный управляющий Данилов Василий Трифонович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Сомова Валерия Анатольевича, Соколова Илью Владимировича, Пепелева Дмитрия Валерьевича, Ключко Сергея Николаевича, Харитонову Наталью Викторовну, Балала Виту Михайловну (далее - ответчики).

Определением от 07.06.2024 произведена замена Сомова В.А. на его наследника - правопреемника Сомову Татьяну Михайловну, она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- теплоход СК-2020, идентификационный номер судна: Л-03-1641, РРР N 172384, тип и назначение: сухогрузный теплоход-толкач, класс судна: +Р1,2А, проект N СК2000;

- теплоход РП-491, идентификационный номер судна: Л-01-0195, РРР N 172294, тип и назначение: буксирный теплоход, класс судна: +Р1,2 (ЛЕД10), проект N Р-14АЛ.

Определением суда от 21.06.2024 заявление удовлетворено, судом приняты истребуемые обеспечительные меры.

Сомова Т.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сомова Т.М. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что Сомовой Т.М. за период рассмотрения заявления о привлечении у субсидиарной ответственности не принималось мер по отчуждению имущества. Обеспечительные меры приняты необоснованно и нарушают права ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии изменений обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, и необходимости сохранения обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, возможным последствием рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является взыскание с последних денежных средств, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого судебного акта.

Доводы жалобы о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчик не предпринимает мер по отчуждению имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика потенциальной возможности совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем, поскольку право собственности является абсолютным вещным правом в связи с чем собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Сомовой Т.М. спор о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, размер субсидиарной ответственности не определен.

Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 21.06.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения. Отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для Сомовой Т.А. в связи с принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлены.

Сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Обеспечительными мерами лишь ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает права заявителей, поскольку меры носят временный характер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не представлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Следовательно, определение арбитражного суда от 15.08.2024 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года по делу N А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко