Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 07АП-7049/23 по делу N А45-4784/2023

город Томск

12 ноября 2024 г.

Дело N А45-4784/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Савина Анатолия Александровича (N 07АП-7049/2023(2)) на определение от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4784/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исакова С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича о взыскании судебных расходов в рамках дела,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича (ИНН 550717255978, ОГРНИП 318554300005481) к Савиной Ольге Александровне (город Татарск Новосибирской области), Савину Анатолию Александровичу (город Татарск Новосибирской области) о солидарном взыскании 900 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кормаченко Максим Дмитриевич (далее - истец, ИП Кормаченко М.Д.) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Савину Анатолию Александровичу и Савиной Ольге Александровне (далее вместе ответчики) о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 13.07.2023 требования удовлетворены частично, солидарно с Савиной О.А. и Савина А.А. в пользу истца взыскана основная сумма долга в размере 350 000 руб.; обращено взыскание на транспортное средство VOLVO FH13 480, 2008 года выпуска, регистрационный номер Е662КК154, идентификационный номер (VIN) YV2ASW0A28A662409, номер двигателя VK56 061D13 125454A2A, шасси (рама) N YV2ASW0A28A662409, цвет красный; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.07.2023 изменено в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов, с Савина А.А. в пользу предпринимателя взыскано 900 000 руб. основного долга, 27 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 930 000 руб., в удовлетворении требований к Савиной О.А. отказано. В остальной части решение от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

14.05.2024 в материалы дела поступило заявление ИП Кормаченко М.Д. о взыскании судебных расходов в размере 96 737 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с Савина Анатолия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича (ОГРНИП 318554300005481, ИНН 550717255978) взысканы судебные издержки в размере 63 737 руб. В остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе Савин А.А. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2024 по делу N А45-4784/2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ИП Кормаченко М.Д. требований о взыскании с Савина А.А. судебных расходов отказать в полном объёме.

По мнению апеллянта, Кучеренко И.А. (представитель Истца) не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и не представляла интересы ИП Кормаченко М.Д., поэтому она не является его представителем. Кроме этого, и в первом судебном заседании арбитражного суда второй инстанции 20.09.2023 она так же не участвовала, доверенность Кучеренко И.А, от имени ИП Кормаченко М.Д. выдана 19.09.2023. В материалах дела N А45-4784/2023 нет ни одного документа за подписью Кучеренко И.А., направленного в суд первой инстанции, апелляционная жалоба также Кучеренко И.А. не подписывалась. К представленному в арбитражный суд договору на оказание услуг от 01.06.2023, заключенному между ИП Кормаченко М.Д. и Кучеренко И.А., и акту выполненных работ от 04.03.2024 следует относиться критически в связи с тем, что Кормаченко М.Д. имеет высшее юридическое образование и фактически не нуждался в оказании такого рода услуг. Кроме того подготовка документов, которую якобы осуществляла Кучеренко И.А., не стоит тех денежных сумм, которые указаны в акте выполненных работ от 04.03.2024. По мнению ответчика все изложенное выше свидетельствует о нецелесообразности заключения договора оказания услуг от 01.06.2023 между ИП Кормаченко М.Д.. и Кучеренко И.А., попытке взыскания дополнительных денежных средств с Савина A.A., а также указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов. Заявителем не представлено обоснований того, в чем именно заключалась сложность дела, длительность времени, необходимого на подготовку представителем Кучеренко И.А. процессуальных документов, а также разумность понесенных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Кормаченко М.Д. заявил ко взысканию 96 737 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор оказания услуг от 01.06.2023, акт выполненных работ от 04.03.2024, расходный кассовый ордер от 04.03.2024 на сумму 90 000 руб.

Так, 01.06.2023 между ИП Кормаченко М.Д. (заказчик) и Кучеренко И.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с Савина Анатолия Александровича. Савиной Ольги Александровны, возникшей в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг N 10/08/21-7г., а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет следующие действия:

* анализ документов, предоставленных заказчиком;

* консультирование заказчика;

- составление и предъявление претензии, искового заявления, в случаев необходимости, апелляционных и кассационных жалоб и т.д., а также отзывов на апелляционные и кассационные жалобы;

* представительство интересов заказчика в судебных заседаниях;

* составление и предъявление в суд необходимых процессуальных документов (ходатайства, отзывы, дополнительные пояснения, жалобы, возражения и т.п.);

* обжалование вынесенных судебных актов в случае несогласия с ними заказчика;

- информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, предложение процессуальных решений по делу;

- выполнение иных необходимых мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному делу.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в разделе 1 настоящего договора, устанавливается исходя из следующей стоимости услуг:

* подготовка претензии - 3000 руб.;

* подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

* подготовка процессуальных документов (ходатайств, уточнений и т.п.) от 2000 - до 10 000 руб. (за один документ, в зависимости от сложности и объема);

* подготовка апелляционной жалобы - 25 000 руб.

* подготовка кассационной жалобы - 35 000 руб.

* участие в судебном заседании - 10 000 руб. (судодень);

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2024 исполнителем по договору оказаны услуги на общую сумму: 90 000 руб., в том числе:

N п/п	Наименование услуги	Стоимость (руб.)
1	Подготовка искового заявления в суд	10 000
2	Подготовка возражений на отзыв ответчиков, к судебному заседанию, назначенному на 10.05.2023 г.	10 000
3	Подготовка возражений на отзыв ответчиков, к судебному заседанию, назначенному на 06.06.2023 г.	5 000
4	Подготовка уточнений к исковому заявлению, к судебному заседанию, назначенному на 15.06.2023 г.	3 000
5	Подготовка возражений на отзыв ответчиков, к судебному заседанию, назначенному на 15.06.2023 г.	5 000
6	Подготовка уточнений к исковому заявлению, к судебному заседанию, назначенному на 29.06.2023 г.	5 000
7	Подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей, к судебному заседанию, назначенному на 06.07.2023 г.	2 000
8	Подготовка апелляционной жалобы	10 000
9	Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 27.09.2023 г.	10 000
10	Подготовка дополнительных пояснений в суд апелляционной инстанции, к судебному заседанию, назначенному на 27.09.2023 г.	10 000
11	Подготовка дополнительных пояснений в суд апелляционной инстанции, к судебному заседанию, назначенному на 04.10.2023 г.	10 000
12	Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 04.10.2023 г.	10 000
Итого:		90 000

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 737 руб. в возмещение транспортных расходов, связанных с участием истца в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 63 737 руб. (57 000 руб.+ 6 737 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителями процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 57 000 руб. (подготовка возражений на отзыв ответчиков, к судебному заседанию, назначенному на 06.06.2023 - 5 000 руб.; подготовка уточнений к исковому заявлению, к судебному заседанию, назначенному на 15.06.2023 - 500 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчиков, к судебному заседанию, назначенному на 15.06.2023 - 5 000 руб.; подготовка уточнений к исковому заявлению, к судебному заседанию, назначенному на 29.06.2023 - 1 000 руб.; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей к судебному заседанию, назначенному на 06.07.2023 - 500 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 20.09.2023 - 10 000 руб., подготовка дополнительных пояснений в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию, назначенному на 27.09.2023 - 10 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию, назначенному на 04.10.2023 - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 04.10.2023 - 5 000 руб. (с учётом участия онлайн-заседание и продолжительность судебного заседания (вынесение постановления) - 11 мин.). В остальной части расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем процессуальные действия, совершённые представителем истца до 01.06.2023 не подлежат включению в расчёт, поскольку на тот момент договор оказания услуг не был заключён.

Доводы апеллянта о том, что Кучеренко И.А. (представитель Истца) не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и не представляла интересы ИП Кормаченко М.Д., поэтому она не является его представителем, и в первом судебном заседании арбитражного суда второй инстанции 20.09.2023 она так же не участвовала, доверенность Кучеренко И.А., от имени ИП Кормаченко М.Д. выдана 19.09.2023, отклоняются судом, поскольку судом взысканы судебные расходы за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 20.09.2023 и 04.10.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Тот факт, что процессуальные документы от истца оформлены за подписью ИП Кормаченко М.Д. правового значения не имеет, поскольку оснований полагать, что указанные документы подготовлены Кормаченко М.Д. без участия представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует, подписание отзывов и заявлений Кормаченко М.Д. об этом не свидетельствует.

По мнению ответчика, к представленному в арбитражный суд договору на оказание услуг от 01.06.2023, заключенному между ИП Кормаченко М.Д. и Кучеренко И.А., и акту выполненных работ от 04.03.2024 следует относиться критически в связи с тем, что Кормаченко М.Д. имеет высшее юридическое образование и фактически не нуждался в оказании такого рода услуг.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При этом наличие у истца высшего юридического образования не свидетельствует об отсутствии у него права заключить от имени заказчика договор оказания юридических услуг.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлено обоснований того, в чем именно заключалась сложность дела, длительность времени, необходимого на подготовку представителем Кучеренко И.А. процессуальных документов, а также разумность понесенных расходов, отклоняются судом, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрение дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

В данном случае, определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури