Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 15АП-13208/24 по делу N А32-29559/2018

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2024 г.

дело N А32-29559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А., при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Артемьевой Юлии Васильевны: представитель Луговской А.В. по доверенности от 19.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу N А32-29559/2018 по заявлению Артемьевой Юлии Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСБ" (ИНН 5503215033, ОГРН 1095543024500),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Артемьева Юлия Васильевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2019.

Определением от 02.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, о привлечении к участию в споре третьих лиц, о фальсификации доказательств и вынесении частного определения. В удовлетворении заявления Артемьевой Ю.В. отказал.

Артемьева Юлия Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры, подтверждающие право кредитора ООО "Юрвест" сфальсифицированы, что отражено в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2024 по делу N 2-4134/2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель Артемьевой Юлии Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (рез. часть от 28.01.2019) заявление ООО "Гефест" признано обоснованным, в отношении ООО "РСБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 ООО "РСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Артемьева Ю.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2019.

Требования мотивированы тем, что требования кредитора ООО "Юрвест" (ранее - ООО "Гефест") являются необоснованными, поскольку соглашение об уступке права требования от 14.03.2016 является ничтожным.

ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСБ".

Определением суда от 02.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Требования мотивированы неисполнением обязательств из договора уступки права требования от 14.03.2016 и подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-43904/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 требования ООО "Гефест" признаны обоснованными, в отношении ООО "РСБ" введена процедура наблюдения, требования ООО "Гефест" в размере 4 950 000,72 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 ООО "РСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Ранее постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.08.2022 Сафронов В.М., Артемьева Ю.В. и ООО "ТЕХСТРОЙ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСБ" в сумме 4 950 000,72 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 произведена замена взыскателя ООО "РСБ" на ООО "Юрвест" (правопреемник ООО "Гефест") сумме 4 851 000,70 рублей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сафронов В.М., Артемьева Ю.В. и ООО "ТЕХСТРОЙ".

Артемьева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.02.2019 (введение процедуры наблюдения) по вновь открывшимся обстоятельствам которое мотивировано тем, что договор уступки права требования от 26.05.2017, заключенный между ООО "Бетта" и ООО "Гефест", обладает признаками ничтожности, что подтверждается в т.ч. представленным письмом Григорьева И.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что документы, представленные в качестве доказательств приобретения право требования ООО "Гефест" к ООО "РСБ" являются сфальсифицированными, реальных взаимоотношений между ООО "Бетта" и ООО "Гефест" по уступке прав требований к ООО "РСБ" не было.

При рассмотрении заявленных требований, судом не установлено наличие существенных для настоящего спора обстоятельств, способных повлиять на рассмотрение вопроса включения требований ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов.

Согласно материалов дела, требования ООО "Гефест" были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-43904/2017. Отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "Бетта" на ООО "Гефест" не выносилось, обстоятельства перехода права требования установлены в решении суда от 07.03.2018 по делу N А32-43904/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края 07.03.2018 оставлено без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в Определении от 25.06.2019 N 1672-0, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в ч. их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

В силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П).

В силу действующей редакции п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование будет способствовать существованию двух противоречивых судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ООО "Гефест" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обращению в суд в деле о банкротстве с требованием о пересмотре судебного акта о включении кредитора в реестр должен предшествовать пересмотр такого судебного акта, на котором основаны требования кредитора. В настоящем случае - решение суда в деле N А32-43904/2017.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ранее доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда в деле N А32-43904/2017.

Так определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-43904/2017 прекращено производство по апелляционной жалобе Артемьевой Ю.В. на решение суда от 07.03.2018. Коллегия не нашла уважительными пропуск срока для апелляционного обжалования, указав, что такой срок начал течь с даты привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Более того, аналогичные по содержанию доводы также не стали основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.03.2018 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023). Определение суда от 23.06.2023 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В таком случае судом не установлено оснований полагать, что заявленные доводы являются существенными для рассмотрения вопроса обоснованности требований ООО "Гефест". Доводы фактически направлены на повторное рассмотрение требований при отсутствии на то уважительных оснований.

Кроме того, заявленные доводы не указывают на отсутствие задолженности из договора уступки права требования от 14.03.2016.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2024 по делу N 2-4134/2024 соглашение о передаче прав по договору от 26.05.2017, заключенное между ООО "Бетта" и ООО "Гефест" признано недействительным.

Между тем, как уже указано, данное обстоятельство может являться вновь открывшимся исключительно для дела N А32-43904/2017, которым удовлетворены исковые требования ООО "Юрвест" к должнику.

Таким образом, судебный акт сам по себе также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, до настоящего времени судебный акт в законную силу не вступил. Таким образом, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведенные уполномоченным органом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и вынесении частного определения, отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу N А32-29559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко