Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 06АП-5248/24 по делу N А04-2572/2020

г. Хабаровск

12 ноября 2024 г.

А04-2572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича

на определение от 21.08.2024

по делу N А04-2572/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 312280419100011, ИНН 280404853410)

о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986)

к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 312280419100011, ИНН 280404853410)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Блохнин Д.Ю., предприниматель) о признании объекта - 2-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 225, самовольной постройкой и его сносе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Амурской области).

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика снести спорную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030989706.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С. от 16.12.2020 на основании решения суда от 05.08.2020 и исполнительного листа серии ФС 030989706 от 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 125066/20/28002-ИП.

27.02.2024 ИП Блохнин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 05.03.2024 заявление возвращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024 по делу N А04-2572/2020 отменено, направлено для решения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления ИП Блохнина Д.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

22.07.2024 ИП Блохнин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.08.2024 в удовлетворении заявления ИП Блохнина Д.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Блохнин Д.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что 09.07.2024 Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в Апелляционном определении по делу N 33-АПа-2162/24 признала недействующим с момента принятия акт установления (изменения) красных линий и линий градостроительной застройки на территории муниципального образования "городской округ Белогорск" N 49/10 от 09.08.2010 года, утв. Постановлением администрации города Белогорск Амурской области N 1250 от 19.08.2010, в части красной линии совпадающей с границей и пересекающей земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31.

В мотивировочной части (страницы 4, 5) данного апелляционного определения суд указал, что "_ В числе прочего в данных судебных актах было указано, что земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31 был сформирован с учетом красных границ, которые не были оспорены в установленном порядке".

Следовательно, основываясь на данных материалах дела, Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда дала правовую оценку, а именно, что акт установления (изменения) красных линий и линий градостроительной застройки на территории муниципального образования "городской округ Белогорск" N 49/10 от 09.08.2010, утв. Постановлением администрации города Белогорск Амурской области N 1250 от 19.08.2010, в части красной линии совпадающей с границей и пересекающей земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31 и ограничивает имущественные права Блохнина Д.Ю.

Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не в полной мере проанализировал и дал оценку ранее изложенным доводам в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.07.2024 и неправильно применил нормы материального права.

Обращает внимание на то, что в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 установлена реестровая ошибка, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Амурской области от 30.10.2023. В письме указано, что ошибка выявлена на основании обращения самого кадастрового инженера Ирхина Д.Н. В своем обращении, кадастровый инженер Ирхин Д.Н. указывает на свою ошибку при подготовке межевого плана от 13.08.2012 на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31. Кадастровый инженер Ирхин Д.Н. также указывает, что ошибка допущена в координатах прохождения границы данного земельного участка в части сведения геодезической основы использованной при подготовке межевого плана, путем допущения опечатки, которая произошла в пункте полигонометрии 9407 (раздел межевого плана 2.1), что повлекло в дальнейшем неверный расчет координат прохождения границы земельного участка.

При этом, Ирхин Д.Н. просит координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 указанных в межевом плане от 13.08.2012 года признать неверными и исключить из сведений ЕГРН.

Таким образом, Управлением Росреестра по Амурской области по заявлению кадастрового инженера Ирхина Д.Н. (ввиду признания опечатки, которая повлекла в дальнейшем не верный расчет координат прохождения границы земельного участка) подтверждена уже существовавшая ранее ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31.

Кроме того, обращает внимание на то, что самовольная постройка соответствует обязательным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ИП Блохнин Д.Ю. фактически владеет земельным участком, на котором реконструировано здание с кадастровым номером 28:02:000559:73 без соответствующего разрешения Администрации.

Таким образом, ввиду выявленных новых и вновь открывшихся обстоятельств, оснований для сноса самовольной постройки не имеется.

Считает, что в данных обстоятельствах устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, выявлены новые обстоятельства - признан недействующим с момента принятия акт установления (изменения) "красных линий" в части "красной линии" совпадающей с границей и пересекающей земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Аналогичные доводы содержит заявление ИП Блохнина Д.Ю. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 29.08.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

19.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ИП Блохнина Д.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель указал, что после принятия Апелляционного определения по делу N 33-АПа-2162/24 территория на которой располагается часть самовольной постройки не имеет статуса территории общего пользования. Таким образом, вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что акт установление (изменения) красных линий и линий градостроительной застройки на территории муниципального образования "городской округ Белогорск" N 49/10 от 09.08.2010 не являлись судебными актами/постановлениями органа МСУ, которые послужили основанием для принятия судебного решения по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в отношении реестровой ошибки на основании обращения кадастрового инженера Ирхина Д.Н. по подготовке межевого плана от 13.08.2012 судебные акты состоялись (дело N А04-8243/2021) сделан в противоречие с хронологией событий по указанному делу.

29.10.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с заявленной жалобой, указал, что в данном случае факты, на которые ссылается заявитель, подтверждают попытку представления новых доказательств. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

То есть существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При это, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 и др.).

Как уже указывалось ранее, в качестве вновь открывшегося и нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решение суда от 05.08.2020 по делу N А04-2572/2020 ИП Блохнин Д.Ю., ссылаясь на подпункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, указал на то, что акт установления (изменения) красных линий и линий градостроительной застройки на территории муниципального образования "городской округ Белогорск" N 49/10 от 09.08.2010, утв. Постановлением администрации города Белогорск Амурской области N 1250 от 19.08.2010, в части красной линии совпадающей с границей и пересекающей земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31 признан недействующим 09.07.2024 Судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда в Апелляционном определении по делу N 33-АПа-2162/24.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ни судебный акт по делу N 33-АПа-2162/24, ни акт установления (изменения) красных линий и линий градостроительной застройки на территории муниципального образования "городской округ Белогорск" N 49/10 от 09.08.2010 не являлись судебными актами/постановлениями органа МСУ, которые послужили основанием для принятия судебного решения по настоящему делу. Ссылок на подобные документы решение суда от 05.08.2020 не содержит.

При этом, приведенные заявителем доводы не исключают факт размещения спорного объекта самовольной постройки за пределами земельного участка 28:02:000559:31.

Основания для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, в обоснование иска по делу А04-2572/2020 Администрацией приведены доводы, признанные судом обоснованными, о наличии всех элементов нарушений, а именно: создание объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; выход объекта за границы находящегося в собственности земельного участка, отсутствие необходимых разрешений; отсутствие доказательств соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

При установленных судами обстоятельствах, положенных в основание вывода об отсутствии оснований для сохранения самовольной постройки, ссылка Блохнина Д.Ю. на признание недействующими "красных линий", пересекающих земельный участок и спорную постройку, не влияет на вышеуказанные правовые выводы суда и не может служить основанием к пересмотру состоявшегося по настоящему делу решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих об установлении или изменении федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия решения суда от 05.08.2020 о сносе самовольной постройки, применительно к пункту 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявителем не указано, судом не установлено.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 о том, что вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, признается новым обстоятельством применительно к пересмотру, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках дела нормативный правовой акт, утвержденный постановлением Администрации города Белогорск Амурской области N 1250 от 19.08.2010 не был положен в основу принятого по делу решения.

В отношении реестровой ошибки на основании обращения кадастрового инженера Ирхина Д.Н. по подготовке межевого плана от 13.08.2012 судебные акты состоялись (дело А04-8243/2021). Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на рассмотрение дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые могли бы быть квалифицированы судом как новые обстоятельства в смысле главы 37 АПК РФ как основания для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2024 по делу N А04-2572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов