Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 15АП-15133/24 по делу N А32-10070/2021

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2024 г.

дело N А32-10070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Певтулиди Татьяны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу N А32-10070/2021

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего,

ответчик: Певтулиди Татьяна Валерьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Краснодар" (ИНН 2308193990, ОГРН 1122308011088),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Краснодар" (далее - должник) конкурсный управляющий Юлдашев Дмитрий Владимирович с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 23.09.2019, от 08.10.2019, заключенных между должником и Певтулиди Татьяной Валерьевной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу N А32-10070/2021 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7, 2016 г.в. от 23.09.2019, заключенный между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАСНОДАР" и Певтулиди Татьяной Валерьевной, договор купли-продажи автомобиля FORD C-MAX, 2008 г.в. от 08.10.2019, заключенный между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАСНОДАР" и Певтулиди Татьяной Валерьевной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Певтулиди Татьяны Валерьевны в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАСНОДАР" денежных средств в размере 2 797 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 20.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109, в ЕФРСБ-21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 Юлдашев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, совершенные должником, а именно:

- договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7, 2016 г.в. от 23.09.2019, заключенного между должником и Певтулиди Татьяной Валерьевной;

- договор купли-продажи автомобиля FORD C-MAX, 2008 г.в. от 08.10.2019, заключенного между должником и Певтулиди Татьяной Валерьевной.

Полагая, что имеет место неравноценность встречного представления, имущество отчуждено должником безвозмездно, причинен имущественный вред правам кредиторов, 22.09.2021 конкурсный управляющий Юлдашев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров от 23.09.2019, от 08.10.2019 недействительными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о банкротстве возбуждено 12.03.2021, оспариваемые сделки заключены 23.09.2019, 08.10.2019, что указывает на наличие основание для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краснодар" несостоятельным (банкротом), а также установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-10070/2021, должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 879 000,27 руб., в том числе основной долг - 2 392 319,98 руб., пени - 486 680,29 руб. Задолженность образовалась в результате неуплаты НДС за 1-3 кв. 2019 года, страховых взносов за 6, 9 мес. 2019 года и налога на прибыль за 6 мес. 2019 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Размер задолженности позволяет сделать вывод об имевшихся у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 3 кв. 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности и фактического прекращения деятельности (на протяжении 2016-2018 годов была убыточной). По итогам 2018 года в балансе отражен непокрытый убыток должника на сумму 13 380 тыс. руб. По итогам 2019 года налоговая, бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, в 2020 году и позднее должник деятельности не вел, операции по расчетному счету 31.12.2019 отсутствуют), в связи с чем погашение кредиторской задолженности стало невозможно.

Тем самым руководителем должника осуществлялись действия по выводу ликвидных активов, в том числе путем совершения недействительных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, между должником и Певтулиди Татьяной Валерьевной заключены:

- договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2019, предмет договора: транспортное средство AUDI Q7, 2016 г.в.;

- договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2019, предмет договора: транспортное средство FORD C-MAX, 2008 г.в.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2019 стоимость автомобиля составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС 20%; на основании пункта 5 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Предмет договора передан покупателю на основании акта приема-передачи от 23.09.2019.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2019 стоимость автомобиля составляет 400 000,84 руб.; на основании пункта 5 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Предмет договора передан покупателю на основании акта приема-передачи от 08.10.2019.

Согласно выписки по банковскому счету должника за период с 06.09.2017 по 20.07.2021 денежные средства от Певтулиди Татьяны Валерьевны в оплату оспариваемых договоров не поступали.

Тем самым, оспариваемые сделки фактически направлены на безвозмездную передачу имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления Певтулиди Татьяна Валерьевна указала, что обладала финансовой возможностью оплаты спорных автомобилей, представила доказательства предоставления займа должнику, акты зачета между оспариваемыми договорами купли-продажи и представленными в материалы дела договорами займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 ответчику предложено представить в материалы дела представить в материалы дела доказательства финансовой возможности предоставления займа, с приложением подтверждающих такие сведения документов, акты зачета между оспариваемыми договорами купли-продажи и представленными в материалы дела договорами займа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты по спорным договорам, как и доказательства финансовой возможности в материалы дела не представлены.

Доказательств реального перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам не представлено. Доказательств экономической целесообразности заключения беспроцентных займов также не представлено. Кроме того, договоры заключены с Певтудили В.А., а не ответчиком Певтулиди Т.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Приобретая ликвидное имущество безвозмездно, покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом реализация транспортных средств безвозмездно для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 23.09.2019, от 08.10.2019, заключенных между должником и Певтулиди Татьяной Валерьевной, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Р-ГРУПП". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, VIN WAUZZZ4M5 HD010300, 2016 г.в., цвет ярко-синий, по состоянию на 23.09.2019?

- Какова рыночная стоимость автомобиля FORD C-MAX, VIN WFOEXXGCDE8E82565, 2008 г.в., цвет черный, по состоянию на 08.10.2019?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.07.2023 N РГ0А32- 10070/2021.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, VIN WAUZZZ4M5HD010300, 2016 г.в., цвет ярко-синий, по состоянию на 23.09.2019 составляет 2 501 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля FORD C-MAX, VIN WFOEXXGCDE8E82565, 2008 г.в., цвет черный, по состоянию на 08.10.2019 составляет 296 000 руб.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время выбыло из владения Певтулиди Татьяны Валерьевны, в связи с чем правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества в размере 2 797 000 руб.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности истек.

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном конкретном случае течение годичного срока исковой давности началось с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 16.08.2021 и истекло 16.08.2022. Заявление подано в суд 22.09.2021.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу N А32-10070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко