Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 06АП-5446/24 по делу N А73-474/2022

г. Хабаровск

12 ноября 2024 г.

А73-474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Сутягин А.В. лично;

от должника: представитель Пак Т.А. по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутягина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316272400099685, ИНН 27060074796)

на определение от 21.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего Замиловой Ольги Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Сутягину Андрею Владимировичу (ОГРНИП316272400099685, ИНН 270600747965)

о признании сделок недействительными (вх.N 72234 (66105))

по делу N А73-474/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток лом" (ОГРН 1042700254431, ИНН 2724078559)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арти плюс" (ОГРН 1192724013954, ИНН 2724235258) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восток лом" 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Арти плюс" несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в суд 14.01.2022, определением от 20.01.2022 принято к производству.

Определением от 02.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) заявление ООО "Восток лом" признано обоснованным, в отношении ООО "Арти плюс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова О.И., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 03.02.2023 ООО "Арти плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сутягин Андрей Владимирович 09.04.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1425450 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Арти плюс".

Конкурсный управляющий 20.04.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг от 10.11.2021 N 1, от 10.11.2021 N 2, от 26.11.2021 N 3, от 26.11.2021 N 4, от 26.11.2021 N 5, от 04.02.2022, от 01.10.2022 N 6, заключенных должником с ИП Сутягиным А.В., о признании недействительными платежей от 13.12.2021 в сумме 22000 руб. и 30000 руб., от 25.01.2022 в сумме 10000 руб., от 25.01.2022 в сумме 10000 руб., от 25.01.2022 в сумме 16050 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего и требование ИП Сутягина А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 10.11.2023 признаны недействительными платежи от 25.01.2022 в сумме 10000 руб., от 25.01.2022 в сумме 10000 руб., от 25.01.2022 в сумме 16050 руб., совершенные ООО "Арти плюс" в пользу ИП Сутягина А.В.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Сутягина А.В. в конкурсную массу 36050 руб.; восстановлено требование ответчика к ООО "Арти Плюс" в размере 36050 руб.; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано; производство по заявлению ИП Сутягина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ИП Сутягина А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2024 определение от 10.11.2023, постановление от 24.01.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей от 13.12.2021 в сумме 22000 руб., от 13.12.2021 в сумме 30000 руб. отменено, дело в отмененной части направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Восток лом" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не оценено и не рассмотрено по существу требование о признании недействительными двух платежей: от 13.12.2021 на сумму 22000 руб. и на сумму 30000 руб.

По результатам нового рассмотрения определением от 21.08.2024 признаны недействительными сделками платежи от 13.12.2021 в сумме 22000 руб., от 13.12.2021 в сумме 30000 руб., совершенные в пользу ИП Сутягина А.В.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Сутягина А.В. в пользу ООО "Арти Плюс" 52000 руб.; восстановлено требования ИП Сутягина А.В. к должнику в размере 52000 руб.

ИП Сутягин А.В. 08.09.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2023 в части признания недействительными платежей от 25.01.2022 в сумме 10000 руб., от 25.01.2022 в сумме 10000 руб., от 25.01.2022 в сумме 16050 руб.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 24.10.2024 принято дополнение ИП Сутягина А.В. к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что обжалует определение от 21.08.2024; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 07.11.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с дополнением к апелляционной жалобе ИП Сутягин А.В. настаивает на отсутствии доказательств того, что на момент получения от ООО "Арти Плюс" денежных средств он располагал сведениями о наличии у общества признаков неплатежеспособности. Полагает, что конкурсный управляющий лишь выдвинула предположение, что участие ответчика в качестве представителя должника в судебном заседании 04.10.2021 в рамках дела N А73-9051/2021 подразумевает информированность ответчика о неплатежеспособности ООО "Арти Плюс". Обращает внимание, что принимал участие только в одном судебном заседании, а также во всех судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, для подготовки к судебному заседанию и процессуальных документов ему представлены исключительно копии искового заявления и приложенных к нему документов, к сведениям о финансовой деятельности ООО "Арти Плюс" доступа не имел. Также ответчик настаивает на том, что услуги должнику оказаны им надлежащим образом, стоимость этих услуг не превышала рыночную при том, что в штате должника отсутствовал юрист; полагает, что привлечение юриста и оплата его услуг в условиях финансового кризиса заказчика само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

В заседании 07.11.2024 ИП Сутягин А.В. также поддержал свою апелляционную жалобу (с учётом дополнения), обратив внимание на отсутствие в реестре требований независимых кредиторов, на защиту интересов которых могло быть направлено заявление конкурсного управляющего.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в письменном отзыве указав, что информированность Сутягина А.В. о неблагоприятном финансовом положении ООО "Арти Плюс" установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию (определение от 10.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2024). Кроме того, предметом рассмотрения первоначального объединенного обособленного спора являлись семь договоров оказания Сутягиным А.В. различных юридических услуг, и пять из них заключены в ноябре 2021, когда общество уже находилось в предбанкротном состоянии. При этом, как пояснял сам ответчик и следует из содержания договора от 10.11.2021 N 1, юридические услуги оказывались в период с июля 2021 года, то есть ответчик не мог не знать об имущественном положении своего доверителя исходя из специфики договоров.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора суд установил, что ООО "Арти Плюс" (заказчик) и ИП Сутягин А.В. (исполнитель) заключили следующие договоры об оказании юридических услуг:

- договор от 10.11.2021 N 1 на предмет оказания юридических услуг по составлению протокола собрания участников и решения единственного участника о согласовании крупных сделок между ООО "Проспект Авто" и ООО "Арти Плюс"; составлению уступки требования между ООО "Проспект Авто" и ООО "Арти Плюс"; составлению и направлению требований (претензий) ООО "Арти Плюс" к ООО "Восток Лом" и ООО "Ютрейд". Сторонами подписан акт об оказании услуг от 28.11.2021 N 1/АП на сумму 22000 руб.;

- договор от 10.11.2021 N 2 на предмет оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Арти Плюс" в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО "Восток лом" в рамках дела N А73-9051/2021; участию в судебных заседаниях от имени ООО "Арти Плюс"; подготовке отзыва на иск; подготовке процессуальных документов, в том числе заявления о фальсификации, ходатайств, запросов в экспертные учреждения и других документов; иных юридических услуг. Сторонами подписан акт об оказании услуг от 28.11.2021 N 2/АП на сумму 30000 руб.;

- договор от 26.11.2021 N 3 на предмет оказания юридических услуг по подготовке апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб) на решение Арбитражного суда Хабаровского края но делу N А73-9051/2021; представительству интересов ООО "Арти Плюс" в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном суде Российской Федерации; участию в судебных заседаниях от имени ООО "Арти Плюс"; подготовке отзывов, возражений на отзывы; подготовке процессуальных документов, в том числе: заявления о фальсификации, ходатайства, запросов в экспертные учреждения и других документов; иных юридических услуг. Сторонами подписаны акты об оказании услуг N 3/АП: от 28.11.2021 на сумму 10000 руб., от 25.01.2022 на сумму 20000 руб., от 05.04.2022 на сумму 30000 руб., от 05.05.2022 на сумму 40000 руб., от 31.05.2022 на сумму 40000 руб., от 31.10.2022 на сумму 50000 руб.;

- договор от 26.11.2021 N 4 на предмет оказания юридических услуг по подготовке искового заявления от ООО "Арти Плюс" к ООО "Ютрейд" о взыскании денежных средств в сумме 12740000 руб.; подготовке апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб); представительству интересов ООО "Арти Плюс" в арбитражных судах и ВС РФ; участию в судебных заседаниях от имени ООО "Арти Плюс"; подготовке отзывов, возражений на отзывы; подготовке процессуальных документов, в том числе: заявления о фальсификации, ходатайства, запросов в экспертные учреждения и других документов; иных юридических услуг. Подписаны акты об оказании услуг N 4/АП: от 28.11.2021 на сумму 10000 руб., от 05.04.2022 на сумму 30000 руб., от 31.05.2022 на сумму 764400 руб.;

- договор от 26.11.2021 N 5 на предмет оказание юридических услуг по подготовке искового заявления от ООО "Арти Плюс" к ООО "Восток лом" о взыскании денежных средств; подготовке апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб); представительству интересов ООО "Арти Плюс" в арбитражных судах и ВС РФ; участию в судебных заседаниях от имени ООО "Арти Плюс"; подготовке отзывов, возражений на отзывы; подготовке процессуальных документов, в том числе: заявления о фальсификации, ходатайства, запросов в экспертные учреждения и других документов; иных юридических услуг. Сторонами подписаны акты об оказании услуг N 5/АП: от 28.11.2021 на сумму 16050 руб., от 05.04.2022 на сумму 10000 руб., от 202.12.2022 на сумму 20000 руб., от 28.10.2022 на сумму 40000 руб., от 30.06.2022 на сумму 30000 руб.;

- договор от 04.02.2022 на предмет оказание юридических услуг по представительству интересов ООО "Арти Плюс" в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению ООО "Восток лом" в рамках дела N А73-474/2022; участию в судебных заседаниях от имени ООО "Арти Плюс"; подготовке отзыва на заявление о несостоятельности (банкротстве); подготовке процессуальных документов, в том числе заявления о фальсификации, ходатайств, запросов в экспертные учреждения и других документов; подготовке апелляционной, кассационных жалоб; отзывов на апелляционную, кассационную жалобы; иных юридических услуг. Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 04.04.2022 N 1 на сумму 70000 руб., от 05.05.2022 N 2 на сумму 15000 руб., от 31.08.2023 N 4 на сумму 30000 руб., от 28.07.2022 N 3 на сумму 60000 руб., от 28.10.2022 N 5 на сумму 30000 руб., от 07.12.2022 N 6 на сумму 30000 руб., от 25.01.2023 N 7 на сумму 60000 руб.;

- договор от 01.10.2022 N 6 на предмет оказания юридических услуг по подготовке заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ютред"; подготовке апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб); представительству интересов ООО "Арти Плюс" в арбитражных судах и ВС РФ; участию в судебных заседаниях от имени ООО "Арти Плюс"; подготовке отзывов, возражений на отзывы; подготовке процессуальных документов, в том числе: заявления о фальсификации, ходатайства, запросов в экспертные учреждения и др. документов; иных юридических услуг. Сторонами подписаны акты об оказании услуг N6/АП: от 23.12.2022 на сумму 20000 руб., от 17.01.2023 на сумму 20000 руб.; от 03.11.2022 N1 на сумму 16050 руб.

Согласно выписке по счету ООО "Арти Плюс", открытому в АО "Альфа-Банк", в пользу ИП Сутягина А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 88050 руб., в том числе 22000 руб. и 30000 руб. 13.12.2021.

Полагая, что фактически услуги должнику не оказаны, а платежи совершены в с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором в том числе просила признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 N 1, акт об оказании услуг от 28.11.2021 N 1/АП, платеж от 13.12.2021 в сумме 22000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сутягина А.В. в конкурсную массу ООО "Арти Плюс" 22000 руб.; признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 N 2, акт об оказании услуг от 28.11.2021.N 2/АП в части вознаграждения исполнителя, превышающего 5000 руб. за одно судебное заседание и 3500 руб. за составление отзыва, признать недействительным платеж от 13.12.2021 в сумме 30000 руб. как совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Арти Плюс" 30000 руб.

Заявление подано со ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 138, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ООО "Арти Плюс" банкротом принято к производству определением от 20.01.2022, а оспариваемые платежи совершены 13.12.2021, то есть сделки совершены в пределах периода оказания предпочтения, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд установил, что в период совершения оспариваемых платежей у ООО "Арти Плюс" уже имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых впоследствии установлены в деле о банкротстве.

Суд также принял во внимание, что ИП Сутягин А.В. являлся представителем ООО "Арти Плюс" при рассмотрении иска ООО "Восток лом" по делу N А73-9051/2021, решение от 09.11.2021 по которому послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Арти Плюс" банкротом. Исковые требования по указанному делу составили 6829562 руб. 40 коп.

Как указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по настоящему делу, довод предпринимателя об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности ООО "Арти Плюс" и недостаточности имущества, поскольку ответчик являлся привлеченным представителем по защите интересов должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Сутягин А.В. представлял интересы не только по делу N А73-9051/2021, но и в иных делах с участием ООО "Арти Плюс", в связи с чем имел доступ к хозяйственно-финансовой деятельности общества, связанный с юридическим сопровождением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие признаков неплатежеспособности ООО "Арти Плюс" в период совершения платежей установлены судебными актами по настоящему делу по иным обособленным спорам.

Вопреки доводам ИП Сутягин А.В. об отсутствии оказания предпочтения в отношении погашения задолженности в связи с отсутствием у ООО "Арти Плюс" независимых кредиторов (задолженность по заработной плате погашена) аналогичные платежи уже рассмотрены в ином обособленном споре и признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий своей позиции о неравноценном встречном исполнении сделок об оказании юридических услуг указал на завышенную стоимость данных услуг по сравнению с аналогичными среднерыночными расценками, что указывает на искусственное формирование задолженности в ущерб правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Оценив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать рассматриваемые сделки совершенными при неравноценном встречном исполнении, поскольку услуги ИП Сутягиным А.В. по договорам от 10.11.2021 N 1 и N 2 фактически оказаны, что подтверждается участием Сутягина А.В. в качестве представителя по делу N А73-9051/2021 и составлением протокола собрания участников и решения единственного участника ООО "Арти Плюс" о согласовании крупной сделки.

При этом доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или иной, существенно более низкой рыночной стоимости аналогичных юридических услуг не представлено.

Однако с учетом выводов, изложенных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по настоящему делу, имеются основания для признания оспариваемых в настоящем случае платежей недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.2 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчик фактически получил от должника денежные средства, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу и восстановления требования к должнику в размере 52000 руб. (пункт 27 постановления Пленума N 63).

Кроме того по правилу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024 по делу N А73-474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь