Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 11АП-14155/24 по делу N А55-21544/2020

11 ноября 2024 г.

Дело N А55-21544/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича - представитель Хасанова М.Г., по доверенности от 18.03.2022,

от Панасика Ивана Ивановича - представитель Богданов А.А., по доверенности от 14.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года, вынесенное по жалобе Панасика Ивана Ивановича от 30.05.2024 вх. N 267854 на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича, ИНН 631700101058,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Панасика Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 8 884 173 руб. 78 коп., просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении Панасика Ивана Ивановича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) Панасик Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

30.05.2024 вх. N 267854 Панасик Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия финансового управляющего, в котором просит:

1) рассмотреть настоящую жалобу в приоритетном и ускоренном порядке;

2) признать действия финансового управляющего по невыплате прожиточного минимума незаконными;

3) обязать финансового управляющего выплатить Панасик И.И. прожиточный минимум за сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024;

4) установить финансовому управляющему срок для добровольного исполнения судебного акта: в течение трёх дней с момента вступления в законную силу;

5) взыскать с финансового управляющего в пользу Панасик И.И. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате прожиточного минимума по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 привлечены к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 удовлетворена жалоба Панасика Ивана Ивановича от 30.05.2024 вх. N 267854 на действия финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича, частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича по невыплате прожиточного минимума за сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024.

Финансовый управляющий имуществом должника Беляков Денис Евгеньевич обязан выплатить Панасику Ивану Ивановичу прожиточный минимум за сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024.

Отказано в удовлетворении требований Панасика Ивана Ивановича об установлении финансовому управляющему имуществом должника срока для добровольного исполнения судебного акта: в течение трёх дней с момента вступления в законную силу; взыскании с финансового управляющего в пользу Панасика Ивана Ивановича судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате прожиточного минимума по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Беляков Денис Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 по делу N А55-21544/2020 - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 по делу N А55- 21544/2020 отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича по невыплате прожиточного минимума за сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024, а также в части обязания финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича выплатить Панасику Ивану Ивановичу прожиточный минимум за сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024.

Отказать в удовлетворении требований Панасика И.И.:

- о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича по невыплате прожиточного минимума за сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024;

- об обязании финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича выплатить Панасику Ивану Ивановичу прожиточный минимум за сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменные ходатайства и отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Белякова Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Панасика И.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича по невыплате прожиточного минимума, обязании произвести выплату, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и Панасиком Иваном Ивановичем, по выплате прожиточного минимума Панасику Ивану Ивановичу. Исключены из конкурсной массы должника - Панасика Ивана Ивановича денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения, за соответствующий квартал, начиная с августа 2023 (даты обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий) в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, ежемесячно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу N А55-21544/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

28.05.2024 платежным поручением N 52368753715 финансовый управляющий выплатил Панасику И.И. прожиточный минимум за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и апрель 2024 года.

За остальные месяцы прожиточный минимум не выплачен.

Полагая, что действия финансового управляющего по отказу в выплате прожиточного минимума за иные периоды являются незаконными, должник обратился с настоящей жалобой, указывал, что за период с августа 2023 года по май 2024 года на банковском счете находились и находятся по настоящее время денежные средства. Просил признать действия финансового управляющего по невыплате прожиточного минимума незаконными, обязать финансового управляющего выплатить Панасику И.И. прожиточный минимум за сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024, установить финансовому управляющему срок для добровольного исполнения судебного акта: в течение трёх дней с момента вступления в законную силу, взыскать с финансового управляющего в пользу Панасика И.И. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате прожиточного минимума по день фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий имуществом должника полагал, что из конкурсной массы ежемесячно подлежит исключению сумма в размере прожиточного минимума, установленного на территории РФ, но при наличии доходов в соответствующий месяц, например - поступлений от трудовой деятельности должника, поступлений от взыскания дебиторской задолженности, от реализации имущества должника. Должник Панасик И.И. не осуществляет трудовую деятельность. Поступления в конкурсную массу от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, осуществлялись не ежемесячно, а в следующие месяцы: август 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, апрель 2024, июнь 2024 (последнее поступление от Халупа В.Д.). В сентябре 2023, январе-марте 2024, мае 2024, июле 2024 - в конкурсную массу денежные средства не поступали. Финансовый управляющий не исключал и не выплачивал должнику прожиточный минимум в те месяцы, когда поступлений денежных средств в конкурсную массу не было: сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024. В июле 2024 поступлений в конкурсную массу также не было. За июнь сумма прожиточного минимума выплачена должнику. Денежные средства, находящихся в конкурсной массе Панасика И.И., в настоящее время зарезервированы финансовым управляющим для расчетов с кредиторами, требования которых заявлены, но не рассмотрены в настоящее время судом: ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", АО "Кредит Европа Банк" (пропорционально доле данных заявившихся кредиторов в общей сумме требований). Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в июне 2024 года от Халупа В.Д. также частично зарезервированы в связи с поданным Панасиком И.И. заявлением о погашении ипотеки за счет этих средств в размере 2 930 000 руб.

Удовлетворяя частично требования должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного, управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, заявитель, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и Панасиком Иваном Ивановичем, по выплате прожиточного минимума Панасику Ивану Ивановичу. Исключены из конкурсной массы должника - Панасика Ивана Ивановича денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения, за соответствующий квартал, начиная с августа 2023 (даты обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий) в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, ежемесячно.

Вместе с тем, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Судом первой инстанции применена позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 306-ЭС23-18866 по делу NА65-30769/2020.

Панасиком И.И. представлены в материалы дела справки ПАО "Совкомбанк", в соответствии с которыми остаток по счету составляет: на 30.09.2023 - 984 027 руб. 15 коп., на 31.01.2024 - 2 130 211 руб. 55 коп., на 29.02.2024 - 2 130 211 руб. 55 коп., на 31.01.2024 - 2 129 911 руб. 55 коп., на 30.04.2024 - 2 575 805 руб. 77 коп., на 31.05.2024 - 1 541 292 руб. 66 коп., на 30.06.2024 - 4 118 699 руб. 25 коп., на 31.07.2024 - 4 100 328 руб. 95 коп., на 30.08.2024 - 4 100 328 руб. 95 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии на счете должника денежных средств в спорные периоды, финансовый управляющий необоснованно отказал в их выплате должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы Панасика Ивана Ивановича от 30.05.2024 вх. N 267854 на действия финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича в части.

Признал незаконными действия финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича по невыплате прожиточного минимума за сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024. Обязал финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича выплатить Панасику Ивану Ивановичу прожиточный минимум за сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет, либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий полагал, что выплата прожиточного минимума должна производиться только за те месяцы, в которых на счет должника поступали какие-либо суммы от реализации имущества, либо взыскания дебиторской задолженности.

Указанный довод основан на неверном толковании заявителем норм права.

Из материалов дела следует и не оспаривается финансовым управляющим, что денежные средства на расчетном счете в спорные периоды имелись.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится. При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Финансовый управляющий расчеты с кредиторами не производил, доказательств отсутствия на счету средств для выплаты прожиточного минимума за каждый спорный период не представлено.

Таким образом, отказ финансового управляющего выплатить должнику прожиточный минимум за указанные периоды: сентябрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, май 2024 является незаконным.

Последствием признания действий управляющего незаконными является устранение допущенных нарушений, в связи с чем, должнику подлежит выплате прожиточный минимум за спорные периоды.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по рассматриваемым доводам заявителя.

Судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, исследованы все представленные доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по жалобе на действия финансового управляющего по делу N А55-21544/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов