Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 10АП-17334/24 по делу N А41-23240/2023

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А41-23240/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарбеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завацкого Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу N А41-23240/23

о несостоятельности (банкротстве) Завацкого Станислава Александровича

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 заявление Демченко А.Н. принято к производству, возбуждено дело N А41-23240/23 о банкротстве Завацкого С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в отношении Завацкого С.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Демченко А.Н. в общей сумме 9 205 641 руб. 23 коп.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 Завацкий С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А.

10.01.2024 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 107 354,36 руб., в том числе: 94 292,30 руб. основного долга, 9 705,26 руб. процентов и 3 356,80 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов Завацкого С.А. включены требования ПАО Сбербанк в сумме 107 354,36 руб., в том числе: 94 292,30 руб. основного долга, 9 705,26 руб. процентов и 3 356,80 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завацкий С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность Завацкого С.А. перед Банком возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии от 06.10.2014.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме.

В нарушение Условий договора в установленные сроки должником обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.12.2015 по делу N 2-4306/2015.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности Завацкого С.А. перед Банком установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения долга перед Банком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы требования проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет, документально обоснованных возражений суду не представлено, как и доказательств возврата кредитных сумм заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы Завацкого С.А., должник располагал информацией о возбуждении производства по делу о признании его банкротом и, следовательно, обязан был получать сведения о ходе рассмотрения дела из общедоступных источников.

Таким образом, о принятии к производству заявления ПАО Сбербанк должник должен был узнать 13.01.2024 - даты опубликования в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 о возбуждении производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Отклоняя заявление о фальсификации документов - сведений о регистрации Завацкого С.А., представленных ГУ по вопросам миграции МВД РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом предмета настоящего обособленного спора указанное Завацким С.А. доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены правила о подсудности, отклоняются, поскольку вопрос подсудности дела не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 о введении в отношении Завацкого С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024.

Одним из доводов должника являлась, в том числе неподсудность спора Арбитражному суду Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о подсудности настоящего дела о банкротстве Арбитражному суду Московской области.

Заявление Завацкого С.А. о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению, поскольку не было заявлено при рассмотрении требований Банка в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда в рассматриваемом обособленном споре не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу N А41-23240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина