Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 13АП-30549/24 по делу N А56-79953/2017

Санкт-Петербург

13 ноября 2024 г.

Дело N А56-79953/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

- от ООО "ПетроВентКомплект": представителя Соколовой Н.М. по доверенности от 27.12.2021;

- от конкурсного управляющего Авдеева Г.А.: представителя Токмаковой У.Е. по доверенности от 09.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30549/2024, 13АП-32859/2024) конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.18 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Звезда-Энергетика",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 в отношении акционерного общества "Звезда-Энергетика" (далее - АО "Звезда-Энергетика") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 АО "Звезда-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2023 N 71.

Конкурсный управляющий Авдеев Г.А. 27.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных АО "Звезда-Энергетика" в период с 16.09.2013 по 07.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект" (далее - ООО "ПетроВентКомплект") на общую сумму 202 042 358 руб. 14 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил сумму оспариваемых перечислений до 12 442 996 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Авдеева Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

В связи с указанным ООО "ПетроВентКомплект" 11.06.2024 (зарегистрировано 25.06.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Звезда-Энергетика" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 387 329 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2024 заявление ООО "ПетроВентКомплект" удовлетворено. С АО "Звезда-Энергетика" в пользу ООО "ПетроВентКомплект" взыскано 387 329 руб. расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Авдеев Г.А. и ООО "ПетроВентКомплект", не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.09.2024, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Авдеев Г.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.09.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной; установленная цена юридических услуг неравноценна объему проделанной работы.

В апелляционной жалобе ООО "ПетроВентКомплект", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.09.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании судебных расходов общества подлежат учету в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО "ПетроВентКомплект" также представило письменную позицию по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Авдеева Г.А., в которой просило в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Авдеева Г.А. и ООО "ПетроВентКомплект" поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим АО "Звезда-Энергетика" Авдеевым Г.А. инициирован обособленный спор по оспариванию сделки, заключенной между должником и ООО "ПетроВентКомплект".

В целях защиты законных интересов ООО "ПетроВентКомплект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг групп СПб" (далее - ООО "СВС Консалтинг групп СПб") 02.11.2023 заключен договор N 281-ПСЮ на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.18, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего Авдеева Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Из пункта 1.2 договора следует, что в представление интересов входит: изучить документы, представленные заказчиком и проинформировать его о перспективах и порядке ведения дела; при необходимости ознакомиться с необходимыми материалами обособленного спора N А56-79953/2017/сд.18; при содействии заказчика провести работу по подбору документов, материалов, обосновывающих позицию заказчика, по предъявленным к нему требованиям; подготовить процессуальные документы (отзыв на заявление, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу и при содействии заказчика иные документы для подачи в суд); обеспечить участие в качестве представителя заказчика по доверенности на судебном процессе; консультировать заказчика по всем, возникающим в связи с судебным процессом вопросам; информировать заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства; обеспечить сохранность документов, переданных заказчиком.

Цена сделки определена разделом 3 договора: стоимость услуг представителя по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции составляет 350 000 руб.; стоимость услуг представителя по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции составляет 175 000 руб.

28.02.2024 подписан акт выполненных работ N 1, согласно которому оказано услуг на сумму 387 329 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена ООО "ПетроВентКомплект" в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением от 13.11.2023 N 2459 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договор N 281-ПСЮ от 02.11.2023 за оказание юридических услуг Сумма 350000- 00Без налога (НДС)";

- платежным поручением от 11.03.2024 N 511 на сумму 37 329 руб. с назначением платежа: "Доплата по договору N 281-ПСЮ от 02.11.2023 за оказание юридических услуг Сумма 37329- 00Без налога (НДС)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ПетроВентКомплект", исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы. В части очередности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ООО "ПетроВентКомплект" и ООО "СВС Консалтинг групп СПб" в целях защиты интересов заказчика по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.18 заключили договор N 281-ПСЮ на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

Платежными поручениями от 13.11.2023 N 2459 и от 11.03.2024 N 511 на общую сумму 387 329 руб. подтверждается факт оплаты ООО "ПетроВентКомплект" оказанных работниками ООО "СВС Консалтинг групп СПб" юридических услуг.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ООО "ПетроВентКомплект" судебных расходов в рамках обособленного спора N А56-79953/2017/сд.18 составил 387 329 руб., при этом конкурсный управляющий АО "Звезда-Энергетика" заявил об их чрезмерности.

Согласно акту выполненных работ N 1 по договору N 281-ПСЮ представитель ООО "ПетроВентКомплект" в рамках обособленного спора N А56-79953/2017/сд.1 участвовал в трех судебных заседаниях 29.11.2023, 19.01.2024 и 26.01.2024.

Результатом работы представителя ответчика является то обстоятельство, что им были представлены дополнительные документы, послужившие основанием для существенного снижения суммы изначального требования конкурсного управляющего, а впоследствии - послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П (далее - постановление N 11-П) по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В постановлении N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

С учетом установленных обстоятельств, требование ООО "ПетроВентКомплект" о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ПетроВентКомплект" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению в части очередности погашения требования.

Оснований для отмены судебного акта в остальной обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.18 изменить в части очередности погашения требования.

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект" 387 329 руб. расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов