Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 09АП-62461/24 по делу N А40-133730/2021

г. Москва

12 ноября 2024 г.

Дело N А40-133730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого помещения между Бойко А.А. и Поповой М.А. от 12.07.2020 в отношении машиноместа N 1-110 и применении последствия недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко М.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 в отношении гражданина Бойко Максима Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кабаева А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего Кабаевой А.А., с учетом уточнения, в котором она просит суд:признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого помещения между Бойко Александрой Александровной и Поповой Мариной Алексеевной от 12.07.2020, номер гос. Регистрации 77:07:0014004:7436-77/072/2020-1, дата гос. Регистрации - 24.07.2020 в отношении машиноместа N 1-110 по адресу: г.Москва, Никулинская ул., дом 27, соор.Б, кадастровый номер 77:07:0014004:7436, площадью 18,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение 1-110, комната 77;применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу машиноместа N 1 -110 по адресу: г.Москва, Никулинская ул., дом 27, соор. Б, кадастровыйномер77:07:0014004:7436,площадью 18,3кв.м.,расположенноена1этаже,помещение1-110,комната 77.

Определением от 13.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого помещения между Бойко Александрой Александровной и Поповой Мариной Алексеевной от 12.07.2020 в отношении машиноместа N 1-110 по адресу: г.Москва, Никулинская ул., дом 27, соор. Б, кадастровый номер 77:07:0014004:7436, площадью 18,3 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещение 1-110, комната 77.Применить последствия недействительности. Восстановить право собственности Бойко Александры Александровны на машиноместо N 1-110 по адресу: г. Москва, Никулинская ул., дом 27, соор. Б, кадастровый номер 77:07:0014004:7436, площадью 18,3 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещение 1-110, комната 77."

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать в конкурсную массу с Поповой М.А. и Бойко А.А. солидарно сумму 400 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного судав части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как следует из заявления, должник и ответчик Бойко А.А. состоят в зарегистрированном браке с 05.08.2011 г.

Согласно договора купли-продажи от 13.06.2020 (в период брака) между Бабкиным М.А.и Бойко А.А. (супругой должника), Бойко А.А. приобрела машиноместо N 1-110 по адресу: г.Москва, Никулинская ул., дом 27, соор. Б, кадастровый номер 77:07:0014004:7436, площадью 18,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение 1-110, комната 77, по цене 800 000 руб.

12.07.2020 г. (через месяц) Бойко (в лице Страшинского Георгия Андреевича, действующего на основании доверенности) продала вышеуказанное помещение Поповой М.А. по Договору купли-продажи нежилого помещения по цене 800 000 руб. (п. 3 Договора).

Кадастровая стоимость нежилого помещения на дату сделки не указана.

Согласно п. 3 Договора, расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГУ РФ, Продавец обязуется передать Покупателю расписку в получении указанной в данном пункте настоящего договора денежной суммы полностью.

Передаточныйактподписанмеждусторонами12.07.2020 г.

То есть цена последующей перепродажи совпадает с ценой, по которой за месяц до этого приобретала машиноместо Бойко А.А., в связи с чем экономическая целесообразность для Бойко А.А. в заключении оспариваемой сделки отсутствует.

При этом, доказательства передачи денежных средств отсутствуют, как и доказательства наличия у Поповой М.А. финансовой возможности приобрести машиноместо.

Попова М.А. является взаимосвязанным с Бойко А.А. лицом.

Страшинский Георгий Андреевич, действовавший от имени Бойко А.А. по доверенности является лицом, взаимосвязанным с Поповой М.А. (покупатель).

При рассмотрении обособленного спора о включении требований Поповой М.А. в реестр требований кредиторов Бойко М.В. по договору займа, Попова М.А. подтверждала наличие финансовой возможности предоставить денежные средства взаймы Бойко М.В., в том числе следующими документами:

- Договор займа от 03.12.2009 г. между Страшинской М.А. (Заимодавец) и Ланиной Ю.В. (Заемщик) в соответствии с которым Страшинская М.А. передает Ланиной Ю.В. 1 500 000 рублей под 30% годовых сроком до 31.12.2010 г.

Согласно п. 2.1 Договора, в доказательство выдачи займа выдается расписка. Расписка в материалы дела не представлена.

Доказательства выдачи займа отсутствуют.

Кем являются указанные лица - Страшинская М.А. и Ланина Ю.В. не раскрывается. Как договор между иными лицами от 03.12.2009 г. подтверждают факт наличия у Поповой М.А. денежных средств для выдачи займа Бойко М.В. в 2017 году, не ясно.

Согласно выписке ЕГРН от 24.05.2022 г. N КУВИ-001/2022-79009831 в отношении жилого помещения N 72 кадастровый номер 77:07:0014004:4863, площадью 157, 3 кв.м., этаж N8, этаж N9, расположенного по адресу: Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 72, кадастровой стоимостью 28 577 878, 62 рублей, правообладателями жилого помещения являются Страшинский Георгий Андреевич (1/4и 1/6), Страшинская Дарья Андреевна (1/4и 1/6), а также согласно которой зарегистрировано ограничение прав и обременение в отношении и1/6 доли данного жилого помещения в пользу Поповой М.А. на основании свидетельства о праве собственности от 21.12.2004, Договора дарения долей квартиры от 24.01.2006, договора купли- продажи квартиры от 27.01.1999 г.

Доказательств перехода права собственности к Поповой М.А. не представлено. Доказательств продажи данного жилого помещения и получения Поповой М.А. за него денежных средств, не представлено.

На момент сделки между Бойко А.А. и Бойко М.В. был заключен брачный договор. Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 брачный договор 77 АВ 9180996 от 15.11.2018 г., заключенный между Бойко Александрой Александровной (супруга) и Бойко Максимом Валерьевичем (супруг), признан недействительным.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка обладает признаками сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, которая может быть квалифицирована как ничтожная (ст. 10 и 168 ГК РФ), а также сделки, совершенной в ущерб кредиторам (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать не более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьими тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой полученных по сделке денежных средств.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2021), и дату заключения Договора (12.07.2020), суд приходит к выводу о том, что данная сделка под падает под период, определенный пунктом2статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершена в период трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено, в том числе вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города от 18.07.2023 г. по настоящему делу от и сторонами не оспаривается, что спорный Договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку, как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу N 10- 15984/19 Бойко М.В. и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 путем обмана похитил у физических лиц более 200 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что БойкоМ.В. присоединился к преступной организации непозднее 2015 года. При этом Попова М.А. выступала в уголовном процессе в качестве свидетеля защиты на стороне Бойко М.В.

Кроме того, Попова М.А. проживает водном доме с семьей Бойко М.В.

Бойко А.А. продала Поповой М.А. машиноместо 24.07.2020 по договору купли-продажи нежилого помещения согласно Выписки ЕГРН от 02.12.2022 N КУВИ-001/2022- 213649789.

Указанным судебным актом признан недействительным (мнимым) договор займа (расписка) от 17.03.2017 г. между Поповой М.А. и Бойко М.В. Суд установил, что средства Поповой М.А. должнику на сумму 12 500 000 руб. не передавались. Стороны договора займа (расписки) от 17.03.2017, злоупотребляя правом, подписывали данный документ с создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего включения требований Поповой М.А. в реестр требований кредиторов Бойко М.В.

Также сторонами не оспорено, что при рассмотрении заявления Поповой М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, в качестве подтверждения наличия у нее финансовой возможности были представлены документы, дополнительно свидетельствующие о заинтересованности супруги должника с ответчиком через представителя Бойко А.А. - Страшинского Г.А.:

1. Договор займа от 03.12.2009 между Страшинской М.А. (Заимодавец) и Ланиной Ю.В. (Заемщик) в соответствии с которым Страшинская М.А. передает Ланиной Ю.В. 1 500 000 руб. под 30% годовых сроком до 31.12.2010.

2. Выписка ЕГРН от 24.05.2022 N КУВИ-001/2022-79009831 в отношении жилого помещенияN72кадастровыйномер77:07:0014004:4863, площадью 157,3кв.м., этажN8,этажN9,расположенногопоадресу:Москва,ул.Никулинская,д.27,кв.72,кадастровойстоимостью 28 577 878,62 руб., согласно которой правообладателями жилого помещения являются Страшинский Георгий Андреевич (1/4 и 1/6), Страшинская Дарья Андреевна (1/4 и 1/6), а также согласно которой зарегистрировано ограничение прав и обременение в отношении 1/6 доли данного жилого помещения в пользу Поповой М.А. на основании свидетельства о праве собственности от 21.12.2004, договора дарения долей квартиры от 24.01.2006, договора купли-продажи квартиры от 27.01.1999.

3. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 44003-КП- 2013 от 30.10.2013, в соответствии с которым Попова М.А. (доля 3/7), Бузина С.В., Ланина Ю.В. в качестве продавца и Ковальчук М.Б., Ковальчук А.А. в качестве покупателя заключили договор о купле-продаже квартиры 122 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н. Павлино, д. 38 за 4000 000 руб., из них 2 000 000 руб. подлежали выплате Поповой М.А

При этом, как следует из вышеизложенного судебного акта апелляционной инстанции, доказательства перехода права собственности к Поповой М.А. на жилое помещение N 72 кадастровый номер 77:07:0014004:4863, не представлено. Как не представлено и доказательств продажи данного жилого помещения и получения Поповой М.А. за него денежных средств. Что касается жилого помещения N 191, кадастровый номер 77:17:0010502:6463 то, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Поповой М.А. в 2016 году был заключен договор участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств для приобретения строящегося жилья, не является подтверждением наличия у нее денежных средств для выдачи Бойко М.В. займа в 2017 году.

В отношении квартиры 122 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н. Павлино, д. 38 суд апелляционной инстанции указал, что доказательств перехода права на квартиру к приобретателям и получения Поповой М.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. не представлено.

При этом, даже если 30.10.2013 Попова М. А. получила за долю в квартире сумму в размере 2 000 000 руб. это не подтверждает, что в 2017 году она могла выдать и выдала Бойко М.В. заем в размере 12 500 000 руб.

А выписки по счетам не содержат сведения о проведении каких-либо расходных операций (перечисление кому-либо денежных средств, снятие наличных).

Таким образом, Поповой М.А. не доказано наличие у нее финансовой возможности для предоставления должнику займа в 2017 году на сумму 12 500 000 руб. В результате чего займ между Бойко А.А. и Поповой М.А. был признан мнимой сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения спорного Договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Бойко А.А. и Поповой М.А. было известно в силу статуса аффилированного лица.

14.09.2020 г. вступил в законную силу приговор Тверского районного суда г.Москвы, в соответствии с которым Бойко М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 г. по делу N 10-15984/19 Бойко М.В. и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 г. путем обмана похитили у физических лиц более 200 000 000 рублей.

Судом по уголовному делу Бойко М.В. установлено, что Бойко М.В. присоединился к преступной организации не позднее 2015 года.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Бойко М.В., Бойко А.А. и Попова М.А. являлись свидетелями защиты.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Бойко А.А. и Попова М.А. должны были осознавать о направленности их действий на причинение вреда имущественным правам гражданских истцов. Впоследствии данные лица были включены реестр требований кредиторов должника.

Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по гражданским искам, подлежали к исполнению Должником ранее даты оформления Договора купли-продажи квартиры с ответчиком.

Деликтная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных законом. В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение(деликт). В отличие от договорного обязательства деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица (право на жизнь, на здоровье, право собственности и т.п.). Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба.

Таким образом, деликтные обязательства возникают в дату причинения вреда, а значит на дату сделки, у Бойко М.В. имелись обязательства перед гражданскими истцами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на июль 2020 года Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307- ЭС181843, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Бойко А.А. и Попова М.А., в силу аффилированности с должником и его супругой, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, знали, что в отношении Бойко М.В. ведется уголовное дело, что может свидетельствовать о неплатежеспособности и неблагонадежности продавца. Исходя их этого ответчики могли предвидеть вероятность возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве и совершение сделки с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от его реализации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные супругой Должника сделки с целью вывода ликвидных активов (недвижимого имущества), привели к уменьшению конкурсной массы Должника, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору от 12.07.2020 г.

В п. 26 Постановления пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г., ВАС указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, суд должен учитывать ряд дополнительных обстоятельств:

- позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле достаточные сведения о том, как должник истратил полученные средства,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ит.д.

При этом, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входит получение денежных средств Бойко А.А. В свою очередь, ни договор, ни акт, ни расписка платежным документом, подтверждающим факт оплаты не является.

Однако Поповой М.А. не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в объеме, достаточном для покупки спорного объекта недвижимости.

Как следует из отзыва ответчика, фактически между Поповой М.А. и Бойко А.А. сформировались агентские отношения, в которых Бойко А.А. по поручению Поповой М.А. должна была от своего имени и за счет Поповой М.А. приобрести у Бабкина М.А., принадлежащее ему на тот момент машино-место, и передать право собственности на данное машино-место в пользу Поповой М.А., что и было сделано. Расписка между Бойко А.А. и Поповой М.А. о получении денежных средств в размере 800 000 рублей была составлена до заключения договора купли-продажи машино-места между Бойко А.А. и Бабкиным М.А., в ней указано, что денежные средства передаются Бойко А.А. "на приобретение машино-места с последующим переоформлением указанного машино-места на гр. Попову Марину Алексеевну.

Попова М.А. имела волю приобрести спорное машино-местонеуБойко А.А., а у Бабкина М.А., у которого лично приобрести данное машино-место ввиду напряжённых с ним отношений не смогла.

Ответчиком, начиная с 2016 года заключались сделки, которые были направлены на выкуп соседних машино-мест паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Никулинская, д. 27 СООР-Б, в том числе и спорного машино-места.

Попова М.А. в момент приобретения спорного машино-места не преследовала цель причинить ущерб кредиторам Должника, и не знала и не могла знать о цели совершения данной сделки продавцом.

Машино-места вместе со спорным на данный момент объединены в единое помещение с кадастровым номером 77:07:0014004:9277 общею площадью 242.4 кв. м.

Ответчик является и являлся на дату совершения сделки руководителем ряда юридических лиц, чья деятельность либо связана с коммерческой, либо направлена на формирование Фондов денежных средств и является оплачиваемой (ТСН "Никулинская 27" ОГРН: 1037729005709; ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" ОГРН: 1037789059417; ООО "МТ - СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ОГРН: 1037739535613).

Ответчику на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества и транспортное средство (Mercedes-Benz GL501 4МАTIС).

В доказательство своей платежеспособности ответчик приобщил выписку по одному из своих счетов, открытого в банке Райффайзен, отражающую оборот денежных средств.

Однако суд первой инстанции к представленным ответчиком документам отнесся критически.

По мнению суда первой инстанции, справки о доходах и выписки по счетам не содержат сведений о проведении каких-либо расходных операций (перечисление должнику либо Бойко А.А. денежных средств, снятие наличных), с учетом того, что Бойко А.А. не представила доказательства расходования денежных средств, полученных по сделке.

Само по себе владение движимым и недвижимым имуществом и многочисленные перелеты за границу не свидетельствует о наличии у ответчика свободных денежных средств для предоставления их Бойко А.А. и покупки спорного нежилого помещения.

То есть сделка совершена безвозмездно.

Не представлены и доказательства экономической целесообразности покупки нежилого помещения (машино-места) и объединения нескольких помещений в одно.

Также не представлено в материалы дела агентское соглашение между Поповой М.А. и Бойко А.А., вопреки доводам ответчика.

А действия Бойко А.А. в интересах Поповой М.А., как следует из пояснений ответчика, дополнительно свидетельствуют о заинтересованности сторон. Сам ответчик подтвердил ранее знакомство с Бабкиным М.А., предыдущим владельцем спорного нежилого помещения.

Таким образом, сделка совершена с аффилированным лицом, безвозмездно и не имела разумной экономической цели.

Доводы ответчика Бойко А.А. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, как не доказанные документально.

Кроме того, как следует из объяснений управляющего и материалов дела, процедура реструктуризации долгов была введена Определением от 15.11.2021 г. Финансовым управляющим был утвержден Гаон В.В.

Определением от 04.04.2022 г. Гаон В.В. был освобожден от обязанностей финансового управляющего. Судебное заседание по утверждению финансового управляющего отложено на 16.05.2022 г.

Определением от 27.06.2022 г. финансовым управляющим утвержден Корчагин П.О.

Соответственно, в период с 05.04.2022 г. по 26.06.2022 г. (2,5 месяца) в процедуре банкротства Бойко М.В. отсутствовал финансовый управляющий, в связи с чем в указанный период срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной прерывался.

Гаон В.В. не передавал последующему финансовому управляющему Корчагину П.О. какие-либо документы по процедуре, в том числе полученные им ответы из государственных органов (доказательства обратного отсутствуют, акты приема-передачи не представлены).

Гаоном В.В. сведения о супруге Должника не запрашивались. Сведения о полученных из государственных органов ответах и их содержании в Отчете отсутствуют, как и сведения об отчужденном Бойко А.А. имуществе.

Последующим финансовым управляющим Корчагиным П.О. осуществлена передача финансовому управляющему Кабаевой А.А. документов по процедуре банкротства Бойко М.В. по акту от 06.12.2022 г.

Как следует из указанного Акта, Корчагиным П.О. запрашивалась выписка ЕГРН только в отношении прав Должника на объекты недвижимости.

Финансовым управляющим Кабаевой А.А. была получена выписка ЕГРН в отношении супруги Должника 28.11.2022 г. (N КУВИ-001/2022-211414361). Соответственно, о факте совершения Бойко А.А. сделок с недвижимым имуществом финансовому управляющему стало известно лишь 28.11.2022 г. Настоящее заявление подано в суд 07.09.2023 г., т.е. в течение года с даты, когда финансовый управляющий узнал о факте совершения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для подачи настоящего заявления началось не ранее 28.11.2022 г., то есть с даты, когда управляющему стало известно о факте совершения оспариваемой сделки.

Из вышеизложенного следует, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, ввиду отчуждения ликвидного актива должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств оплаты имущества со стороны ответчика и доказательств платежеспособности ответчика на дату совершения сделки, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в соответствии сост. 71 АПК РФ доказательства, применив ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена во вред кредиторам должника и со злоупотреблением правом, привела к уменьшение имущества должника, пришел к выводу о недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное имущество на дату заседания принадлежит ответчику Поповой М.А.

При этом спорное помещение с ранее присвоенным кадастровым номером 77:07:0014004:7436 снято с учета ввиду объединения с соседними нежилыми помещениями общею площадью 242.4 кв. м. с присвоением кадастрового номера 77:07:0014004:9277.

Вместе с тем, само по себе снятие объекта с кадастрового учета не свидетельствует о его физическом отсутствии.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект физически не прекратил свое существование и не выбыл из владения ответчика Поповой М.А., что само по себе не исключает возможность восстановления прав супруги должника путем удовлетворения в индикационного иска.

И в данном случае восстановление права собственности супруги должника на спорный объект не движимого имущества более целесообразно для целей пополнения конкурсной массы. При этом суд первой инстанции учел, что объединение спорного машино-места с соседними произведено 15.08.2023 г., после введения процедуры реализации имущества должника (25.11.2022 г.) и вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города от 18.07.2023 г. по настоящему делу о признании недействительным (мнимым) договора займа (расписка) от 17.03.2017 г. между Поповой М.А. и Бойко М.В., то есть при очевидной осведомленности сторон о наличии право притязаний должника на указанное нежилое помещение, совершение указанных действий в условиях его неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Бойко А.А. на спорный объект недвижимости.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основания иска. Такое право предоставляется только истцу.

Финансовым управляющим были заявлены уточненные требования, где заявитель просил взыскать с Бойко А.А. и Поповой М.А. по 200 000 руб. с каждого из ответчиков. Отказа в удовлетворении данного ходатайства материалы дела не содержат.

Между тем, суд первой инстанции в нарушении положений статьи 49 АПК РФ рассмотрел первоначальные требования.

Данный вывод апелляционного суда также согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943.

Более того, апелляционный суд отмечает, что судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки является неисполнимым, так как спорное машиноместо было объединено с другими соседними машиноместами и на данный момент является частью единого помещения с самостоятельными границами, назначением и ограждением. После того, как судом первой инстанции был получен ответ из Росреестра, который указывал на данный факт, заявитель уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с ответчиков стоимость машиноместа, а именно 200 000 руб. с каждого ответчика.

Апелляционный суд соглашается с уточненными требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 в части применения последствий изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата взыскания в конкурсную массу с Поповой М.А. и Бойко А.А. солидарно сумму 400 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева