Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 14АП-6901/24 по делу N А52-5286/2021

г. Вологда

13 ноября 2024 г.

Дело N А52-5286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Яна Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2024 года по делу N А52-5286/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "ПолПотолок" (адрес: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 27, пом. 3, каб. 10; ОГРН 1186027007100, ИНН 6027191459; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 77010387377, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 22.06.2022 (сообщение N 9059671).

Иванов Я.А. (далее - кредитор) обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зенченко О.В. в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 27.03.2024 сведений о результатах работы по закрытию счетов в кредитных организациях, о неисполненных текущих обязательствах по судебным расходам в сумме 33 000 руб.; достоверных сведений о сумме вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.06.2022 по 29.02.2024; в непредоставлении к отчету конкурсного управляющего от 27.03.2024 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; в непредоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; в нарушении срока периодичности проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 10.07.2024 в удовлетворении требований отказано, с Иванова Я.А. взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Иванов Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение полной, актуальной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, а также препятствует реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, оценки актуального финансового положения должника и перспективы развития дела о банкротстве. Кредиторы не должны письменно обращаться к конкурсному управляющему о предоставлении возможности ознакомиться с интересующими документами должника в случае их не приложения к отчету. Отчет конкурсного управляющего является единственно возможной формой контроля со стороны кредитора за ходом процедуры и исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Также апеллянт ссылается на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов. По мнению кредитора, судом неправильно произведен расчет государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что ответ конкурсного управляющего от 27.03.2024 подготовлен с нарушением норм законодательства о банкротстве.

В разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" указано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.06.2022 по 29.02.2024 в сумме 788 200 руб., тогда как размер вознаграждения за указанный период равен 609 310 руб.

В разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" рассматриваемого отчета не указаны текущие платежи 1 очереди по судебным расходам в размере 33 000 руб.

Выражая несогласие с данными в отчете, кредитор обращал внимание суда на факт взыскания на основании судебных актов с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 33 000 руб.

Жалоба в данной части признана судом необоснованной, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий, сведения относительно вознаграждения отражены неверно о технической ошибке. В последующем данный недостаток устранен, информация по текущим обязательствам должника по судебным расходам исправлена. Достоверная информация отражена в последующем отчете конкурсного управляющего от 24.06.2024.

В целом такое поведение арбитражного управляющего является последовательным в сложившихся объективных условиях.

Не указание в отчете от 27.03.2024 сведений о судебных расходах и неточной информации о сумме вознаграждения конкурсного управляющего не повлекло нарушения прав кредиторов и должника, поскольку погашение данных сумм не производилось.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего кредитор указал на неотражение в отчете от 27.03.2024 сведений о результатах работы но закрытию счетов в кредитных организациях: публичном акционерном обществе (далее - ПАО) Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России", Банк ГПБ (акционерное общество), ПAO "Промсвязьбанк".

Вопреки доводам апеллянта, в отчете указано, что конкурсным управляющим направлены уведомления-запросы о необходимости закрыть счета и перенести остаток на основной счет.

Поскольку движение денежных средств в период проведения процедуры конкурсного производства по указанным счетам не осуществлялось, а доказательств обратного материалы дела не содержат, наличие незакрытых банковских счетов должника (хотя и недопустимо), но в отсутствие по ним движений денежных средств само по себе не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Не приложение к отчету от 27.03.2024, направленному в суд копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, не повлекло нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку все документы представлены в материалы электронного дела. Кредиторы могут ознакомиться с указанными документами.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом проанализированы сообщения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.11.2023 (N 12997280), 26.02.2024 (N 13764255) и установлено, что после назначенного на 20.12.2023 собрания кредиторов следующее собрание планировалось к проведению на 27.03.2024.

Таким образом, собрание проведено позднее установленного Законом о банкротстве срока на 7 дней.

Обосновывая мотивы своих действий, конкурсный управляющий сослался на временные финансовые трудности, поскольку конкурсная масса отсутствует. Данные доводы не опровергнуты в установленном законом порядке.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Ни из заявления кредитора, ни из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, каким образом более позднее проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов препятствовало кредитору реализовать его прав в деле о банкротстве.

Несмотря на формальное несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, допущенные нарушения не повлекли за собой негативных последствий для кредиторов, не повлияли на сроки мероприятий, проводимых в деле о банкротстве, не привели к возникновению убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Относительно доводов апеллянта о неправомерном взыскании с него государственной пошлины апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024 (далее - Закон N 667-ФЗ)), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду).

Суд первой инстанции, исходя из требований Иванова Я.А., обоснованно посчитал размер госпошлины, подлежащей взысканию в размере 24 000 руб.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2024 года по делу N А52-5286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Яна Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова