Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 10АП-17411/24 по делу N А41-23240/2023

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А41-23240/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарбеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завацкого Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу N А41-23240/23

о несостоятельности (банкротстве) Завацкого Станислава Александровича

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 заявление Демченко А.Н. принято к производству, возбуждено дело N А41-23240/23 о банкротстве Завацкого С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в отношении Завацкого С.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Демченко А.Н. в общей сумме 9 205 641 руб. 23 коп.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 Завацкий С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024, Завацкий С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, протокола первого собрания кредиторов должника, реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности, а также восстановления платежеспособности должника.

Признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено.

В ходе процедуры реструктуризации долгов ни от должника, ни от его кредиторов в адрес финансового управляющего проектов плана реструктуризации не поступало.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 01.04.2024, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 9 205 641,23 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего ни от должника, ни от его кредиторов проектов плана реструктуризации не поступало.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

Факт наличия неисполненных должником обязательств перед Демченко А.Н. и их размер установлен судами при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, судами ранее также дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Так, ходатайство должника о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Курганской области рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о признании Завацкого С.А. банкротом кредитор указал место жительства должника - Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково.

В целях установления подсудности дела о банкротстве Завацкого С.А. судом в ФКУ "ГИАЦ МВД России" и Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве запрошены сведения о месте постоянной регистрации Завацкого С.А. на дату 03.04.2023.

Согласно поступившим из ФКУ "ГИАЦ МВД России" и Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по городу Москве сведениям адресом регистрации по месту жительства Завацкого С.А. с 20.11.2012 является: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Железнодорожная, д. 103.

Представленное должником свидетельство о регистрации по месту пребывания в Курганской области N 450-00204Б230003887 от 26.10.2023 признано не имеющим правового значения для целей определения места жительства и подсудности дела о банкротстве Завацкого С.А., поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно пребывает.

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено судом на основании определения от 03.04.2023, в то время как регистрация в Курганской области осуществлена с 26.09.2023 - после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявление подано кредитором с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Завацкий С.А. также ранее заявлял о фальсификации доказательств и вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов.

Судами при рассмотрении вопроса об обоснованности требований Демченко А.Н. также дана оценка указанным заявлениям, они оставлены без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы оснований для иных выводов в части заявлений Завацкого С.А. о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завацким С.А. в рамках настоящего дела не представлены доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

В связи с изложенным ходатайство должника о вынесении частного определения в отношении правоохранительных органов, а также группы лиц (Бачина (Боюн) С.И., Демченко А.Н., Казусь А.М.) не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частных определений.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что вынесение частных определений в отношении судей не предусмотрено статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы Завацкого С.А., должник располагал информацией о возбуждении производства по делу о признании его банкротом и, следовательно, обязан был получать сведения о ходе рассмотрения дела из общедоступных источников.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов не принималось, суд, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил в деле о банкротстве Завацкого С.А. в качестве финансового управляющего Динега Н.А., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей не является основанием для отмены решения от 11.07.2024.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу N А41-23240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина