Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 г. N 01АП-343/25 по делу N А43-2290/2024

14 апреля 2025 г.

А43-2290/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рассказчиковой Татьяны Юрьевны в отношении имущества Якупова Ильдара Эдуардовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу N А43-2290/2024, принятое по ходатайству финансового управляющего Рассказчиковой Татьяны Юрьевны в отношении имущества Якупова Ильдара Эдуардовича о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Якупова Ильдара Эдуардовича (далее - Якупов И.Э. должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества Рассказчикова Татьяна Юрьевна (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения данной процедуры банкротства.

Определением от 05.12.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества за исключением требований перед обществом с ограниченной ответственностью "Капиталина" (далее - Общество, кредитор) в общем размере 22 372 руб. 61 коп., установленных определением от 21.10.2024 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила о неосвобождении от исполнения требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку не доказана его недобросовестность при получении кредита.

Из представленной в материалы дела анкеты не представляется возможным определенно и достоверно установить, каким образом анкета формируется потенциальным заемщиком при обращении к Обществу за получением займа. Доказательств, свидетельствующих о необходимости заполнения в анкете сведений относительно наличия иных кредитных обязательств, об обращении заемщика в банки или иные кредитные организации за последние месяцы, на дату обращения должника в кредитную организацию за получением займа, в дело не представлено. Сведения о существующих кредитах у должника и обращении им в банки или иные кредитные организации Обществом не запрашивались. Общество, обладая статусом микрофинансовой организации, при наличии сомнений в представленных заемщиком сведениях о доходах, вправе было мотивированно отказать в выдаче займа, однако не раскрыло механизм принятия им решения по итогам рассмотрения заявок клиентов на получение займов. Кредитором не представлено доказательств того, каким образом достоверность представляемых заемщиком сведений повлияла бы на принятие решения по выдаче займа.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПКО "Компас" (старое название ООО "Капиталина") в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что финансовый управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2023 Якупов И.Э. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рассказчикова Т.Ю.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 151 149 руб.;

в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса сформирована не была, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника не производилось в связи с недостаточностью имущества; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Раскрывая в абзаце 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Судом установлено что, между Якубовым И.Э. (заемщик) и ООО МКК "Капиталина" 02.12.2023 заключен договор потребительского кредита (займа) N 056265 на сумму 9 990 рублей, со сроком возврата заемных средств до 22.12.2023. В соответствии с анкетой, должником указано, что является курьером в ООО "Яндекс" с заработной платой по основному доходу в 50 000 руб.

Определением от 21.10.2024 требования Общества в сумме 22 372 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. В рамках процедуры реализации имущества указанная задолженность не погашалась.

Согласно электронной трудовой книжке, представленной непосредственно должником, он не работает с 02.11.2023. Из отчета ОКБ и заявления самого должника следует, что на момент увольнения у него уже имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф банк".

Кроме того, суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установил, что в октябре 2023 года должником оформлены займы в двух кредитных организациях (около 70 000 руб.), в ноябре - в 32 микрокредитных организациях (около 500 000 руб.), в декабре еще как минимум в 7 (еще около 65 000 руб.). В январе должник обращался в данные организации за получением справок по своим долгам, а уже 15.01.2024 направил известным кредиторам уведомления. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами должником и финансовым управляющим не опровергнуто (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определяющее значение имеет то, что заявление о собственном банкротстве, в котором указан совокупный размер неисполненных обязательств 916 484,63 руб., должником подано в арбитражный суд 30.01.2024. Логическое обоснование со стороны должника 2000 года рождения, не находящегося в браке и не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, относительно заключения кредитных договоров в короткий промежуток времени в многочисленных кредитных организациях, о необходимости и целях расходования кредитных денежных средств в столь короткий срок (с даты оформления первого микрокредита до даты подачи заявления о признании банкротом) в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение должника при предоставлении Обществу сведений о своей финансовой нагрузке и реальной способности исполнять принятые на себя обязательства, а также учитывая уровень дохода должника (его отсутствия) и наличие у него иных (многочисленных) кредитных обязательств, учитывая неисполнение обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должником принимались на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем правомерно не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил также из оценки поведения должника, направленного на уклонение от погашения кредиторской задолженности и сокрытие информации о наличии иных неисполненных обязательств.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что доказательства того, что должник в ходе процедуры банкротства принимал меры для получения существенного дохода в целях погашения кредиторской задолженности, не имеется.

Аргумент финансового управляющего о том, что Общество, являясь микрофинансовой организацией, имеет объективную возможность самостоятельно оценить уровень платежеспособности заемщика, не нивелирует обязанность заемщика при заполнении анкеты действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения относительно наличия иных кредитных обязательств и уровня своего дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество было вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении займа. Тот факт, что Общество, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявило заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Необходимость проведения запросов Обществом сведений о кредитной истории должника и исследовании наличия у него иных кредитных обязательств не могут являться основанием для освобождения Якупова И.Э. от исполнения обязательств в силу того, что одновременно с указанием недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств должник указал недостоверные сведения о своих доходах. При этом доход, в том числе и не официальный, позволяющий оплачивать обязательства перед кредиторами, должником не раскрыт.

При данных обстоятельствах указание в анкете недостоверных сведений обо всех обязательствах должника и его доходах, достаточных для их исполнения, препятствовали объективной оценке платежеспособности должника.

Как указано ранее, определяющее значение имеет тот факт, что кредитные договоры со значительным количеством кредитных организаций оформлялись должником в течение непродолжительного периода времени, что не позволило Обществу получить своевременную информацию о кредитной истории должника из бюро кредитных историй. Должником информация об одобренных и полученных кредитах в других кредитных организациях не сообщалась.

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их получение в короткий промежуток времени должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по всем кредитным обязательствам возникла октябрь - декабрь 2023 года, то есть незадолго до момента обращения заявителя в суд (30.01.2024).

После одновременного прекращения исполнения обязательств по всем кредитным договорам, должник в дату направления кредиторам уведомления о подаче заявления о признании его банкротом, 15.01.2024 выдал нотариальную доверенность девяти представителям, в том числе с правом на представление интересов в рамках дела о банкротстве, чья деятельность по общему правилу, устанавливаемому статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оплачиваемой. Заявление о признании должника банкротом подписано одним из представителей должника по доверенности.

При этом должник также изыскал средства на финансирование процедуры банкротства, о чем свидетельствуют поступившие от представителя должника платежи на депозит суда в размере 25 000 руб. (л.д. 17-19).

Такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Кроме того, вопреки доводам финансового управляющего, заполнение заявлений-анкет в электронном виде не отменяет факт представления заемщиком заведомо ложных сведений и не снимает ответственность за полноту предоставленных заемщиком сведений, так как, анкета подписана должником, подписание заявления-анкеты означает, что сведения, указанные в анкете, являются полными, точными и достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку финансовому управляющему определением от 13.02.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с заявителя - финансового управляющего в доход федерального бюджета, учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, непосредственно должник судебный акт не обжаловал.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу N А43-2290/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рассказчиковой Татьяны Юрьевны в отношении имущества Якупова Ильдара Эдуардовича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Рассказчиковой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева К.В. Полушкина