Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 07АП-5726/22 по делу N А45-35247/2020

город Томск

13 ноября 2024 г.

Дело N А45-35247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А без использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баженова Сергея Владимировича (N 07АП-5726/2022 (13)) на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35247/2020 (судья Красникова Т. Е..) по делу о несостоятельности (банкротстве) Расторгуева Михаила Викторовича (22.11.1986 года рождения, родился в г. Новосибирске, зарегистрирован по адресу: 630087, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 40, кв.57, ИНН 540537265321), принятое по заявлению Болдаревой (Расторгуевой) Анастасии Вадимовны об исключении из конкурсной массы денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 по делу N А45-35247/2020 Расторгуев Михаил Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021.

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.11.2023 поступило заявление Болдаревой (Расторгуевой) Анастасии Вадимовны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 477 429 рублей 45 копеек, составляющих остаток денежных средств после реализации залоговой квартиры, являющейся для бывшей супруги должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер заявленного требования до суммы 1 894 689 рублей 98 копеек, вырученных в результате реализации имущества, являющегося предметом залога: квартира, общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: город Новосибирск, ул. Большая, д. 614, кв.23., кадастровый номер 54:35:061060:162.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 суд исключил из конкурсной массы Расторгуева Михаила Викторовича денежные средства в размере 1 894 689 рублей 98 копеек, вырученные в результате реализации имущества, являющегося предметом залога: квартира, общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: город Новосибирск, ул. Большая, д. 614, кв.23., кадастровый номер 54:35:061060:162.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баженов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым Болдаревой А.В. в исключении денежных средств из конкурсной массы Расторгуева М.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы, поскольку у должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей имеются иные жилые помещения, предмет залога не использовался ими для проживания, служил источником дополнительного дохода.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Барковой (Болдаревой) А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В дополнениях к отзыву Баркова (Болдарева) А.В. выражает несогласие с отзывом финансового управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника Расторгуева М.В. реализовано имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: город Новосибирск, ул. Большая, д. 614, кв.23., кад. номер 54:35:061060:162., цена реализации составила 4 616 100,00 руб., дата заключения договора купли-продажи - 23.10.2023 г.

Указанное имущество находилось в залоге у кредитора ПАО "Банк ВТБ" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 г. Требования ПАО "Банк ВТБ" к Расторгуеву М.В. составляют 844 378 рублей 59 копеек, из которых: основной долг 812 536 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом 31 842 рубля 51 копейки.

В настоящее время денежные средства за реализованное имущество поступили в конкурсную массу, требования залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ" погашены в полном объеме.

Расторгуева Анастасия Вадимовна является бывшей супругой должника Расторгуева Михаила Викторовича, стороны имеют двух несовершеннолетних детей. Имущество, обремененное залогом, находилось в совместной собственности супругов, приобреталось за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 634/3040-0000137 от 18.11.2013 г., а также за счет средств материнского капитала.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.05.2021 был произведен раздел совместно нажитого имущества, что фактически изменило режим общей собственности супругов на долевую, в размере 45/100 от долей квартиры -должнику, и 45/100 долей квартиры - супруге - Расторгуевой А.В., по 5/100 несовершеннолетним детям.

Суд первой инстанции, установив, что указанная квартира являлась единственным жильем для Болдаревой А.В. и двух несовершеннолетних детей супругов - Расторгуева Максима Михайловича (28.09.2009 года рождения), Расторгуевой Миланы Михайловны (18.06.2015 года рождения), принимая во внимание необходимость приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации, статья 446 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что после реализации предмета залога - единственного пригодного для проживания жилья, залогодателями которого в рассматриваемом случае выступали должник, его бывшая супруга, несовершеннолетние дети, оставшаяся часть от вырученных от продажи квартиры денежных средств подлежит направлению должнику, его бывшей супруге и двоим несовершеннолетним детям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства.

По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам.

Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в "иммунитете" средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций.

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054.

Кроме того, в постановлении от 04.06.2024 N 28-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором (пункт 1 резолютивной части постановления).

При этом Конституционный Суд РФ поручил федеральному законодателю урегулировать вопросы, связанные с распространением имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (пункт 2 резолютивной части постановления).

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, после реализации предмета залога - единственного пригодного для проживания жилья, залогодателями которого в рассматриваемом случае выступали должник, его бывшая супруга (в силу кредитного договора), несовершеннолетние дети (в силу закона - статьи 4, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), оставшаяся часть от вырученных от продажи квартиры денежных средств подлежит направлению должнику, его бывшей супруге и двоим несовершеннолетним детям.

Согласно представленному расчету, сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы, в пользу Барковой (Болдаревой, Расторгуевой) А.В. и двух несовершеннолетних детей, составляет 1 894 689,98 руб., исходя из следующего:

4 616 100,00 руб. (вырученная от реализации залога сумма) - 844 378,59 руб. (требования банка ПАО "ВТБ") - 3 703,50 руб. (расходы на реализацию предмета залога) - 323 127,00 руб. (максимально возможная сумма процентов по вознаграждению фин. управляющего, до настоящего времени окончательный размер не определен) = 3 444 890,91 руб.

Из них:

1 550 200,90 руб. - доля, приходящаяся на должника (45 %);

1 550 200,90 руб. - доля, приходящаяся на Баркову (Болдареву) А.В. (45 %);

172 244,54 руб. - доля, приходящаяся на ребенка Расторгуева М.М. (5 %);

172 244,54 руб. - доля, приходящаяся на ребенка Расторгуеву М.М. (5 %).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об исключении 1 894 689 рублей 98 копеек из конкурсной массы.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П размер денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Т.В.Павлюк С.Н.Хайкина