Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-53242/24 по делу N А40-177248/2023

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Дело N А40-177248/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев материалы дела N А40-177248/23, переданного на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-177248/23

по иску ООО "МК-Синергия"

к АО "Усть-Катавский Вагоностроительный Завод" (ИНН 7457008989)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-Синергия" (покупатель) предъявило иск о возмещении стоимости неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала в размере 636 727,65 руб., указав во вводной части иска Ответчиком - АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", в просительной - АО "Усть-Катавский Вагоностроительный Завод".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принято уточнение исковых требований согласно которым ответчиком является АО "Усть-Катавский Вагоностроительный Завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-177248/23 отменено.

Суд взыскал с АО "Усть-Катавский Вагоностроительный Завод" в пользу ООО "МК-Синергия" стоимость неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала в размере 424 034 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 479 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-177248/2023 отменено. Дело N А40-177248/2023 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановлением от 29.07.2024 г. судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, в том числе: касающихся неоднократных обращений истца с требованиями о взыскании по делам N N А76-8109/2023, А40-177248/2023, А40-291413/2023, основанных на одних и тех же документах, установить условия и обстоятельства исполнения договора N 51-27/АО от 20.03.2020, на который ссылался истец, условия поставки товара, выполнение сторонами договора своих обязательств по договору, повторно рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учесть выводы судов по делам NN А76-8109/2023, А40- 291413/2023А40-291607/2023, А40-289160/2023, А40-291413/2023, проверить все заявленные сторонами доводы (в том числе доводы истца по расчету требований), принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО "Усть-Катавский Вагоностроительный Завод" (поставщик) и ООО "МК-Синергия" (покупатель) заключен Договор N 51-27/АО от 20 марта 2020 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, изготовленную на основании заявок, согласованных Поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора Продукция изготавливается из материала Покупателя на давальческой основе, который передается по накладным формы М-15.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Продукция изготавливается в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления от Заказчика оснастки, материала и денежных средств на р/с Поставщика на основании выставленного счета.

В соответствии со Спецификацией товара N 4 к договору N 51-27/АО от 20 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 12) поставщик должен был изготовить - Поковка "Фланец 200-40 ГОСТ 33259-2015" в количестве 400 шт.

Истец ссылается на то, что согласно накладной N УТ-260 (формы М-15) и отчету об использовании давальческого сырья от 03.06.2020 г. Заказчик передал Поставщику давальческий материал: Круг 170 мм ГОСТ 2590-2006 ст.09Г2С ГОСТ 19281-2014 в количестве 9, 880т. (т. 1 л.д. 13-14), и что из переданного давальческого материала Ответчик изготовил и передал Истцу Фланец 200-40 в количестве 20 шт., что подтверждается товарной накладной: 00000000037 от 03.06.2020 г. (т. 1 л.д. 15), т.е. менее, чем предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2020 г. До окончания договора отсутствуют основания для возврата давальческого сырья или его стоимости.

Претензией исх. от 13.03.2023 N 03-23 истец отказался от исполнения договора и потребовал в течение 10 рабочих дней с момента ее получения дать письменный ответ о возможности вывоза остатков сырья (материала), которое не было переработано, согласно отчету об использовании давальческого сырья (материалов) за 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по накладной N УТ-260 (формы М-15) (т. 1 л.д. 13), на которую ссылается Истец, материал "круг 170 сталь 09Г2С" был передан не Ответчику, а АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", накладная содержит ссылки на иной договор, а именно: от 15.03.2019 N 51-482, а не договор N 51-27/АО от 20.03.2020, на котором основаны требования истца по делу.

Следовательно, Истец не доказал факт передачи Ответчику давальческого материала в объеме, превышающем изготовленный Ответчиком и переданный истцу товар по товарной накладной от 03.06.2020 г. (т. 1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-177248/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова