Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-54355/24 по делу N А40-193794/2020

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-193794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бронова И.В., Ефимова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2020 и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бронова И.В.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении Бронова И.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Макарова О.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделку по передаче Броновым И.В. в собственность Ефимову И.А. транспортного средства Cadillac Escalade ESV K2XX; 2015 г.в., белый, VIN Y3WS48KJ6GB003444, гос.N В751ХЕ777, которая была оформлена на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 Ярославцева Алина Константиновна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 недействительным признан договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2020, заключенный между Броновым И.В. и Ефимовым И.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ефимова И.А. вернуть в конкурсную массу Бронова И.В. транспортное средство: Cadillac Escalade ESV K2XX; 2015 г.в., белый, VIN Y3WS48KJ6GB003444, гос.NoВ751ХЕ777.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Бронов И.В., Ефимов И.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Бронов И.В. в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ефимов И.А. в апелляционной жалобе указывает на недоказанность финансового управляющего наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности Бронова И.В., фактической реальности заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Бронова И.В., Ефимова И.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2024, Бронов И.В., Ефимов И.А. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 09.07.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители финансового управляющего должника, ООО КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между Броновым И.В. и Ефимовым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Cadillac Escalade ESV K2XX; 2015 г.в., белый, VIN Y3WS48KJ6GB003444, гос.N В751ХЕ777.

Согласно договору, стоимость ТС составляет 3 200 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Бронова И.В. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.10.2020.

Оспариваемая сделка совершена02.10.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на отсутствие в его распоряжении доказательств фактической оплаты Ефимовым И.А. по оспариваемому договору.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного транспортного средства составляет 3 200 000 руб.

При этом в самом тексте договора отражено, что денежные средства в сумме 3 200 000 руб. продавцом получены и претензий к покупателю у него не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений о признании сделки недействительной.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности покупки авто представлен Договор займа от 15.09.2020, заключенный между Ярославцевой А.К. и Ефимовым И.А., в соответствии с п.1 которого Ефимову И.А. предоставляется заем на сумму 3 200 000 руб. Согласно п.2 договора займ должен быть возвращен Ярославцевой А.К. в срок до 15.09.2021 (дополнительным соглашением от 15.09.2021 срок возврата займа продлен до 17.09.2022).

В материалы дела представлены доказательства и письменные пояснения Ярославцевой А.К., согласно которым Ефимовым И.А. возвращены денежные средства за счет личных источников дохода его и членов его семьи.

Также в материалы дела представлены доказательства наличия у Ярославцевой А.К. финансовой возможности выдачи Ефимову И.А. займа. Так, в дело были представлены документы Министерства иностранных дел и Посольства Российской Федерации в Республики Словении, где она работала; доход от ее трудовой деятельности позволял Ярославцевой А.К. выдать займ на сумму 3 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается возмездность спорного договора купли-продажи.

При этом доводов о занижении стоимости автомобиля финансовым управляющим не заявлялось.

Согласно пояснениям Ефимова И.А. решение о покупке автомобиля было вызвано субъективными факторами - наличие необходимости автомобиля для помощи дочери с двумя несовершеннолетними детьми. При этом вопреки доводам финансового управляющего должника наличие у супруги Ефимова И.А. в собственности автомобиля не свидетельствует о порочности спорной сделки.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что должник и Ефимов И.А. совместно пользуются спорным автомобилем финансовым управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств безвозмездности договора купли-продажи от 02.10.2020 и/или неравноценности встречного исполнения со стороны Ефимова И.А.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов также не подтвержден.

Не представил финансовый управляющий и доказательств того, что Ефимов И.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об осведомленности ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов основано на безвозмездности спорного договора. Однако, как указывалось ранее, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи Ефимовым И.А. в счет исполнения обязательств по спорному договору наличных денежных средств, а также факт наличия у ответчика по состоянию на момент совершения сделки финансовой возможности приобретения автомобиля за 3 200 000 руб.

Согласно пояснениям должника, полученные от Ефимова И.А. денежные средства были им потрачены на нужды семьи. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что негативные последствия от не представления должником доказательств того, на что были потрачены денежные средства, полученные от ответчика по спорному договору не могут быть переложены на Ефимова И.А., не являющегося аффилированным лицом (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и представившего все необходимые доказательства, подтверждающие реальность исполнения им сделки.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным спорного договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2020 недействительной сделкой не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов