Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 08АП-10747/24 по делу N А70-9155/2023

город Омск

14 ноября 2024 г.

Дело N А70-9155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10747/2024) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2024 года по делу N А70-9155/2023 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника Горина Дмитрия Константиновича (17.10.1975 года рождения, место рождения: г. Ханты-Мансийск Тюменской области, последний известный суду адрес: 625002, г. Тюмень, ул. 25 Октября, д. 34, кв. 30, ИНН 720302341954) - Маслова Ильи Борисовича о продлении срока проведение оценки имущества должника и подготовки проектов положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 Троцкий Михаил Владимирович (далее - Троцкий М.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Горина Дмитрия Константиновича (далее - Горин Д.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявление Троцкого М.В. о признании Горина Д.К. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) заявление Троцкого М.В. о признании Горина Д.К. банкротом признано обоснованным, в отношении Горина Д.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маслов Илья Борисович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) Горин Д.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маслов Илья Борисович.

19.07.2024 финансовый управляющий Маслов Илья Борисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в которой просит продлить финансовому управляющему Маслову Илье Борисовичу в рамках дела N А70- 9155/2023 о несостоятельности (банкротстве) Горина Д.К. срок проведения оценки имущества должника и подготовки проектов положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу N А70-9155/2023 производство по заявленному ходатайству прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, исключив из его текста последний абзац на странице 2 определения и абзац 4 на странице 4 определения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд вышел за пределы предмета рассматриваемого вопроса и незаконно дал в обжалуемом определении оценку поведению должника и финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2024 финансовым управляющим проведена опись имущества должника.

В указанную опись включены:

- доли в уставных капиталах трех обществ с ограниченной ответственностью (ООО "Консалтинговая группа "Союз", ОГРН 1147232046433, ООО "Омега", ОГРН 1147232041758, ООО "Союз-Девелопмент", ОГРН 1147232041670);

- доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные в Италии (дом и гараж в Италии (с размером доли должника: 50%)).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указывает, что для проведения мероприятий по оценке долей в уставных капиталах коммерческих организаций финансовому управляющему надлежит ознакомиться и проанализировать учредительные документы этих организаций, бухгалтерскую отчетность за три последних года, отчетность о доходах/убытках, сведения об активах, которые находятся на балансе организации; в связи с тем, что указанные сведения не представлены финансовому управляющему по его запросам ни должником, ни уполномоченным органом (в настоящее время финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств), только после получения истребуемых сведений и информации финансовый управляющий будет иметь надлежащую возможность подготовить проект положения о порядке и условиях реализации принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО "Консалтинговая группа "Союз", ООО "Омега", ООО "Союз-Девелопмент".

Кроме этого, финансовый управляющий указывает, что в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику и находящихся в Италии (дом и гараж в Италии с размером доли должника: 50%), у финансового управляющего отсутствуют копии правоустанавливающих документов и копии документов кадастрового/технического учета, отражающих описательные данные, касающиеся основных характеристик объекта; оперативно самостоятельно получить данные официальные документы в отношении активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации, финансовый управляющий не имеет возможности; указанные документы должником, уклоняющимся от конструктивного сотрудничества в рамках дела о банкротстве, финансовому управляющему не предоставлены.

Прекращая производство по ходатайству финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг основных прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), применяемой в данном случае по аналогии, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о существе заявленных финансовым управляющим требований, а именно о продлении срока проведении оценки имущества должника.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что наличие у суда полномочий по контролю над осуществлением конкурсным управляющим должника своих обязанностей не означает предоставление суду компетенции по принятию решений, относящихся к управленческой деятельности в отношении должника, поскольку Законом о банкротстве установлены полномочия суда по рассмотрению вопроса о продлении не всех, а лишь отдельных из установленных Законом о банкротстве сроков осуществления мероприятий процедуры банкротства, продление которых осуществляется судом лишь в особо значимых для процедуры банкротства случаях, в частности тогда, когда суд должен в целом оценить состояние проведения соответствующего мероприятия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии у финансового управляющего должника статуса профессионального антикризисного менеджера, что свидетельствует о его компетенции самостоятельно и оперативно рассматривать и разрешать в интересах должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц вопросы, возникающие в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Установление Законом о банкротстве сроков совершения мероприятий процедуры банкротства имеет организационные цели, контроль за состоянием выполнения которых всецело относится к компетенции финансового управляющего должника, жалобы на действие (бездействие) которого рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, тем самым осуществляя контроль за надлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Маслова И.Б. в части, касающиеся оценки и продажи доли в уставных капиталах ООО "Консалтинговая группа "Союз", ООО "Омега", ООО "Союз-Девелопмент", доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенных в Италии (дома и гаража в Италии (с размером доли должника: 50%)), в материалы дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции письменная позиция по делу не направлялась, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него полномочий по рассмотрению настоящего ходатайства, в связи с чем прекратил производство по ходатайству на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывает апеллянт, суд незаконно дал в своем определении оценку поведению должника и финансового управляющего, а именно:

- в последнем абзаце на второй странице определения, суд указывает, что "_кроме этого, финансовый управляющий указывает, что в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику и находящихся в Италии (дом и гараж в Италии с размером доли должника: 50%), у финансового управляющего отсутствуют копии правоустанавливающих документов и копии документов кадастрового/технического учета, отражающих описательные данные, касающиеся основных характеристик объекта; оперативно самостоятельно получить данные официальные документы в отношении активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации, финансовый управляющий не имеет возможности; указанные документы должником, уклоняющимся от конструктивного сотрудничества в рамках дела о банкротстве, финансовому управляющему не предоставлены",

- в абзаце 3 на странице 4, суд указывает, что "_в рассматриваемом случае финансовым управляющим указаны причины превышения срока проведения оценки имущества должника и подготовки проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, отвечающие интересам должника и его кредиторов (истребование документов в судебном порядке, нахождение имущества в Италии)".

Вместе с тем, относительно требования заявителя апелляционной жалобы о внесении изменения в мотивировочную часть определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не усматривается правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, изложил в определении мотивы финансового управляющего о продлении срока проведения оценки имущества, которые, по мнению финансового управляющего, препятствуют завершению ее проведения.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Однако должником не доказано, что выводы суда каким-либо образом нарушают его права и законные интересы либо влекут для него неблагоприятные последствия.

В виду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и исключения формулировки суда из текста мотивировочной части определения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2024 года по делу N А70-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова