Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 18АП-13444/24 по делу N А47-16955/2018

г. Челябинск

14 ноября 2024 г.

Дело N А47-16955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 делу N А47-16955/2018.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы Оренбургской области - Ромакин Михаил Николаевич (паспорт, доверенность от 28.12.2023 года сроком по 26.12.2024);

арбитражного управляющего Зариповой Светланы Юрьевны - Джукусова Асель Кайратовна (паспорт, доверенность от 02.05.2024 1 год).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (ИНН 5609087938, ОГРН 1125658039132, далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Зарипова Светлана Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66(6546) от 13.04.2019, на сайте ЕФРСБ N 3631023 от 03.04.2019.

Решением суда от 08.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ООО "Ремводстрой" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зарипову С.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 Зарипова С.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Ремводстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна.

Определением суда от 08.02. 2024 производство по делу прекращено.

17.01.2024 арбитражный управляющий Егорова С.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с ООО "Ремводстрой", ФНС России (с учетом уточнения субъектного состава ответчиков) в пользу арбитражного управляющего Зариповой С.Ю. 507 811,05 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.04.2019 по 17.06.2020 в сумме 435 000 руб.; расходы, связанные с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в сумме 48 271,05 руб.; - проценты по вознаграждению временного управляющего, в сумме 24 540 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 делу N А47-16955/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России пользу арбитражного управляющего взыскано 481 234, 05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился Уполномоченный орган, обжаловав его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Зариповой С.Ю. будет отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, полагая, что понесенные арбитражным управляющим расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя, ссылается на наличие у должника ликвидного имущества. Апеллянт также указывает, что Зариповой С.Ю. был известен факт недостаточности имеющегося у должника имущества, вместе с тем, с заявлением о прекращении производства арбитражный управляющий не обратилась. Доказательств невозможности получения взыскиваемых с заявителя по делу сумм за счет средств должника с соблюдением установленного законом порядка не представлено, отсутствуют также доказательства обращения в арбитражный суд, к конкурсному управляющему Егоровой С.А. с требованием о выплате расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. Доводам уполномоченного органа в указанной части в судебном акте оценка не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2024.

Во исполнение определения суда апеллянтом представлены доказательства, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от арбитражного управляющего Зариповой С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 262 АПК РФ, поскольку не исполнена обязанность его заблаговременного раскрытия перед участниками дела и судом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Зарипова С.Ю., указывает, что права арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве не могут быть ущемлены. Действующее законодательство предусматривает право арбитражного управляющего на обращение с требованием о возмещении расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Зарипова С.Ю. исполняла обязанности временного управляющего должника с 01.04.2019 по 02.12.2019, а также конкурсного управляющего должника со 02.12.2019 по 17.06.2020.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету размер фактических расходов в процедуре наблюдения составил 291 273,01 рублей, из которых:

240 000 руб. - вознаграждение временного управляющего;

7 939,01 руб. - публикации в газете "Коммерсантъ";

13 765,6 руб. - объявления на ЕФРСБ (15*860,35 + 860,35 финальный отчет от 10.12.2019);

5 028,4 руб. - почтовые расходы,

24 540 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Общая сумма расходов в процедуре конкурсного производства составила 216 538,04 руб., из которых:

195 000 рублей - вознаграждение и.о. конкурсного управляющего;

10 601,54 руб. (7 465,38+3 136,16) публикации в газете "Коммерсантъ";

8 603,5 руб. (10*860,35) - объявления ЕФРСБ;

2 333,00 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенное, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, содержащим требования о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве, фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего должником, а также процентов по вознаграждению временного управляющего, с уполномоченного органа - заявителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обоснованно заявленные суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в общем размере 481 234,05 руб. подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

При недостаточности у должника имущества, арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, единственным участником должника являлся Трофимов Юрий Петрович.

Как следует из информационной системы "Картотеки арбитражных дел", в отношении Трофимова Ю.П. Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А47-20675/2019. Определением суда от 08.07.2024 производство по делу завершено, Трофимов Ю.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В составе обязательств Трофимова Ю.П. имелась кредиторская задолженность перед ООО "Ремводстрой" в общей сумме 17 260 565, 37 руб., вытекающая из факта привлечения Трофимова Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремводстрой".

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Ремводстрой" прекращено именно по ходатайству уполномоченного органа, в обоснование которого последний указывал, что у должника действительно имеется указанная дебиторская задолженность, однако в отношении дебитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу; другое имущество у должника, равно как и вероятность его обнаружения и реализации с целью возмещения расходов на проведение процедуры должника, отсутствует.

Факт отсутствия у Трофимова Ю.П. какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности (в том числе, в части не погашенных текущих расходов (вознаграждения временного управляющего, понесенных расходов и т.п.), установлен вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2024 года по делу N А47-20675/2019 о банкротстве единственного участника должника Трофимова Ю.П.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности реального взыскания расходов по делу о банкротстве только за счет заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обоснованно принял во внимание, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не допускается возможность взыскания суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев требования заявителя в части возмещения понесенных судебных расходов, суд установил, что арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в виде оплаты публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве, на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", почтовые и канцелярские расходы, первичные документы в обоснование факта и размера понесенных расходов представлены в материалы спора (л.д. 69-93). Установив, что часть представленных почтовых квитанций утратила (полностью либо частично) свое текстовое содержание, в силу чего, представляется невозможным их отнесение к расходам, понесенным арбитражным управляющим именно в рамках проведения данной конкретной процедуры, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа подтвержденных судебных расходов на общую сумму 2 037 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие неисполненных обязательств по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, невозможность погашения соответствующей задолженности за счет имущественной массы должника, приняв во внимание существо отношений несостоятельности - солидаритет заявителя по делу о банкротстве и учредителя должника, установив факт отсутствия у Трофимова Ю.П. какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности (в том числе, в части не погашенных текущих расходов (вознаграждения временного управляющего, понесенных расходов и т.п.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Действительно, из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

В то же время, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган ссылается на наличие у должника имущества, выявленного в результате проведения инвентаризации от 26.02.2020, а именно семи единиц транспортных средств, находящихся в залоге у банка, а также одна единица транспортного средства, находящаяся в собственности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные средства реализованы арбитражным управляющим на торгах 12.11.2020. Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств, вырученные денежные средства направлялись на погашение требований залогового кредитора, оплату текущих расходов, выплату заработной платы и т.д. Денежные средства, позволяющие погасить расходы управляющего, заявленных к возмещению, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ликвидного имущества, достаточного для покрытия вознаграждения и расходов, должник не имеет, следовательно, право на получение вознаграждения конкурсным управляющим не могло быть реализовано за счет имущества должника.

В такой ситуации возложение судом первой инстанции на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве должника солидарной обязанности погасить задолженность перед арбитражным управляющим является правильным, соответствует приведенным нормам права и соответствующим разъяснениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что, по мнению уполномоченного органа, лишает управляющего права на удовлетворение его требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку дело о банкротстве ООО "Ремводстрой" прекращено именно по ходатайству уполномоченного органа. При этом именно уполномоченный орган сослался на невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с банкротством учредителя Трофимова Ю.П., другое имущество у должника, равно как и вероятность его обнаружения и реализации с целью возмещения расходов на проведение процедуры должника, отсутствует.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел возможность сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных на проведение процедур банкротства ранее, в имеющихся материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено. Не указан уполномоченным органом и срок, когда конкурсный управляющий Зарипова С.Ю. обязана была обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 делу N А47-16955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова