Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 09АП-62992/24 по делу N А40-217022/2019

г. Москва

12 ноября 2024 г.

Дело N А40-217022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баршака И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу N А40-217022/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баршака Игоря Ильича,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

От Баршака И.И. - Давлиева Г.Н. по дов. от 18.05.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 Баршак Игорь Ильич признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:1922 и здания с кадастровым номером 50:11:0050112:2075, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Грибаново, территория Дачного некоммерческого партнерства "Зеленый ветер-2", 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 в удовлетворении заявления Баршака Игоря Ильича отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Баршак И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Хрипко С.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Баршака И.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что должник является собственником следующего имущества:

- здание кадастровый номер:50:11:0050112:2075, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Российская Федерация, Московская область, г.о. Красногорск, д. Грибаново, тер. ДНП "Зеленый ветер-2", д. 68, площадь: 194, 8 кв. м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 26.01.2017;

- земельный участок кадастровый номер:50:11:0050112:1922 адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, деревня Грибаново, территория Дачного некоммерческого партнерства "Зеленый ветер-2", 68, площадь: 901 кв. м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, суд признал недействительным договор дарения от 11.11.2016, заключенный между Баршаком Игорем Ильичом и Баршаком Сергеем Игоревичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Баршака Сергея Игоревича возвратить Баршаку Игорю Ильичу земельный участок (кадастровый номер: 50:11:0050112:1922) и здание (кадастровый номер: 50:11:0050112:2075), расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Грибаново, территория Дачного некоммерческого партнерства "Зеленый ветер-2", 68.

Указанным судебным актом установлено, что помимо указанных выше земельного участка и жилого помещения, должнику принадлежала квартира по адресу: Москва, р-н Северное Медведково, проезд Студёный, д 1, корп 1, кв 59, площадь: 52, 1 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Также судом было установлено, что принадлежащее должнику имущество было подарено Брашаку Сергею Игоревичу по договору дарения от 11.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник утверждал, что квартира адресу: Москва, р-н Северное Медведково, проезд Студёный, д 1, корп 1, кв 59, площадь: 52, 1 кв.м., в которой должник обладает 1/3 права собственности, является для него и членов его семьи единственным пригодных для проживания помещения.

Таким образом, помещение кадастровый номер:77:02:0004001:1395, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Москва, р-н Северное Медведково, проезд Студёный, д 1, корп 1, кв 59, - уже было исключено из конкурсной массы должника, поскольку было признано единственным пригодным для проживания жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств, и с учетов того, что указанное имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания, суд отказал в управляющему в удовлетворении требований о возврате указанного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что должник самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные им требования об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:1922 и здания с кадастровым номером 50:11:0050112:2075, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Грибаново, территория Дачного некоммерческого партнерства "Зеленый ветер-2", 68.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, поскольку Баршак С.И. не является нетрудоспособным, несовершеннолетним гражданином, и не находится на иждивении у должника - Баршака Игоря Ильча, а также не признан в установленном законом порядке банкротом, то исключение из конкурсной массы земельного участка (кадастровый номер: 50:11:0050112:1922) и здания (кадастровый номер: 50:11:0050112:2075), расположенных по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Грибаново, территория Дачного некоммерческого партнерства "Зеленый ветер-2", 68, которые были возвращены в конкурсную массу должника - Баршака Игоря Ильича путем признания сделки недействительной, нарушает баланс имущественных интересов кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника, в настоящий момент спорное имущество является единственным активом за счет реализации которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства, выплате вознаграждения финансовому управляющему и удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу N А40-217022/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова