Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 13АП-30166/24 по делу N А56-23506/2017

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2024 г.

Дело N А56-23506/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

Булгаков Д.И. лично, по паспорту,

Киселев Д.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30166/2024) арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу N А56-23506/2017/проц2, принятое по заявлению Киселева Дмитрия Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны и Янкойц Мирослава Генриховича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Янкойц Е.В.

Определением суда от 21.07.2017 в отношении Янкойц Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 05.02.2018 Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Банк 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Янкойца Мирослава Генриховича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.07.2018 Янкойц М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением суда от 11.07.2019 дела о банкротстве Янкойц Е.В. и Янкойца М.Г. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-23506/2017, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Определением суда от 05.12.2019 Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим в деле о банкротстве Янкойц Е.В. и Янкойца М.Г. утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

Определением суда от 09.01.2023 проводимая в отношении Янкойц Е.В. и Янкойца М.Г. процедура реализации имущества граждан завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Булгакова Д.И. перечислено 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Киселев Д.А. 13.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 443 763,26 руб.; одновременно с подачей заявления арбитражный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-23506/2017/проц2 ходатайство арбитражного управляющего Киселева Д.А. о восстановлении срока на предъявление заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 по обособленному спору N А56-23506/2017/проц2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением от 31.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Киселев Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установление размера вознаграждения осуществляется с учетом существенно большего вклада других управляющих в процедуре банкротства.

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев Д.А. поддержал доводы жалобы; арбитражный управляющий Булгаков Д.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении заявления по существу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Киселев Д.А. сослался на то, что в период с 19.07.2017 по 05.02.2018 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В., указал, что им были предприняты действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника: поданы заявления об оспаривании сделок, которые впоследствии были признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности в конкурсную массу возвращено принадлежавшее Янкойц Е.В. имущество, в результате реализации которого впоследствии было выручено 62 704 996 руб.

С учетом того, что общий размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от указанной суммы составляет 4 389 349,72 руб., арбитражный управляющий Киселев Д.А. полагает, что объем проделанной им работы в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В. позволяет претендовать на 10,11% от указанной суммы, в связи с чем просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 443 763,26 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы в рассматриваемом случае обусловлено не действиями финансового управляющего Киселева Д.А., а является результатом мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника, проведенных уже после прекращения у Киселева Д.А. полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сделок должника является обязанностью финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Из материалов дела следует, что Киселев Д.А. исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В. в ходе проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с 19.07.2017 по 05.02.2018. План реструктуризации долгов в деле о банкротстве должника не утверждался, решением суда от 05.02.2018 Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Киселев Д.А. ссылается на то, что в результате принятых им мер по оспариванию сделок должника в конкурсную массу возвращено принадлежавшее Янкойц Е.В. имущество, от реализации которого выручено 62 704 996 руб.; с учетом того, что общий размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от указанной суммы составляет 4 389 349,72 руб., арбитражный управляющий Киселев Д.А. полагает, что объем проделанной им работы в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В. позволяет претендовать на 10,11% от указанной суммы, и просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 443 763,26 руб.

Бездействие со стороны Киселева Д.А., выразившееся в непринятии обеспечительных мер при обращении с арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, опровергаются фактическими обстоятельствами.

То обстоятельство, что возврат имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, оспоренных финансовым управляющим Киселевым Д.А., произведен уже после прекращения у Киселева Д.А. полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Янкойц Е.В., как полагает суд апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, равно как и то обстоятельство, что реализация указанного имущества произведена финансовым управляющим Булгаковым Д.И.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления N 97).

Фактов признания незаконными действий (бездействия) Киселева Д.А. необоснованными, недействительности совершенных ею сделок, причинения убытков должнику и его кредиторам апелляционный суд не установил.

Вместе с тем само по себе отсутствие жалоб со стороны кредиторов или его правопреемника на действия (бездействие) арбитражного управляющего не лишает суд возможности оценить вклад управляющего в достижение целей соответствующей процедуры.

Апелляционным судом не установлены и стороны не ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о формальном подходе к исполнению арбитражным управляющим Киселевым Д.А. возложенных обязанностей.

Период исполнения Киселевым Д.А. обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве определен заявителем верно.

Разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень сложности выполненных ими мероприятий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 307-ЭС19-13729(2) по делу N А56-39520/2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Киселев Д.А. направил запросы в уполномоченные органы, подготовил анализ финансового состояния должника, провел собрание кредиторов, выявил подозрительные сделки должников и направил в пределах установленного срока два заявления о признании сделок должников недействительными, поддержал в судебных заседаниях заявленные требования, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания сделок, которое и привело в последующем к пополнению конкурсной массы.

Возражения о том, что основная работа по возврату имущества по оспариваемым сделкам проделана последующим финансовым управляющим отклоняются с учетом периода исполнения обязанностей управляющими - 6 месяцев и более четырех лет, что и обусловило объем выполненной работы и процент вознаграждения первого финансового управляющего (10,11%).

Доводы о том, что в результате бездействия финансового управляющего Киселева Д.А. спорное имущество в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника выбыло из собственности ответчика по цепочке сделок, опровергаются заявленным арбитражным управляющим Киселевым Д.А. ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий Киселев Д.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия до рассмотрения заявлений об оспариванию сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Е.В. в отношении следующего недвижимого имущества: - квартиры N 189 общей площадью 195,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007621:3570, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А; 1/27 доли в праве собственности на объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 977,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007621:3502, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н. Определением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом обеспечительные меры в отношении перечисленного имущества должника по заявлению финансового управляющего Савельева А.Ю., утвержденного решением суда от 05.02.2018, были приняты определением суда от 02.11.2018. С учетом изложенного выводы о наличии со стороны Киселева Д.А. бездействия несостоятельны.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исследовав вклад каждого из управляющих в проведение процедуры банкротства должника и общий объем работы в данной процедуре, пришел к выводу о возможности установить проценты по вознаграждению за процедуру пропорционально продолжительности периода, в связи с чем, финансовому управляющему Киселеву Д.А. подлежат установлению проценты пропорционально отработанному периоду (6 мес. или 10,11%) в размере 443 763,26 коп.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований считать необходимым отступление от правила о пропорциональном распределении вознаграждения между управляющими в зависимости от продолжительности периода полномочий каждого из них.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу N А56-23506/2017/проц2 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича в размере 443 763,26 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков