Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 17АП-10288/23 по делу N А60-70776/2022

г. Пермь

14 ноября 2024 г.

Дело N А60-70776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Воиновой Л.В. - Егоров А.Ю. (паспорт, доверенность от 24.01.2022),

от конкурсного управляющего Левченко Д.А. - Помазкин М.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2024),

от Головкина В.А. - Новиков А.Д. (паспорт, доверенность от 07.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воиновой Людмилы Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика", общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг", Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений Воиновой Людмилы Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика", общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг", Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" о взыскании судебных расходов с должника и Головкина Владимира Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-70776/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ИНН 6658411522; ОГРН 1126658012579),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бакина Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 98(7543) от 03.06.2023, на ЕФРСБ сообщение N 11575404 от 26.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 процедура наблюдения в отношении должника окончена, общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бакина Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 срок процедуры конкурсного производства продлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2024 поступило заявление Воиновой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать с Головкина В.А. в пользу Воиновой Людмилы Васильевны расходы на оплату услуг представителей 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 заявление Воиновой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2024 поступило заявление Воиновой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в пользу Воиновой Людмилы Васильевны расходы на оплату услуг представителей (за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях) 65 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2024 поступило заявление Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в пользу Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" расходы на оплату услуг представителей 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 заявление Воиновой Людмилы Васильевны, Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" о взыскании судебных расходов приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2024 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика", общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Термомеханика" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" расходы на оплату услуг представителей 515 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" расходы на оплату услуг представителей 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика", общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" о взыскании судебных расходов приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика", общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг", Воиновой Людмилы Васильевны, Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" о взыскании судебных расходов в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" признано обоснованным в размере 49 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявления отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" признано обоснованным в размере 47 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявления отказано.

Заявление Воиновой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Требование Воиновой Людмилы Васильевны признано обоснованным в размере 20 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявления отказано.

Заявление Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в пользу Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 3000 руб. В остальной части заявления отказано.

Заявление Воиновой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов с Головкина Владимира Александровича удовлетворено частично. С Головкина Владимира Александровича в пользу Воиновой Людмилы Васильевны взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 22 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Воинова Людмила Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Термомеханика", общество с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг", Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" обратились с апелляционной жалобой, в которых просят определение изменить, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции никак не мотивировал снижение сумм заявленных судебных расходов, как заявленных в отношении ООО "Компрессорное оборудование", так и в отношении Головкина В.А.

От конкурсного управляющего ООО "Компрессорное оборудование" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий просит оставить жалобы без удовлетворения. Считает, что фактический объем оказанных юридических услуг не соответствует объему услуг, указанных в актах, а представленные ответчиками документы не подтверждают, что судебные расходы вообще понесены, заявленная стоимость услуг значительно завышена. По мнению управляющего, представители, привлеченные заявителями, представили недостаточный объем документов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, чем искусственно увеличили количество судебных заседаний по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу Воиновой Л.ВА. поступил также от Головкина В.А., который просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года в части взыскания с Головкина Владимира Александровича в пользу Воиновой Людмилы Васильевны 22 000 рублей (пункт 5 определения) - отменить, в данной части в удовлетворении заявления Воиновой Людмилы Васильевны - отказать, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2024 года N Ф09-9413/23 постановление суда апелляционной инстанции отменено, судебный акт первой инстанции по обособленному спору оставлен в силе, с Воиновой Л.В. взысканы убытки в размере 787 719,01 рублей.

В судебном заседании представитель Воиновой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение изменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Левченко Д.А. против доводов апелляционных жалоб возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Головкина В.А. против доводов апелляционных жалоб возражает. Определение суда первой инстанции считает подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с Головкина В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2023) заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" Бакиной Ольги Александровны об оспаривании сделок должника удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением судом названного заявления об оспаривании сделки, общество с ограниченной ответственностью "Термомеханика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" 515 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Термомеханика" и Адвокатским бюро "Егоров, Лобов и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2023, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов в деле N А60-70776/2022 в обособленном споре по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с должником с обществом с ограниченной ответственностью "Термомеханика", применении последствий недействительности сделки (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения в рамках исполнения настоящего договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю всех необходимых по обстоятельствам дела юридических услуг, в том числе: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях по поручению доверителя.

Цена услуг поверенного, охватываемых в соответствии с соглашением, составляет: 300 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 215 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 215 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 соглашения).

Актом об оказании юридической помощи по соглашению от 21.11.2023 от 15.05.2024 поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов дела; формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва на заявление, апелляционной жалобы; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2023, 05.12.2023, апелляционной инстанции 05.02.2024, 13.03.2024, 10.04.2024, стоимость услуг составила 515 000 руб.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2023 произведена в размере 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 N 908 на сумму 115 000 руб., платежным поручением от 02.05.2024 N 706 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в размере 1 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом названного заявления об оспаривании сделки обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг".

В обоснование заявленных требований указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" и Адвокатским бюро "Егоров, Лобов и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2023, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов в деле N А60-70776/2022 в обособленном споре по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с должником с обществом с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг", применении последствий недействительности сделки (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения в рамках исполнения настоящего договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю всех необходимых по обстоятельствам дела юридических услуг, в том числе: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях по поручению доверителя.

Цена услуг поверенного, охватываемых в соответствии с соглашением, составляет: 700 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 400 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 400 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 соглашения).

Актом об оказании юридической помощи по соглашению от 21.11.2023 от 15.05.2024 поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов дела; формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва на заявление, апелляционной жалобы; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2023, 05.12.2023, апелляционной инстанции 05.02.2024, 13.03.2024, 10.04.2024, стоимость услуг составила 1 100 000 руб.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2023 произведена в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 N 364 на сумму 1 100 000 руб.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2024) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" Бакиной Ольги Александровны об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением судом названного заявления об оспаривании сделки, Воинова Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Воиновой Людмилой Васильевной и Адвокатским бюро "Егоров, Лобов и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2023, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов в деле N А60-70776/2022 в обособленном споре по заявлению временного управляющего о признании недействительными сделок общества с Адвокатским бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения в рамках исполнения настоящего договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю всех необходимых по обстоятельствам дела юридических услуг, в том числе: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях по поручению доверителя.

Цена услуг поверенного, охватываемых в соответствии с соглашением, составляет: 65 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 соглашения).

Актом об оказании юридической помощи по соглашению от 30.12.2023 от 02.04.2024 поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов дела; формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва на заявление, апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2024, апелляционной инстанции 21.03.2024, стоимость услуг составила 65 000 руб.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 30.12.2023 произведена в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2024 N 68 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 05.04.2024 N 67 на сумму 45 000 руб.

Кроме того, с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в размере 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом названного заявления об оспаривании сделки обратилось Адвокатское бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры".

В обоснование заявленных требований указывает, что между Адвокатским бюро "Егоров, Лобов и партнеры" и Коробовым Ильей Андреевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2024, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов в деле N А60-70776/2022 в обособленном споре по заявлению временного управляющего о признании недействительными сделок общества с Адвокатским бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения в рамках исполнения настоящего договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю всех необходимых по обстоятельствам дела юридических услуг, в том числе: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях по поручению доверителя.

Цена услуг поверенного, охватываемых в соответствии с соглашением, составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Актом об оказании юридической помощи по соглашению от 13.01.2024 от 31.01.2024 поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов дела; формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва на заявление, стоимость услуг составила 100 000 руб.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 13.01.2024 произведена в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 N 167 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 06.12.2023 N 225 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2024) заявление Головкина Владимира Александровича о взыскании убытков удовлетворено, с Воиновой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" взыскано 787 719 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 отменено, в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказано.

В связи с принятием указанного постановления, ссылаясь на наличие на стороне Головкина Владимира Александровича обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением судом названного заявления о взыскании убытков, Воинова Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Головкина Владимира Александровича 105 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Воиновой Людмилой Васильевной и Адвокатским бюро "Егоров, Лобов и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2024, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов в деле N А60-70776/2022 в обособленном споре по заявлению Головкина Владимира Александровича о взыскании убытков от сделок общества Адвокатским бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения в рамках исполнения настоящего договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю всех необходимых по обстоятельств дела юридических услуг, в том числе: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях по поручению доверителя.

Цена услуг поверенного, охватываемых в соответствии с соглашением, составляет: 65 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 соглашения).

Актом об оказании юридической помощи по соглашению от 30.01.2024 от 02.06.2024 поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов дела; формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва на заявление, апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2024, апелляционной инстанции 15.04.2024, стоимость услуг составила 105 000 руб.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2024 произведена в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 N 404.

Суд первой инстанции, удовлетворяя все заявленные требования частично, исходил из того, что взыскание стоимости услуг в полном размере не соотносится с характером и степенью сложности рассмотренных споров, продолжительностью рассмотрения споров, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами. В связи с этим, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также сложившейся в Свердловской области средней стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, с учетом процессуального статуса - заинтересованного лица - в рамках обособленных споров и объема совершенных представителями действий, посчитал возможным взыскать с Головкина В.А. в пользу Воиновой Л.В. 22000 рублей из заявленных 105 000 рублей, с ООО "Компрессорное оборудование" в пользу Воиновой Л.В. 20 000 рублей из заявленных 65 000 рублей, с ООО "Компрессорное оборудование" в пользу Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" 3000 рублей из заявленных 100 000 рублей, с ООО "Компрессорное оборудование" в пользу "Термомеханика" 49 000 рублей из заявленных 515 000 рублей, с ООО "Компрессорное оборудование" в пользу ООО "Газ Энжиниринг" 47 000 рублей из заявленных 1 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции только в части снижения расходов, подлежащих взысканию в пользу Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделки должника (Соглашение об оказании юридической помощи между ООО "Компрессорное оборудование" и Адвокатского Бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и Партнеры": Соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2020 по делу N А60- 10373/2020; Соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2020 по делу N А60-39723/2020; Соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020 по делу N А60-42861/2020; Соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2020 по делу N А60-61316/2020; Соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2021 по делу N А60-22797/2021; Соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2021 по делу N А60-51455/2021; 20 Соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2021 по делу N А60-49272/2021) в суде первой инстанции представителем Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" 29.01.2024 представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании суда первой инстанции при принятии определения по существу спора и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу от имени Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" не готовил, суду не представлял, тогда как в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 13.01.2024 принял на себя обязанности, в том числе, по подготовке отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях по поручению доверителя. При этом, как следует из судебных актов по указанному обособленному спору, особой правовой сложности его рассмотрение не представляло, являлось довольно стандартным в практике рассмотрения подобных дел о банкротстве, с достаточной степенью профессиональной прогнозируемости благоприятного исхода для заказчика.

В связи с этим снижение судом первой инстанции размера расходов, заявленных Адвокатским бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры", до суммы 3000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным, оснований для изменения судебного акта в этой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2024 года N Ф09-9413/23 постановление суда апелляционной инстанции отменено, судебный акт первой инстанции по обособленному спору о взыскании с Воиновой Л.В. убытков в размере 787 719,01 рублей оставлен в силе, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отсутствуют основания считать Воинову Л.В. выигравшей стороной в данном споре и взыскивать в ее пользу с Головкина В.А. понесенные Воиновой Л.В. судебные расходы.

В связи с этим обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению, в удовлетворении заявления Воиновой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей с Головкина Владимира Александровича следует отказать.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Воиновой Л.В., ООО "Термомеханика" и ООО "Газ Энжиниринг", влекущими необходимость изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части определения размеров подлежащих взысканию судебных расходов по спорам о признании сделок недействительными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, представителем общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (первой, апелляционной), выполнены следующие услуги: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях по поручению доверителя. Представителем общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.11.2023, 05.12.2023), принято участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (05.02.2024, 13.03.2024, 10.04.2024); также, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" представлен один отзыв в суде первой инстанции, подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023, подготовлен отзыв и пояснения в суд апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (первой, апелляционной), выполнены следующие услуги: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях по поручению доверителя. Представителем общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.11.2023, 05.12.2023), принято участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (05.02.2024, 13.03.2024, 10.04.2024); также, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" представлен отзыв в суде первой инстанции, подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023, подготовлены пояснения в суд апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела.

Представителем Воиновой Людмилы Васильевны в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (первой, апелляционной), выполнены следующие услуги: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях по поручению доверителя. Представителем Воиновой Людмилы Васильевны принято участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (30.01.2024), принято участие в один судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21.03.2024); также, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем Воиновой Людмилы Васильевны представлен отзыв в суде первой инстанции, представлен отзыв в суд апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения указанных обособленных споров представители Воиновой Л.В., ООО "Термомеханика" и ООО "Газ Энжиниринг" активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права. При этом объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, свидетельствуют о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию за эту работу расходов (20 000 рублей, 49 000 рублей и 47 000 рублей) является явно неразумным, очевидно несоразмерным объему и качеству оказанных представителями услуг.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разумность издержек, сложность рассматриваемого спора являются оценочными категориями, которые квалифицируются судами по их собственному усмотрению. Между тем, данная квалификация относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих соответствующий вопрос по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений. В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотревший по существу спор о признании сделок с ООО "Термомеханика", ООО "Газ Энжиниринг" недействительными и принявший по нему новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции, используя данную оценочную категорию, не учел, что устанавливаемый им размер подлежащих взысканию судебных расходов не соотносится с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителями работы и, следовательно, не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные Воиновой Л.В., ООО "Термомеханика" и ООО "Газ Энжиниринг" доказательства подтверждают заявленных расходов относимость к настоящему делу, а также факт несения ими судебных расходов в заявленном размере.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, могут быть признаны апелляционным судом обоснованными только в части расходов, понесенных ООО "Термомеханика" в сумме, превышающей 300 000 рублей - исходя из объема проделанной представителем работы и объема защищаемого представителем интереса, и ООО "Газ Энжиниринг" - в сумме, превышающей 500 000 рублей - исходя из объема проделанной представителем работы и объема защищаемого представителем интереса. Спор в отношении данных лиц делу не относится к категории простых дел, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию. Из материалов дела не усматривается, что ответчики намеренно затягивали процесс или каким-либо иным образом злоупотребляли своими процессуальными правами, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В части расходов, понесенных Воиновой Л.В. в сумме 65 000 рублей, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с размером понесенных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

При этом тот факт, что представители Воиновой Л.В., ООО "Термомеханика" и ООО "Газ Энжиниринг" являются сотрудниками одного адвокатского образования не имеет правового значения и не исключает право стороны на возмещение расходов на оплату услуг каждого из нанятых представителей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даже если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Воиновой Л.В., ООО "Термомеханика" и ООО "Газ Энжиниринг" подлежат удовлетворению частично, а определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу N А60-70776/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ИНН 6658411522; ОГРН 1126658012579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" понесенные судебные расходы 300 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ИНН 6658411522; ОГРН 1126658012579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" понесенные судебные расходы 500 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Заявление Воиновой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ИНН 6658411522; ОГРН 1126658012579) в пользу Воиновой Людмилы Васильевны понесенные судебные расходы 65 000 руб.

Заявление Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в пользу Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" понесенные судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления Воиновой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей с Головкина Владимира Александровича отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова