Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 17АП-10395/18 по делу N А50-22641/2016

г. Пермь

14 ноября 2024 г.

Дело N А50-22641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сосниной С.В.: Пушкина А.С., паспорт, доверенность от 01.04.2024 N 2, Акентева А.А., паспорт, доверенность от 01.04.2024 N 1;

от Ермаковой А.В.: Зибаров С.А., паспорт, доверенность от 08.12.2023, Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 08.12.2023;

от ООО "Мультиэнергетика": Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 23.08.2023;

от третьего лица ООО "ОП "Уральская служба безопасности": Мальцев О.А., паспорт, доверенность от 05.11.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" и Ермаковой Анастасии Вячеславовны о признании незаконными действий арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков, заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ермакова Максима Николаевича, заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика", Ермаковой Анастасии Вячеславовны, вынесенное в рамках дела N А50-22641/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление активами"

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, финансовый управляющий Ермаковой Анастасии Вячеславовны - Имельбаев Марсель Вилович, ФНС России в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми, акционерное общество "КЭС КМР", общество с ограниченной ответственностью "ОП "Уральская служба безопасности", общество с ограниченной ответственностью ОП "Альфа-Березники", общество с ограниченной ответственностью "Нооген", Павлов Андрей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Аудит Бизнес", Русинова (ранее - Акилова) Елена Геннадьевна, Большакова (Лядова) Светлана Витальевна, Мазанова Ирина Владимировна, финансовый управляющий Мазановой И.В. - Даниелян Давид Аликович, Хальзов Алексей Владиславович,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.09.2018 ООО "Управление активами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соснину С.В.

Определением суда от 12.09.2019 Соснина С.В. утверждена конкурсным управляющим должника.

13.07.2021 от ООО "Мультиэнергетика" (заявитель) в арбитражный суд поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению ООО "Охранное предприятие "Уральская служба безопасности", ООО охранное предприятие "Альфа-Березники", ООО "АО "Вега", Акиловой Е.Г., Лядовой С.В., Мякотникова А.В., ИП Мазановой И.В., Хальзова А.В. и оплаты их услуг в общей сумме 6 634 265 руб. Также просил взыскать с Сосниной С.В. убытки в пользу должника в размере 6 634 265 руб. и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 04.08.2021.

14.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с Ермакова М.Н.

Определением суда от 15.06. 2023 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 26.07.2023.

Также 14.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с ООО "Мультиэнергетика", Ермаковой А.В.

Определением суда от 15.06. 2023 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 25.07.2023.

Определением суда от 19.07.2023 объединены в одно производство обособленные споры: жалоба ООО "Мультиэнергетика" и Ермаковой А.В. на действия конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ермакова М.Н., заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ООО "Мультиэнергетика" и Ермаковой А.В.

28.11.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий должника просил:

- взыскать в солидарном порядке с ООО "Мультиэнергетика" и Ермаковой А.В. убытки, причиненные в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства должника, в размере 14 744 100 руб.;

- взыскать с Ермакова М.Н. убытки, причиненные должнику в связи с бездействием, повлекшим утрату объектов незавершенного строительства, в размере 18 793 257,40 руб.

09.04.2024 заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил признать незаконными действия (бездействие) Сосниной С.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, привлечь к ответственности за:

- ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- утрату имущества должника - объекта недвижимости - незавершенных строительством здания и сооружения подстанции, в том числе панельного здания подстанции (лит.Л), общая площадь 549,1 кв.м, панельного здания компрессорной (лит.Б), общая площадь 69,7 кв.м, панельного здания ЗРУ (лит.В), общая площадь 1711,8 кв.м, кирпичного здания насосной станции (лит.Д), общая площадь 108,9 кв.м, ж/бетонного пожарного резервуара (лит.П), общая площадь 100,0 кв.м, металлических ворот (1,2), ж/бетонного, панельного ограждения (3), протяженностью 614,59 м, асфальтобетонного замощения (лит.1), общая площадь 2400 кв.м., кадастровый номер объекта 59:03:0600008:0006:10073/А,Б,В,Д,Г 1,1,2,3,1, адрес объекта: Пермский край, г.Березники, район Чкалова;

- утрату объектов, находящихся на площадке бывшего Березниковского химического завода "Бератон", а именно: здание трансформаторной подстанции N 1 ипв. N 1000301, кад. N 59:03:0200004:386, кад. стоимость 828 840,93 руб.; здание трансформаторной подстанции N 2 инв. N 1000302, кад. N 59:03:0200004:388, кад. стоимость 2 640 081,33 руб.; газопровод среднего давления инв. N 3000251, кад. N 59:03:0200004:477, кад. стоимость 189 510,27 руб.; газопровод высокого давления инв. N 300251, кад. N 59:03:0000000:7083, кад. стоимость 239 751,78 руб.; эстакада для технических трубопроводов инв. N 2000143, кад. N 59:03:02:00004:471, кад. стоимость 6 445 994,82 руб.;

- непредставление собранию кредиторов копий документов, подтверждающих отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника сведения;

- передачу имущества должника в аренду по договору N 01 от 10.09.2018, заключенному между ООО "Управление Активами" в лице Сосниной СВ. и АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", на заведомо невыгодных условиях: по цене ниже рыночной, на условиях отсутствия возможности одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя; несовершение действий по увеличению арендной платы по договору;

- несовершение конкурсным управляющим действий, обеспечивающих надлежащее исполнение должником налоговых обязательств;

- незаконное перечисление денежных средств с расчетного счета должника на личные счета Сосниной С В. в период с 07.09.2018 по 13.12.2021 в общей сумме 589 519, 30 руб.;

- использование четырех расчетных счетов должника в конкурсном производстве;

- незаконное привлечение лиц ООО "Охранное предприятие "Уральская служба безопасности", ООО охранное предприятие "Альфа-Березники", ООО "ОА "Вега", Акиловой Е.Г., Лядовой С.В., Мякотникова А.В., ИП Мазановой И.В., Хальзова А.В., ООО "Аудит Бизнеса", превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в общей сумме 8 585 865, 00 за период с 07.09.2018 по 13.12.2021;

- ненадлежащее исполнение обязанности по распределению денежных средств кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

- осуществление полномочий конкурсного управляющего при наличии заинтересованности в отношениях с мажоритарным кредитором ООО "Нооген".

Также просил отстранить Соснину С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с Сосниной С.В. убытки в пользу должника исходя из доступных заявителям сведений на дату 21.02.2024 в размере 49 170 502,58 руб., в том числе:

- 8 585 865 руб., выплаченных из денежных средств должника незаконно привлеченным специалистам за период с 07.09.2018 по 13.12.2021;

- 589 519, 30 руб., перечисленных с расчетных счетов должника на расчетные счета Сосниной С.В. за период с 07.09.2018 по 13.12.2021;

- 28 930 600,17 руб. убытков должника в результате передачи имущества должника в аренду по договору N 01 от 10.09.2018, заключенному между ООО "Управление Активами" в лице Сосниной СВ. и АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", на заведомо невыгодных условиях за период с 10.09.2018 по 30.06.2022;

- 11 054 518,11 руб. убытков ООО "Управление активами" в результате утраты объектов: здание трансформаторной подстанции N 1 инв. N 1000301, кад. N 59:03:0200004:386, кад. стоимость 828 840,93 руб.; здание трансформаторной подстанции N 2 инв. N 1000302, кад. N 59:03:0200004:388, кад. стоимость 2 640 081,33 руб.; газопровод среднего давления инв. N 3000251, кад. N 59:03:0200004:477, кад. стоимость 189 510,27 руб.; газопровод высокого давления инв. N 300251, кад. N 59:03:0000000:7083, кад. стоимость 239 751,78 руб.; эстакада для технических трубопроводов инв. N 2000143, кад. N 59:03:02:00004:471, кад. стоимость 6 445 994,82 руб.; объект незавершенного строительства здания и сооружения подстанции "Азот", в том числе панельного здания подстанции (лит.А), общая площадь 549,1 кв.м, панельного здания компрессорной (лит.Б), общая площадь 69,7 кв.м, панельного здания ЗРУ (лит.В), общая площадь 1711,8 кв.м, кирпичного здания насосной станции (лит.Д), общая площадь 108,9 кв.м, ж/бетонного пожарного резервуара (лит.П), общая площадь 100,0 кв.м, металлических ворот (1,2), ж/бетонного, панельного ограждения (3), протяженностью 614,59 м, асфальтобетонного замощения (лит.1), общая площадь 2400 кв.м., кадастровый номер объекта 59:03:0600008:0006:10073/А,Б,В,Д,Г1,1,2,3,1, адрес объекта: Пермский край, г.Березники, район Чкалова стоимостью 720 338,98 руб.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с Ермакова М.Н. убытки в размере 10 344 179, 13 руб., причиненные должнику в связи с бездействием, повлекшим утрату следующих объектов недвижимости: - здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 59:03:0200004:388, площадью 611,2 кв.м, местоположение: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 121; - сооружение - газопровод высокого давления (инв. N 3000251) с кадастровым номером 59:03:0000000:7083, местоположение: Пермский край, г. Березники, в районе зданий по улице Березниковская, д. 121, начало - киоск около опоры N 69, конец - здание п/котельной; - здание, назначение: нежилое, наименование: трансформаторная подстанция N 1 инв. N 1000301, с кадастровым номером 59:03:0200004:386, площадью 182,7 кв.м, местоположение: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 121; - иное сооружение - эстакада для технических трубопроводов (инв. N 2000143) с кадастровым номером 59:03:0200004:471, местоположение: Пермский край, г. Березники, в районе зданий по ул. Березниковская, д. 121, начало - опора N 69, конец - опора N 1885; - иное сооружение - газопровод среднего давления (инв. N 3000250) с кадастровым номером 59:03:0200004:477, местоположение: Пермский край, г. Березники, в районе зданий по ул. Березниковская, д. 121, начало - здание газораспредпункта, конец - опора N 1885.

Суд принял уточнение требований в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ермакова А.В. обжаловала указанное определение суда, просит определение отменить.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее и несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника. Отмечает, что определением от 03.02.2020 в удовлетворении ходатайства Сосниной С.В. в очередном продлении срока инвентаризации была отказано. Фактически инвентаризация проведена Сосниной С.В. не полностью, некачественно и с нарушением сроков, установленных законом даже с учетом предоставленного судом продления. При этом на сайте Федресурса также не были своевременно размещены инвентаризационные описи, что конкурсный управляющий фактически признал в ходе судебного заседания, сославшись на технический сбой.

По мнению апеллянта, имущество должника передано АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" по договору аренды N 01 от 10.09.2018 на заведомо невыгодных условиях. Полагает, что размер арендной платы - 269 783, 12 руб. за один календарный месяц даже по внешним признакам сильно отклоняется от рыночного и является подозрительным. При этом размер арендной платы не увеличивался с 01.01.2019.

Вопрос об одобрении сделки по передаче объектов электросетевого комплекса в аренду не выносился на голосование собрания кредиторов, собрание кредиторов не давало одобрения на заключение данной сделки по распоряжению имуществом должника. Договор аренды не содержит условий о праве арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор по своей инициативе. Считает, что Сосниной С.В. не предпринимались какие-либо меры для поиска потенциальных арендаторов, оценивалась востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать. Согласно заключению специалиста N 339/0-22 от 05.07.2022, выполненного ООО "Инвест-аудит", размер рыночно-обоснованной арендной платы за объекты движимого и недвижимого имущества, переданного в АО "КЭС "КМР" по договору аренды N01 от 10.09.2018, составляет на дату 10.09.2018 - 876 036 руб. в месяц, на дату 10.09.2019 - 881 145 руб. в месяц, на дату 10.09.2020 - 879 149 руб. в месяц, на дату 10.09.2021 - 994 378 руб. в месяц. Исходя из данных сумм, полагает, в случае заключения договора аренды N01 от 10.09.2018 на условиях, соответствующих рыночным, общая сумма арендных платежей по договору за период с 10.09.2018 по 30.06.2022 (за 45, 67 месяцев) составила бы 41 251 595, 26 руб.

Вместо этого за указанный период в соответствии с соглашением о согласовании размера арендной платы от 29.12.2018 арендатору было начислено (269 783, 12 руб. х 45, 67 мес.) 12 320 995, 09 руб.

Считает, что разница между суммой фактически начисленной платы по договору (12 320 995, 09 руб.) и рыночной (41 251 595, 26 руб.) за период с 10.09.2018 по 30.06.2022 в размере 28 930 600, 17 руб. является убытками и подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

Считает, что поскольку электросетевое имущество ООО "Управление активами" является очень ликвидным на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, Соснина С.В. могла провести конкурс на выбор арендатора имущества на выгодных для должника условиях, в том числе, по включению в договор аренды функций охраны в полном объеме.

По мнению апеллянта, следует учитывать вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-38068/2018, где установлена рыночная стоимость переданного в последующем в КЭС КМР имущества ООО "Управление активами" за период 2016, 2017 и 2018 год, менее этой цены имущество никак не могло быть сдано в КЭС КМР.

Полагает, что сознательное включение в договор заведомо неактуального условия о цене с учетом НДС, указание его последней строкой в расчетной таблице, преследовало цель введения в заблуждение третьих лиц о реально согласованном размере арендной платы. Обращает внимание на то, что при расчете арендной платы стороны учли амортизацию, налог на имущество, арендный коэффициент, но не учли расходы арендодателя на охрану имущества. Оценщики при определении рыночного размера арендной платы также не учитывали, что имущество охраняется за счет собственника, а обеспечение его технической исправности оплачивается за счет конкурсной массы должника по договорам, заключенным с Мякотниковым (как стало известно из пояснений Сосниной), что влияет на рыночный размер арендной платы.

Апеллянт указывает, что при наличии на протяжении всего времени, пока Соснина С.В. исполняет функции единоличного исполнительного органа должника, привлеченного бухгалтера, оплате его услуг, ООО "Управление активами" в отсутствие на то объективных причин надлежащим образом не исполняет налоговые обязательства. Сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам на 31.12.2020 составляла 5 534 771 руб., сумма штрафов за налоговые правонарушения за 2018 год составляет 80 915, 15 руб., за 2019 год - 78 994, 65 руб., за 2020 год - 6 576, 20 руб. Ненадлежащее исполнение налоговых обязательств приводит к возложению на должника ответственности в виде штрафов и пеней. Сама Соснина С.В. в своих письменных пояснениях подтвердила, что все налоговые обязательства возникли в период ее полномочий как внешнего, так и конкурсного управляющего. В результате незаконных действий конкурсного управляющего с целью формирования текущей задолженности и продления процедуры конкурсного производства произошло увеличение налоговой нагрузки.

Считает, что налоговая задолженность сформировалась в результате действий конкурсного управляющего. В соответствии с корректировочной налоговой декларацией по НДС N2 за 4 квартал 2017 года, представленной в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Демидовой И.Г. по доверенности от 09.06.2018 были исключены счета-фактуры книги покупок на сумму 20 562 193,57 руб., что привело к увеличению НДС к уплате с 3 668 руб. до 3 140 274 руб.

Апеллянт отмечает, что в ходе ознакомления с материалами обособленного спора было выявлено, что в период с 07.12.2018 по 13.12.2021 с расчетного счета должника помимо вознаграждения перечислено 589 519, 30 руб. на расчетный счет Сосниной С.В., которая до сих пор не представила обоснование данных перечислений. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим использовалось вместо одного расчетного счета должника, четыре. Из банковских выписок, поступивших в материалы дела, следует, что банковские счета N 4070****3170, N 4070****7099 использовались параллельно в качестве расчетных. Ни на один из них не поступали задатки или денежные средства для погашения требований кредиторов, с обоих счетов производилось погашение текущих требований кредиторов. Отмечает, что одним и тем же лицам в один и тот же период времени производились перечисления с двух разных расчетных счетов должника.

По мнению апеллянта, управляющим незаконно были привлечены лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и допущено превышение лимитов на их оплату. Указывает на то, что Соснина С.В. привлекла Мякотникова А.В., Акилову Е.Г., Лядову С.В., ООО "Аудит Бизнеса", ООО "Охранное предприятие "Уральская служба безопасности", ИП Рыбакова Д.В., ИП Мазанову И.В., Хальзова А.В., ООО "Охранное предприятие "Альфа-Березники", ООО "Аудит бизнеса". Данные лица не аккредитованы при ААУ "Солидарность". Актом N25-ВП/21 внеплановой проверки деятельности члена ААУ "Солидарность" Сосниной С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Управление активами" от 18.05.2021 установлено, что в действиях Сосниной С.В. имеются нарушения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в части превышения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, п. 4 положения об аккредитации юридических и физических лиц при ААУ "Солидарность" в части привлечения для обеспечения исполнения своих обязанностей неаккредитованных специалистов ООО "Охранное предприятие "Уральская служба безопасности", ООО "Охранное предприятие "Альфа-Березники", Мякотникова А.В., ИП Мазанова И.В., Хальзова А.В. Таким образом, факт нарушения Сосниной С.В. требований законодательства о банкротстве в части привлечения специалистов и оплаты их услуг установлен актом СРО, членом которой является Соснина С.В.

Отмечает, что исчерпав установленный лимит на привлеченных специалистов, даже после установления этого факта контрольным комитетом ААУ "Солидарность" (акт 25-ВП/21 от 18.05.2021) по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мультиэнергетика", Соснина С.В. не предприняла мер к расторжению заключенных с ними договоров с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного определения.

Никакие обязанности конкурсного управляющего лично Сосниной С.В. не выполнялись. Соснина С.В., ежемесячно получающая вознаграждение конкурсного управляющего, фактически передала все свои обязанности привлеченным специалистам.

Считает, что не доказана реальность оказания услуг привлеченными специалистами, необходимость их привлечения вызывает разумные и обоснованные сомнения. Отмечает, что за период с 07.09.2018 по 13.12.2021 с расчетного счета должника на оплату услуг бухгалтера, юриста, охраны, специалиста по имуществу перечислено в общей сложности 8 585 865, 00 руб. Данные расходы являются необоснованными. Не доказана необходимость в столь дорогостоящей охране, нет свидетельств того, что до момента утверждения Сосниной С.В. и.о. конкурсного управляющего должника осуществлялась охрана имущества должника. При этом имущество передано в аренду.

Считает договоры охраны имущества должника мнимыми. Считает, что все письма потенциальных контрагентов о невозможности оказания услуг охраны получены уже после заключения договоров с ООО "АО "Вега", ООО "ОП "Уральская служба безопасности", ООО "Альфа-Березники"; письма ООО "ЧОО "Заря", ООО "ЧОО "Алькор" и ООО "ЧОО "Дельта", принадлежащих к одной группе лиц, носят мнимый характер, целью их подписания было создание видимости того, что Соснина обращалась и к другим организациям при поиске контрагента для заключения с ним договора оказания услуг по охране. За весь период конкурсного производства не зафиксировано ни одного факта покушения третьих лиц на имущество должника.

Полагает, что объективных причин для заключения договоров на круглосуточную физическую охрану имущества у конкурсного управляющего не имелось, а расходы на оплату данных услуг уже превысили ожидаемые риски, связанные с отсутствием охраны. Объективных причин для усиления охраны объектов с увеличением стоимости услуг у Сосниной С.В. не было. Соснина указывает, что услуги ООО "Охранное агентство "Вега" не были оказаны надлежащим образом, однако она не обращалась к указанному лицу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества. По договору NОХР-44/2018 от 15.11.2018 с ООО "ОП "Уральская служба безопасности" обращает внимание на то, что акты, начиная с 28.12.2018, подписаны Зобачевым, который стал генеральным директором только в мае 2019 года, численность данной организации составляет 5 человек, в связи с чем, апеллянт оспаривает реальность данных правоотношений. Отмечает, что пояснительные записки также были подписаны Зобачевым, составлены в один день, имеют одинаковое содержание, их составление договором не предусмотрено. Реальность правоотношений по договору N188 с ООО ОП "Альфа-Березники" также не подтверждается материалами дела. Договор N188 заключен 06.03.2019. Договор является действующим.

По данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, среднесписочная численность работников в 2019 году составляла 6 человек, в 2020 - 0 человек. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключенным с АО "КЭС КМР" договором аренды последний принял имущество во временное владение и пользование. Бремя содержания арендованного имущества по общему правилу несет арендатор. Договором аренды иного не предусмотрено.

Полагает, что в случае, если охрана имущества обеспечивается арендодателем, расходы на охрану должны быть учтены при определении размера арендной платы либо должны возмещаться арендатором. Закон не запрещает перекладывать все риски/всю обязанность по охране/сохранности (как ни назови) имущества на арендатора. Кроме того ссылается на то, что ООО ОП "Уральская служба безопасности" на момент заключения договора не имело лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Такая лицензия получена Обществом "ОП "Уральская служба безопасности" только 19.01.2019, спустя два месяца после даты, указанной на договоре. При этом лицензия, указанная в договоре от 15.11.2018, N782 от 09.01.2014, вообще никогда не выдавалась. На дату, указанную в договоре NОХР-44/2018 от 15.11.2018, ООО "ОП "Уральская служба безопасности" имело лишь лицензию ЛСП 827 от 19.11.2014 на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности. В договоре N188 от 06.03.2019 между ООО Управление активами" и ООО ОП "Альфа-Березники" в нарушение требований абз. 4 ст. 12 Закона N2487-1 не указаны регистрационный номер и дата выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Договор N188 содержит ссылку на лицензию ЛСП N827 от 19.11.2014, выданную ГУ МВД России по Пермскому краю. При этом ГУ МВД России по Пермскому краю не является органом, уполномоченным на выдачу лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а лицензия, выданная ГУ МВД, является лицензией на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности.

Таким образом, надлежащего указания на регистрационный номер и дату выдачи лицензии договор N188 не содержит, что также нарушает требования законодательства. Согласно письму Отдела ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю N5921/ от 15.06.2022, по учетным данным СЦУО Росгвардии, информация о начале и окончании оказания услуг охраны от ООО "АО "Вега", ООО "Альфа-Березники" и ООО "ОП "Уральская служба безопасности" не поступала. Следовательно, указанные лица не уведомляли орган, выдавший лицензию, о начале и окончании оказания услуг охраны в отношении объектов ООО "Управление активами".

Также считает неправомерным привлечение бухгалтера и оплату его услуг в размере 1 380 000 руб., поскольку должник применяет упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, предпринимательскую деятельность не ведет, у управляющего есть образование бухгалтера, в связи с чем конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять функции бухгалтера. При этом должником неоднократно допускались налоговые правонарушения, в связи с чем должник привлекался к ответственности в виде штрафа, что свидетельствует о низком качестве услуг. Подписание Сосниной актов и оплата по ним услуг в отсутствие отчетов исполнителя о проделанной работе говорит о том, что Соснина не проверяла ход работы привлеченного специалиста, объем и качество оказываемых услуг, их результат. Акты приема-передачи выполненных работ по договору от 11.10.2018 не могут являться доказательством реальности правоотношений и основанием для оплаты.

Считает, что представляя суду копию трудового договора N1 от 06.05.2019 и приказа о приеме на работу от той же даты с Лядовой С. В., Соснина вновь пытается ввести суд в заблуждение, поскольку данные документы оформлены Сосниной в 2021 году с целью преодоления рисков, связанных с привлечением Сосниной для обеспечения своей деятельности лица, не аккредитованного при СРО, а дата составления, указанная в договоре, (06.05.2019) не соответствует фактической. Это следует из отчетов конкурсного управляющего, в том числе, например, отчета о своей деятельности от 02.09.2019, в котором в разделе сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указано, что с Лядовой заключен договор на оказание бухгалтерских услуг БН от 01.05.2019. В разделе сведений о расходах на проведение конкурсного производства в п. 17 указаны расходы на оплату бухгалтерских услуг; расходы на выплату заработной платы работнику в разделе отсутствуют. В разделе сведений о текущих обязательствах должника также упоминается договор оказания бухгалтерских услуг с Лядовой (п. 3 подраздела "третья очередь"). Тогда как если бы на 01.09.2019 с Лядовой был заключен трудовой договор, основанные на нем обязательства должника должны были бы учитываться в подразделе "вторая очередь". Однако в данном подразделе обязательства должника перед Лядовой не указаны. Аналогичные сведения содержат и более поздние отчеты конкурсного управляющего. Апеллянт также считает неправомерными расходы на оплату услуг "Специалиста по имуществу" Мякотникова А.В. в общей сумме 220 110 руб., поскольку Мякотников А.В. не аккредитован при СРО, нет сведений об образовании и уровне его квалификации. В договоре с Мякотниковым А.В. не конкретизирован перечень имущества, в отношении которого последнему поручено установить технические характеристики. Не ясно, что является полезным для должника результатом таких действий. Не ясно, почему для его выполнения требуется привлечение отдельного специалиста. Действия, входящие в предмет договоров ООО "Управление активами" с Мякотниковым, не представляют сложности, могли быть выполнены Сосниной С.В. самостоятельно. Отсутствуют доказательства соответствия стоимости услуг, оказанных Мякотниковым, рыночной стоимости на аналогичные услуги. Справка N 943-ст от 13.12.2021 не свидетельствует о том, что стоимость услуг Мякотникова соответствует рыночной.

Считает неправомерными расходы на оплату услуг юристов в общей сумме 555 000 руб., включая следующие: 360 000 руб. перечислено Мазановой И.В.; 195 000 руб. перечислено Хальзову А.В..

Отмечает, что целесообразность привлечения указанных лиц для оказания услуг должнику ничем не подтверждается. Нет свидетельств того, что юридические услуги действительно были оказаны. Напротив, при рассмотрении споров по искам, предъявленным к должнику, явка представителя в судебные заседания не обеспечивалась, работы по судебным спорам не проводилось.

Кроме того, указанные лица представляли собственные интересы Сосниной С.В. в обособленных спорах - в спорах по жалобам на управляющего, по установлению процентного вознаграждения и т.д.

Полагает, что из конкурсной массы фактически были оплачены услуги юристов, оказанные конкурсному управляющему лично. По мнению апеллянта, привлечение и оплата услуг ООО "Аудит Бизнеса" в размере 80 000 руб. также являлось нецелесообразным. Из договора невозможно установить, какие конкретно услуги взяло на себя обязательства оказывать ООО "Аудит Бизнеса", в отношении каких контрагентов, за какой период времени, на основании каких документов, а также что подразумевается под формулировкой "участие в анализе", какого рода участие, как определена цена услуги и др. Нет ясности и относительно того, по каким причинам Соснина С.В., будучи профессиональным арбитражным управляющим, а кроме того в условиях наличия в ее распоряжении привлеченных специалистов-юристов, которым также выплачивалось вознаграждение из конкурсной массы должника, нуждалась в услугах ООО "Аудит бизнеса" для выполнения действий, которые входят в число прямых обязанностей конкурсного управляющего, самых типичных и обычных для деятельности арбитражного управляющего. Из акта об оказании услуг аналогично невозможно установить, что стало результатом оказанной услуги. После заключения данного договора ни одного заявления о признании сделки должника недействительной Сосниной С.В. подано не было. При этом были поданы, рассмотрены и удовлетворены заявления других участников дела о признании недействительными сделок должника.

Полагает что, услуги по договору никогда не оказывались, договор носит фиктивный характер. Кроме того, ООО "Аудит Бизнеса" не является лицом, аккредитованным при СРО. Обращает внимание на то, что поступающие в конкурсную массу должника денежные средства не распределяются между кредиторами, включенными в реестр требований, а в полном объеме перечисляются с расчетного счета должника неправомерно привлеченным специалистам.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно связал невозможность расчета с кредиторами с не проведением торгов по реализации имущества должника.

Отмечает, что общая сумма требований кредиторов должника менее 20 млн. руб., а объем имущества, подлежащего реализации, оценен Сосниной С.В. свыше 350 млн. руб.

Полагает, что только от сдачи в аренду на рыночных условиях в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки могли поступить денежные средства, превышающие сумму требований кредиторов.

Указывает, что на момент введения наблюдения и на момент открытия конкурсного производства в собственности должника находился, а также физически существовал объект недвижимости - незавершенные строительством здания и сооружения подстанции, в том числе панельное здание подстанции (лит.А), общая площадь 549,1 кв.м, панельное здание компрессорной (лит.Б), общая площадь 69,7 кв.м, панельное здание ЗРУ (лит.В), общая площадь 1711,8 кв.м, кирпичное здание насосной станции (лит.Д), общая площадь 108,9 кв.м, ж/бетонный пожарный резервуар (лит.Г1), общая площадь 100,0 кв.м, металлические ворота (1,2), ж/бетонное, панельное ограждение (3), протяженностью 614,59 м, асфальтобетонное замощение (лит.1), общая площадь 2400 кв.м., далее - Объект) - подстанция "Азот". Кадастровый номер объекта 59:03:0600008:0006:10073/А,Б,В,Д,Г1,1,2,3,1. Адрес объекта: Пермский край, г.Березники, район Чкалова. Объект принадлежит ООО "Управление активами" на праве собственности. В ходе проведения инвентаризации в 2017 году Сосниной С.В. также описан указанный объект недвижимости в инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности должника и расположенных в г. Березники, N 1 от 23.10.2017 под порядковым N 7 как "Здание подстанции Азот". Из данной описи также следует, что Соснина С.В. на 23.10.2017 установила фактическое наличие данного объекта и его стоимость по данным бухгалтерского учета в размере 720 338,98 руб. При этом в пояснениях Соснина С.В. указывает, что стоимость подстанции "Азот" с учетом амортизации на 05.02.2022 составляет 0, 00 руб. Тогда как согласно бухгалтерской справке от 10.01.2022 за подписью Сосниной, амортизация в отношении указанного объекта не начисляется и его стоимость остается первоначальной, то есть составляет 720 338, 98 руб.

Ссылается на то, что ООО "Управлению активами" как сетевой организации на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Пермского края, в том числе в г. Березники, на площадке бывшего Березниковского Химического Завода "Бератон". В настоящее время площадка бывшего Березниковского Химического Завода "Бератон" рассматривается органами власти как перспективная для размещения технопарка. В 2014 году электросетевое имущество, расположенное на территории завода, было приобретено ООО "Управление активами": главные понижающие подстанции "Толыч", "Кубовые красители", десятки трансформаторных подстанций, кабельные и воздушные линии, кабельные эстакады и галереи. Все находящиеся в частной собственности объекты недвижимости расположены на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200004:1, общая площадь 1 013 658 кв.м. (102 Га) по адресу: Пермский край, г. Березники (площадка "Бератон"), который и является планируемой к предоставлению ГК "Росатом" площадкой (ТЗ запрошено на 65 Га). Администрация Пермского края в целях освоения указанного земельного участка в рамках инвестиционного проекта предоставила его в аренду. Следует отметить, что на указанном земельном участке располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ООО "Управление активами".

В июне 2023 года Администрация города Березника обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО "Управление активами" о прекращении права собственности на объекты недвижимости расположенные на выделенном под инвестиционный проект земельном участке, а именно:

1) Здание трансформаторной подстанции N 1 инв. N 1000301, кад. N 59:03:0200004:386;

2) Здание трансформаторной подстанции N 2 инв. N 1000302, кад. N 59:03:0200004:388;

3) Газопровод среднего давления инв. N 3000251, кад. N 59:03:0200004:477;

4) Газопровод высокого давления инв. N 300251, кад. N 59:03:0000000:7083;

5) Эстакада для технических трубопроводов инв. N 2000143, кад. N 59:03:02:00004:471.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14615/2023 от 28.09.2023 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники к ООО "Управление активами" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Управление активами" на названные выше объекты.

Считает, что в материалах дела имеются доказательства утраты недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу, что, в том числе, подтверждается судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14615/2023.

Обращает внимание на противоречивое поведение Сосниной С.В. Так, в ходе оспаривания сделки купли-продажи в рамках процедуры банкротства ООО "Вега-М" конкурсный управляющий ООО "Управление активами" не отрицал существование объекта, а в рамках доводов об утрате имущества по жалобе на действия/бездействие занял противоречивую позицию указывая на обстоятельства утраты объекта путем естественного износа. Кроме того, ссылается на наличие сговора между мажоритарным кредитором ООО "Нооген" и конкурсным управляющим Сосниной С.В., исходя из поведения ООО "Нооген", которое не поддержало позицию ООО "Мультиэнергетика" о незаконном расходовании денежных средств, выраженную в письме от 10.09.2021. Также на собрании кредиторов, состоявшемся 22.02.2022 ООО "Нооген" возражало против обращения в суд с ходатайством об отстранении Сосниной С.В., а также против расторжения договоров с привлеченными специалистами и работниками, вывод о незаконном привлечении которых уже сделан ААУ "Солидарность", предъявления к ним требования о возвращении денежных средств в конкурсную массу должника; также кредитор ООО "Нооген" безразлично отнёсся к судьбе договора аренды, проведению надлежащей инвентаризации имущества должника, не считал необходимым обязать конкурсного управляющего представить доказательства обеспечения сохранности имущества должника и зафиксировать факт утраты подстанции "Азот".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Данный отзыв приобщен к материалам дела с учетом пояснений представителей Ермаковой А.В. о его получении и того, что представителем ООО "Мультиэнергетика" является Ведерникова Т.Г., являющаяся одновременно представителем Ермаковой А.В.

От Ермаковой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А70-10272/2024.

Также представители Ермаковой А.В. заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции с учётом доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ведерникова Т.Г. также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что в судебный акт по делу N А70-10272/2024 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, отзыв конкурсного управляющего получен 30.10.2024, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства и факты представитель хотел сообщить суду, которые не отражены в апелляционной жалобе, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку таких оснований не установлено, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представители Ермаковой А.В., представитель ООО "Мультиэнергетика" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители конкурсного управляющего Сосниной С.В., третьего лица ООО "ОП "Уральская служба безопасности" в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление активами" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.06.2014, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась - 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Участником общества является Ермакова А.В., директором являлся Ермаков М.Н.

В ходе процедура банкротства в отношении должника временным управляющим (с 25.01.2017), внешним управляющим (с 14.08.2017) и конкурсным управляющим (с 04.09.2018) должника является Соснина С.В.

Воспользовавшись своим правом, участник должника Ермакова А.В. и кредитор ООО "Мультиэнергетика" обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сосниной С.В., просили отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также взыскать убытки (с учетом принятых судом уточнений).

В свою очередь, с учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просил:

- взыскать с Ермакова М.Н. убытки в размере 10 344 179, 13 руб., причиненные должнику в связи с бездействием, повлекшим утрату следующих объектов недвижимости: - здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 59:03:0200004:388, площадью 611,2 кв.м, местоположение: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 121; - сооружение - газопровод высокого давления (инв. N 3000251) с кадастровым номером 59:03:0000000:7083, местоположение: Пермский край, г. Березники, в районе зданий по улице Березниковская, д. 121, начало - киоск около опоры N 69, конец - здание п/котельной; - здание, назначение: нежилое, наименование: трансформаторная подстанция N 1 инв. N 1000301, с кадастровым номером 59:03:0200004:386, площадью 182,7 кв.м, местоположение: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 121; - иное сооружение - эстакада для технических трубопроводов (инв. N 2000143) с кадастровым номером 59:03:0200004:471, местоположение: Пермский край, г. Березники, в районе зданий по ул. Березниковская, д. 121, начало - опора N 69, конец - опора N 1885; - иное сооружение - газопровод среднего давления (инв. N 3000250) с кадастровым номером 59:03:0200004:477, местоположение: Пермский край, г. Березники, в районе зданий по ул. Березниковская, д. 121, начало - здание газораспредпункта, конец - опора N 1885.

- взыскать в солидарном порядке с ООО "Мультиэнергетика" и Ермаковой А.В. убытки, причиненные в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства должника, в сумме 14 744 100 руб.

- взыскать с Ермакова М.Н. убытки, причиненные должнику в связи с бездействием, повлекшим утрату объектов незавершенного строительства, в сумме 18 793 257,40 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не находит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействия), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Заявители ссылаются на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Ермаковым М.Н. обязанности по передаче имущества утвержденному конкурсному управляющему, Соснина С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации, материальных ценностей и пр.

Определением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Ермакова М.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Сосниной С.В. следующее имущество и документацию в отношении ООО "Управление активами": все движимое и недвижимое имущество, а также электронную бухгалтерскую базу 1С, печати и штампы, документы по лицевым счетам работников, документацию, подтверждающую право собственности на имущество, а также документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в подлинниках.

07.03.2019 конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии, на основании которого 10.04.2019 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 37846/19/59004-ИП.

Обязанность по передаче имущества и документов Ермаковым М.Н. не исполнена до настоящего времени.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2024 заявление Ермакова М.Н. о прекращении исполнительного производства N 374846/19/59004-ИП от 05.04.2019 оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества в установленный срок.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) ООО "Управление активами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Соснина С.В.

04.12.2018 от конкурсного управляющего поступило в суд заявление о продлении срока инвентаризации, мотивированное наличием значительного объема имущества, спецификой имущества, протяженностью принадлежащих должнику кабельных сетей, сложность в установлении местонахождения кабельных линий, затруднениями идентификации имущества. Кроме того, и.о.конкурсного управляющего указал, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче имущества и документов, истребованных определением суда от 30.11.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 25.01.2019 с учетом указанных конкурсным управляющим обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание интенсивность и реальные объемы предполагаемой работы по инвентаризации имущества, объем имущества должника, в целях наиболее полного формирования конкурсной массы должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок инвентаризации имущества должника на три месяца.

При этом в удовлетворении ходатайства от 26.11.2019 о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Управление активами" на 3 месяца определением суда от 03.02.2020 было отказано, ввиду того, что срок инвентаризации неоднократно продлевался. В обоснование доводов о необходимости продления инвентаризации конкурсный управляющий ссылался на значительный объем имущества должника, специфику имущества, в частности, на протяженность принадлежащих должнику кабельных сетей, сложность в установлении местонахождения кабельных линий, затруднения в идентификации имущества. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация обнаруженного имущества должника, акт инвентаризации опубликован в ЕФРСБ. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости очередного продления срока инвентаризации ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, указывает, что самостоятельно обнаружить некоторые объекты не представляется возможным без вызова геодезистов и без документации, в связи с чем полагает, что имеются основания для продления сроков инвентаризации. Суд указал, что в отношении иного - непереданного и необнаруженного имущества должника, которое при этом зарегистрировано за последним, конкурсный управляющий должника в силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан предпринимать меры по его поиску и возврату. Срок инвентаризации такого имущества не может исчисляться ранее возникновения у конкурсного управляющего возможности совершить действия по инвентаризации, то есть ранее передачи и (или) возврата указанного имущества. При этом в таком случае к действиям конкурсного управляющего применяются требования о соблюдении разумных сроков исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в определении от 03.02.2020 суд пришел к выводу о проведении конкурсным управляющим инвентаризации выявленного имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что инвентаризация имущества была им начата в период исполнения обязанностей внешнего управляющего. Так, 23.10.2017 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N 1-11 от 23.10.2017. Инвентаризационные описи размещены в ЕФРСБ сообщениями N 2176102, 21767276 от 26.10.2017 (в период внешнего управления), а также сообщением N 3739053 от 07.05.2019 (в период конкурсного производства). Инвентаризационные описи N 6 и N 8 от 23.10.2017 опубликованы в ЕФРСБ 26.10.2017 сообщением N 2176276. В связи с выявлением технической ошибки, так как в инвентаризационной описи N 6 опубликованной в ЕФРСБ, были загружены только 1 и 3 страницы, сообщением N 7744214 от 25.11.2021, опубликованы недостающие страницы инвентаризационной описи N 6, а именно страницы 2 и 4.

Конкурсный управляющий Соснина С.В. отмечает, что в ходе мероприятий по выявлению имущества должника были осуществлены выезды и осмотры имущества, по результатам составлены акты (акты выезда и осмотра имущества на 148 страницах). Инвентаризация объектов недвижимости проводилась путём сравнения данных, указанных в свидетельствах о праве собственности ООО "Управление активами" (переданными в копиях) и выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах должника, с данными, имеющимися в бухгалтерском учёте должника, а также с фактическим наличием имущества, определяемого путём визуального осмотра. Конкурсный управляющий и инвентаризационная комиссия не обладают специальными знаниями и оборудованием для проведения технической инвентаризации объектов недвижимости, в связи с чем конкурсным управляющим привлекался специалист по имуществу Мякотников А.В. Проведение инвентаризации проводилось в присутствии дальнейшего арендатора электрических сетей АО "КЭС "КМР". Сооружения в виде сетей электроснабжения, кабельных линий электропередач и кабельных каналов проложены непосредственно в закрытых земельных траншеях, каналах, на значительной глубине и учитываются в составе объектов оценки на основе имеющихся технических документов (технических паспортов). Данная информация подтверждается также письмом - ответом ИП Рыбакова Д.В. N 49 от 17.11.2021 на запрос в отношении объектов, принадлежащих ООО "Управление активами".

Доводы заявителей о том, что не проведена инвентаризации следующего имущества: здание (нежилое здание, битумохранилище) _ в праве долевой собственности, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50; здание (нежилое здание склада, кирпичное здание склада ЛВЖ инв. N 1000438), адрес: г. Березники, ул. Березниковская, 198; здание (нежилое здание проходной к ЦЗЛ инв. N 1000243), адрес: г. Березники, ул. Березниковская, 198; здание (нежилое здание, кирпичное здание склада оборудования, инв. N 11 1000242), адрес: г. Березники, ул. Березниковская, 198; здание (нежилое здание, кирпичное здание цеха 25, инв. N 1000241), адрес: г. Березники, ул. Березниковская, 198; сооружение (нежилое, кабельная линия 6кВ от ТЭЦ-6 до ТП 0434 (6)) _ в праве долевой собственности, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50; сооружение (нежилое, кабельная линия 6кВ от РП-11до ТП 0434 (6)) _ в праве долевой собственности, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50; сооружение (сеть электроснабжения 0,4кВ) по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15г; сооружение (нежилое, иное сооружение: кабельный канал) по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского сооружение (кабельная линия электропередачи 0,4кВ) по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в; сооружение (нежилое, кабельный канал) по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в; сооружение (нежилое, кабельная линия электропередачи 0,4кВ жилого комплекса (1 очередь) по ул. Чернышевского, 15а) по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а; сооружение (нежилое, кабельный канал 0,4 кВ по ул. Чернышевского,15а) по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а; сооружение (нежилое, кабельный канал 6 кВ по ул. Чернышевского,15а) по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а; сооружение (нежилое, кабельная линия электропередачи 6 кВ жилого комплекса (1 очередь) по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского своего подтверждения не нашли. Судом первой инстанции установлено, что указанные заявителями объекты недвижимого имущества были проинвентаризированы, информация о чем содержится в инвентаризационных описях N6 и N8.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии при проведении инвентаризации нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего были нарушены права Ермаковой А.В., которая является участником общества и о принадлежности должнику того или иного имущества ей должно быть известно, апеллянтом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Заявители также ссылаются на то, что конкурсным управляющим неправомерно передано имущество должника в аренду по заниженной цене на заведомо невыгодных условиях. Определяют сумму арендной платы на основании заключения специалиста N 339/О от 05.07.2022 ООО "Инвест-Аудит", согласно которому сумма арендной платы на 10.09.2018 должна была составлять 876 036 руб./мес., на дату 10.09.2019 - 881 145 руб./мес., на дату 10.09.2020 - 879 149 руб./мес., на дату 10.09.2021 - 994 378 руб./мес. Указывают, что вопрос об одобрении сделки по передаче объектов электросетевого комплекса в аренду не выносился на голосование собрания кредиторов, собрание кредиторов не давало одобрение на заключение данной сделки по распоряжению имущества должника. Заявители также указывают, что размер арендной платы по договору от 10.09.2018 не изменялся, по крайней мере с 01.01.2019. Договор не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя. При этом имеются судебные акты по делу N А50-38068/2018 и по делу N А50 - 38067/2018, где установлена рыночная стоимость сданного в аренду электросетевого комплекса, принадлежащего должнику в 2016, 2017 и 2018 годах.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 149-ПЭК21 по делу N А03-13510/2014 высказана правовая позиция о том, что наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

10.09.2018 между ООО "Управление активами", в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. (арендодатель), и АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (арендатор) заключен договор аренды N 01, согласно которому арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно приложению N 2 от 10.09.2018 к указанному договору сумма арендной платы определена сторонами в размере 395 210,28 руб. с НДС.

Согласно соглашению к согласованию размера арендной платы (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2018) в том числе в связи с уменьшением электросетевого имущества, переданного в аренду, сумма арендной платы определена сторонами в размере 323 739,75 руб. с НДС.

Ранее в рамках настоящего дела 04.02.2019 ООО "Региональная правовая компания", ООО "Мультиэнергетика" и ООО "Ремтехника" обращались с заявлением, в котором просили признать недействительным договор аренды имущества от 10.09.2018, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.06.2019 в рамках указанного обособленного спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Промпроект-Оценка".

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права пользования электросетевым оборудованием, указанным в договоре аренды от 10.09.2018 N 01 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2019, заключенном между ООО "Управление активами" и АО "КЭС КМР", за период с 10.09.2018 по 31.05.2019 (с указанием размера ежемесячного платежа).

30.09.2019 от экспертов поступило заключение N 119, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость права пользования электросетевым оборудованием, указанным в договоре аренды от 10.09.2018 N 01 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2019, заключенном между ООО "Управление активами" и АО "КЭС КМР", за период с 10.09.2018 по 31.05.2019 составляет 2 651 595 руб, без учета НДС и 3 158 899 руб, с НДС.

Определением суда от 09.01.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд указал, что сравнение сделанных экспертами выводов относительно рыночной стоимости права аренды с условиями оспариваемой сделки в части установления размера арендной платы позволяет сделать вывод, что определенная сторонами договора цена не является заниженной, разница между суммой арендной платы в экспертном заключении и договоре не превышает 11%. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований полагать, что сделка совершена по существенно заниженной стоимости при неравноценном встречном предоставлении.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мультиэнергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

Однако в судебном заседании представителем заявителей (ООО "Мультиэнергетика" и ООО "Региональная правовая компания") заявлено ходатайство об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от заявленных требований, в связи с чем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда от 09.10.2020 отменено, производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание данное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы в рамках иного обособленного спора.

В рамках настоящего спора ходатайство о назначении экспертизы суду на рассмотрение не поступало.

Представленное заявителями заключение N 339/0-22 от 05.07.2022, выполненное ООО "Инвест-Аудит", в котором размер рыночно обоснованной арендной платы за объекты движимого и недвижимого имущества, переданного в АО "КЭС "КМР" по договору аренды N01 от 10.09.2018, составляет на дату 10.09.2018. -876 036 руб. в месяц, на дату 10.09.2019 - 881 145 руб. в месяц, на дату 10.09.2020 - 879 149 руб. в месяц, на дату 10.09.2021 - 994 378 руб. в месяц судом первой инстанции признано недостоверным, исходя из следующих обстоятельств.

То обстоятельство, что спорное имущество было предоставлено в аренду различным юридическим лицам (а именно, ООО "Энергоэффект" и ООО "ЦЭС") по стоимости, значительно превышающей стоимость права аренды, определенную сторонами в договоре аренды N 01 от 10.09.2018, не свидетельствует о рыночной стоимости соответствующей арендной платы, поскольку договоры были заключены с аффилированными по отношению к должнику лицами, не осуществлявшими погашение задолженности по арендной плате на протяжении длительного периода времени.

Так, в рамках дела N А50-38067/2018 было рассмотрено исковое заявление к ООО "Энергоэффект" о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 28 259 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Энергоэффект" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5 966 508 руб. 03 коп.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик, выражая не согласие с размером арендной платы, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по договорам аренды N 1 от 15.02.2016, N 2 от 15.02.2016, N 7 от 17.10.2016, N 9 от 25.11.2016.

Определением суда от 09.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инвест-Аудит", перед экспертом был поставлен вопрос относительно рыночного размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды N 1 от 15.02.2016, N 2 от 15.02.2016, N 7 от 17.10.2016, N 9 от 25.11.2016, заключенным между ООО "Управление активами" и ООО "Энергоэффект" в период с 15.02.2016 по 18.09.2018.

В суд поступило заключение эксперта N 21/Э-20, согласно выводам эксперта, рыночный размер ежемесячной арендной платы по договорам аренды N 1 от 15.02.2016, N 2 от 15.02.2016, N 7 от 17.10.2016, N 9 от 25.11.2016, заключенным между ООО "Управление активами" и ООО "Энергоэффект" в период с 15.02.2016 по 18.09.2018 составляет: 353 930 руб. в 2018 году, в 2016 - 339 785 руб., в 2017 году - 330 720 руб.

В материалы настоящего обособленного спора представлено заключение специалиста N 339/О22 от 05.07.2022 ООО "Инвест-Аудит" о стоимости арендной платы имущества должника, сданного в аренду по договору N 01 от 10.09.2018, согласно которому стоимость арендной платы имущества составляет в 2018 году - 876 036 руб. /мес., в 2019 году- 881 145 руб./мес., 2020 году - 879 49 руб./мес., в 2021 году - 994 378 руб. / мес., что не может соответствовать действительности.

При этом на заключение специалиста ООО "Инвест-Аудит" N 339/О-22 конкурсным управляющим Сосниной С.В. представлена рецензия специалиста от 25.07.2022, согласно которой при составлении заключения специалиста были нарушены требования Федеральных стандартов оценки N 1-3,7 и 10, заключение ООО "Инвест-Аудит" N 339/О-22 составлено формально с существенным искажением коэффициентов, которые повлияли на итоговые величины результатов оценки при определении размера арендной платы (т. 14 л.д. 14-32).

Указание в договоре аренды N 01 размера арендной платы с учетом НДС, при том, что должник не является плательщиком НДС, арендная плата без НДС согласована в размере 269 783,12 руб., выводы суда первой инстанции о равноценности встречного предоставления по договору аренды N 01 не опровергает, поскольку расхождение в цене не является существенным.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 01, стоимость арендной платы рассчитана сторонами исходя из амортизационных отчислений и налога на имущество, входящего в предмет указанного договора.

Пунктом 1.6 Договора аренды N 01 предусмотрено, что указанный договор заключен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение указанного договора производится в порядке, предусмотренном положениями ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договором аренды N 01, заключенным между ООО "Управление активами" и АО "КЭС КМР", не предусмотрен срок направления такого уведомления о досрочном его расторжении, а законом не урегулирован специальный режим уведомления о досрочном прекращении таких правоотношений, то применяются общие правила, предусмотренные ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие в договоре специального указания права на его одностороннее расторжение со стороны арендатора, чьи-либо права не нарушает.

Доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выраженного в ненаправлении арендатору требований о повышении арендной платы, отклоняются с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о рыночных условиях рассматриваемого договора аренды.

Доказательств того, что спорное имущество могло быть сдано в аренду по более высокой цене при наличии иных потенциальных платежеспособных арендаторов, апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Закон о банкротстве не предусматривает порядок согласования с кредиторами передачи имущества должника в пользование (в аренду) третьим лицам до момента его продажи, данные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в сфере ответственности конкурсного управляющего, выступающего от имени должника, и само по себе заключение договоров аренды имущества должника не говорит о недобросовестности действий конкурсного управляющего, не свидетельствует о причинении должнику убытков, поскольку конкурсный управляющий и кредиторы должны учитывать не только формальное соблюдение требований закона, но и экономическую эффективность заключения тех или иных сделок в процедуре банкротства.

Ввиду отсутствия в действиях конкурсного управляющего по сдаче спорного имущества в аренду по цене, установленной договором аренды, признаков неправомерности, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность получения арендной платы в большем размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, взыскании убытков в виде разницы между получаемой арендной платой и возможной к получению арендной платы в размере 28 930 600,17 руб.

Заявители полагают, что в результате действий конкурсного управляющего у должника перед налоговым органом возникла задолженность, конкурсным управляющим не совершены действия, обеспечивающие надлежащее исполнение должником налоговых обязательств.

Заявители полагают, что на протяжении всего времени, пока Соснина С.В. исполняет функции единоличного исполнительного органа должника, в отсутствие на то объективных причин, ненадлежащим образом исполняет налоговые обязательства, что приводит к начислению штрафов. Заявители указывают, что в соответствии с корректировочной налоговой декларацией по НДС N 2 за 4 квартал 2017 были исключены счета-фактуры книги покупок на сумму 20 562 193,57, что привело к увеличению НДС к уплате с 3 668 руб., до 3 140 274 руб. Заявители полагают, что объективных причин исключения сумм по сделкам с ООО "СК-Русь" и ЗАО "КЭСМультиэнергетика" не имеется.

Между тем данные доводы в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника в виде сдачи в аренду имущества, не передачей руководителем общества документации, необходимостью восстановления бухгалтерской отчетности (документации), изучение таковой на предмет законности и обоснованности проведения тех или иных бухгалтерских проводок, конкурсным управляющим ООО "Управление Активами" Сосниной С.В. привлечен бухгалтер. По результатам изучения запрошенных в налоговом органе книг покупок и продаж, полученной бухгалтерской документации от уполномоченного органа, конкурсным управляющим Сосниной С.В. было установлено следующее.

Руководителю ООО СК "Русь" был направлен запрос о предоставлении документов по сделке между ООО "Управление активами" и ООО СК "Русь" за период 4 квартал 2017 года, с предоставлением первичной документации, а именно: счетов-фактур N 1121 от 04.10.2017 на сумму 3 286 000 руб.; N 1135 от 15.11.2017 на сумму 2 920 000 руб.; N 1158 от 21.12.2017 на сумму 2 692 000 руб., договоры поставки, акты сверок взаиморасчетов за период 2017, 2018 года. В ответ на запрос был получен ответ об отсутствии документов. При этом в книге покупок ООО "Управление активами" отражена операция по приобретению товара у ООО СК "Русь" на 8 898 000 руб., входящая сумма НДС (18%), что в дальнейшем взято к вычетам по налогу, составляет 1 357 322 руб.

Аналогичные сделки в отсутствие подтверждающих документов и фактического наличия ТМЦ установлены конкурсным управляющим должника и за период 2015-2016 годы (сделки по приобретению ТМЦ от ООО "Нагорный", от ООО "Вега М", от ООО "ВоронежОптТорг", от ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции").

Таким образом, конкурсный управляющий должника Соснина С.В. установила факт принятия к вычету по НДС (18%) поставки от мнимых поставщиков в период с 2015 по 2017 года в на сумму 9 147 890,96 руб.

В связи с выявлением указанных фактов было направлено соответствующее заявление в МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, а также подано заявление в полицию (КУСП 111 от 16.09.2019). По факту совершения ООО "Управление активами" (в лице своих руководителей и контролирующих лиц) противоправного деяния, выразившегося в умышленном занижении НДС посредством оформления видимости правоотношений с ООО СК "Русь", обладающее признаками фирмы-однодневки, в рамках доследственных действий был опрошен Насонов А.В., являющийся руководителем ООО СК "Русь", который пояснил, что отношения к данной организации не имеет и является номинальным руководителем.

Кроме этого, конкурсным управляющим было установлено, что при проведении инвентаризации ТМЦ ООО "Управление активами" поставка товара также не была подтверждена, а при анализе расчетных счетов ООО "Управление активами" оплат на расчетные счета от данной компании не установлено.

В отсутствие соответствующих доказательств и не исполнении руководителем должника своей обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, конкурсный управляющий пришел к правомерному выводу о том, что целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

При ведении учета организации не должны искажать факты своей деятельности в попытках уменьшить сумму налогов или налоговую базу (ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации).

Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений влекут за собой уголовную ответственность по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по сдаче уточнённой налоговой декларации были направлены на соблюдение налогового законодательства, а не на причинение вреда должнику и его кредиторам в виде увеличения налоговой нагрузки. При этом в случае проведения налоговым органом проверки и установления факта занижения налоговой базы, налоговым органом могли быть начислены штраф и пени за нарушение законодательства.

Иных нарушений, связанных с несоблюдением налогового законодательства по вине конкурсного управляющего не выявлено.

Заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий в период с 07.09.2018 по 13.12.2021 с расчетного счета должника на свой счет незаконно в отсутствие правового и документального обоснования перечислила денежные средства в общем размере 589 519, 30 руб. Данную сумму заявители также просят взыскать с конкурсного управляющего в качестве убытков.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно.

Возражая по требованию, конкурсный управляющий ссылался на то, что 07.12.2018 по 11.11.2021 на сумму 1 170 000 руб. производилась выплата ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года, а также процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Также производились перечисления на возмещение текущих расходов на процедуру (канцтовары, обслуживание оргтехники, офиса, почтовые расходы, публикации) в период с 07.12.2-18 по 12.08.2021 выплачено 236 750,68 руб.

За период с 10.07.2019 по 11.11.2021 выплачено 232 000 руб. за аренду офиса.

В период с 05.03.2020 по 25.11.2021 выплачена сумма 220 000 руб. - судебные расходы, включающие в себя командировочные расходы.

В обоснование произведенных оплат в счёт возмещения расходов по проведению процедуры банкротства конкурсным управляющим представлены чеки по почтовым расходам и чеки на канцтовары (том 11 - приложение к сопроводительному письму, том 19), в судебном заседании 22.04.2024 ghtlcnfdktys договоры на оказание услуг от 07.09.2018 с ИП Мельничук А.П. с fктом приема-передачи услуг от 05.12.2018, договор на оказание услуг от 10.01.2019 с актами от 30.09.2019, от 26.12.2020 по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем для осуществления объезда по территории ООО "Управление активами" в Пермском крае г. Березники с целью проведения инвентаризации и осуществления контроля за текущим состоянием имущества.

Заявители не ссылаются на то, что какие-либо расходы, произведенные конкурсным управляющим к процедуре банкротствf должника не относятся, являются чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать произведенные конкурсным управляющим платежи со счета должника неправомерными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего соответствующих убытков, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Также заявители ссылаются на неправомерное использование конкурсным управляющим четырех счетов, одновременное перечисление с двух расчетных счетов денежных средств пользу привлеченных лиц.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, в целях исполнения мероприятий процедуры банкротства им в процедуре внешнего управления 04.12.2017 был открыт основной счет должника N 4070****3170 (ПАО Сбербанк России) в целях обеспечения исполнения плана внешнего управления.

Затем в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 19.10.2018 был дополнительно открыт счет N 4070****1962 для принятия задатков при реализации имущества должника, что не противоречит действующему законодательству.

Так, в п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности 26 (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Кроме того, с учетом предполагаемой реализации имущества должника и планируемым в этой связи погашением требований кредиторов 24.10.2019 был открыт счет N 4070****7099 для резервирования процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. При этом указанный Федеральный закон не содержит указаний, на каком счете должника осуществляется такое резервирование (на основном счете должника или специально открываемом для этих целей счете). Порядок резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и связанные с этим обязанности кредитной организации Законом о банкротстве также не установлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", для резервирования процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо открытие отдельного счета.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Более того, в связи с тем, что ООО "ВАТЭР" обратилось с заявлением о намерении погасить все требования, которое определением суда от 18.03.2020 было удовлетворено, во исполнение данного определения, которым на конкурсного управляющего была возложена обязанность открыть в течение 3 рабочих дней в кредитной организации отдельный счёт должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов по заявлению ООО "ВАТЭР", конкурсным управляющим был открыт 23.03.2020 счет N 4070****0772.

В настоящее время счет закрыт, ввиду того, что определением от 30.06.2020 было отказано в признании требований погашенными, поскольку ООО "ВАТЭР" не внесло денежных средств.

В части доводов по использованию двух счетов и параллельных оплатах конкурсный управляющий указывает на несоответствие данных доводов действительности. Так, конкурсным управляющим был открыт счёт в ПАО "Сбербанк России", который банк оформил как счёт для расчетов с кредиторами. На указанный счёт производились и производятся зачисления от арендных платежей (счет N 4070****3170). С учетом суммы инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, и наличием иных текущих обязательств 1-4 очередей, конкурсным управляющим было принято решение о перечислении денежных средств на счёт N 4070****7099 (который ранее был открыт для резервирования процентов) должника в размере, необходимом для списания инкассовых поручений без ущерба для требований очерёдности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в данной части доводы жалобы также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявители просят признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО "Охранное предприятие "Уральская служба безопасности", ООО охранное предприятие "Альфа-Березники", ООО "ОА "Вега", Акиловой Е.Г., Лядовой С.В., Мякотникова А.В., ИП Мазановой И.В., Хальзова А.В., ООО "Аудит Бизнеса", превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в общей сумме 8 585 865 руб. за период с 07.09.2018 по 13.12.2021. В этой же связи просят взыскать с конкурсного управляющего убытки в пользу должника в размере 8 585 865,00 руб., в виде выплаченного из денежных средств должника вознаграждения незаконно привлеченным специалистам за период с 07.09.2018 по 13.12.2021.

В обоснование незаконности привлечения указанных лиц заявители ссылаются на отсутствие у данных лиц аккредитации при СРО ААУ "Солидарность", исчерпание лимита на привлеченных специалистов, передачу чрезвычайно широкого круга полномочий привлеченным специалистам, в том числе по проведению инвентаризации, запросу и анализу документации, выявлению признаков недействительных сделок, формированию правовых позиций, участию в судебных спорах, ведению бухгалтерской отчетности применяющего упрощенную систему налогообложения должника, установление технических характеристик имущества, сбору документации и пр., которые действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно. При этом заключение договоров с привлеченными специалистами повлекло за собой увеличение размера кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве определена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 названного Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2017 составляла 91 596 тыс. руб., соответственно размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должен превышать 1 210 960 руб.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Однако само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со ст. 20.7 настоящего Федерального закона.

Обозначенные нормы относятся к определенному перечню привлекаемых лиц, а также к случаям, когда привлечение управляющим соответствующих специалистов является обязательным требованием Закона о банкротстве, кроме того, данный абзац не содержит указаний о том, что привлекаемый специалист, должен быть аккредитован в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, исполняющий обязанности в данном деле.

Вопросы по привлечению арбитражным управляющим не аккредитованных СРО привлеченных специалистов являются лишь внутренним взаимоотношением между саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий и самим арбитражным управляющим.

Таким образом, то обстоятельство, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты не аккредитованы при СРО, членом которой он является, правового значения не имеет.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества предприятия является существенными нарушениями норм Закона о банкротстве. Поскольку риск утраты (случайной гибели или случайного повреждения) имущества должника лежит непосредственно на конкурсном управляющем, то проведение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества, является неотъемлемой частью процедуры конкурсного производства непосредственно до момента его реализации.

Содержание положений ст. 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления N 91 позволяет сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым является характер и цель таких расходов. Так, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, охрану его имущества будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов.

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в том числе, расходы на оплату услуг по охране имущества должника.

При привлечении охранных организаций конкурсный управляющий руководствовался тем, что в ходе инвентаризации имущества должника было установлено, что должник является собственником значительного объёма имущества, который находится, в том числе за границами города Перми, а именно в городе Березники и его муниципальном районе.

В отношении объектов незавершенного строительства подстанции "Азот" и пяти объектов площадки "Бератон" конкурсный управляющий пояснил, что до введения первой процедуры банкротства указанные объекты охранялись ООО "Вега-М" в режиме "тревожной кнопки", то есть группа быстрого реагирования выезжала после срабатывания тревожной кнопки. Договор с ООО "Вега-М" был расторгнут 19.02.2019, в связи с тем, что группа быстрого реагирования при срабатывании "тревожной кнопки" дважды не выехала на объект охраны.

С 20.02.2019 сохранность объектов обеспечивалась выездами специалистов и/или конкурсного управляющего должника, а также объездом территории сотрудниками ООО ОП "Альфа Березники".

Объекты площадки "Бератон"" (5 объектов) и незавершенные строительством здания и сооружения подстанции "Азот", находящиеся изначально в разрушенном и непригодном для использования состоянии, были сданы в аренду аффилированной к должнику компании - ООО "Центральные электрические сети" для целей учёта расходов по ним при установлении тарифа арендатору (решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-40133/2018 от 28.02.2019).

Ермаков М.Н. частично в копиях передавал во внешнем управлении договоры аренды и правоустанавливающие документы на имущество, в частности была передана копия договора N 64-1 аренды электросетевого имущества от 03.04.2015 с ООО "ЦЭС" (передана первая и последняя страница договора, акт приема-передачи, перечень электросетевого имущества, свидетельство на объект незавершенного строительством здания и сооружения подстанции "Азот" с кадастровым номером 59:03:0000000:5859 и земельного участка с кадастровым номером 59:03:0600008:6 (пос. Чкалово)) и копия договора N 54-1 аренды электросетевого имущества от 31.10.2014 с ООО "ЦЭС" (передана первая и последняя страница договора, акт приема-передачи, перечень электросетевого имущества, дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016).

Переданное по договорам аренды имущество, в том числе указанное выше, было учтено для ООО "ЦЭС" при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 11.07.2018 N 6-э и от 12.07.2018 N 7-э, а также письмами из Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.08.2018 и от 20.07.2018.

Получение в аренду объектов электросетевого хозяйства формирует расходы на содержание этих объектов сетевого хозяйства и учитывается при определении индивидуального тарифа арендатора.

ООО "АО "Вега" осуществляло охранные услуги в виде принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Договор с указанным охранным агентством расторгнут 19.02.2019. Такие технические средства охраны были установлены в отношении всех объектов (имущества) должника, расположенных территориально в городе Березники. При этом указанное охранное агентство осуществляло охранные услуги до введения какой-либо из процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление активами".

С ООО ОП "Альфа Березники" договор на оказание охранных услуг заключен 06.03.2019 в отношении имущества, которое территориально расположено в городе Березники. Указанное охранное предприятие осуществляет охранные услуги в отношении 12 объектов, среди которых не только трансформаторные подстанции, но и административные здания. Факт оказания услуг подтверждается представленным договором оказания услуг от 06.03.2019 N 188, актами выполненных работ за спорный период.

Согласно договору, заключенному с ООО "Охранное предприятие "Уральская служба безопасности", охране подлежит имущество должника, расположенное по адресам: г. Пермь, ул. Ушакова 76; г. Пермь, ул. Пермская, 54 (ТП-282(5); г. Пермь, ул. Свиязева, 19А (ТП-00818; ТП00819); г. Пермь, ул. Делегатская, 4 (ТП-0111). Ориентировочная стоимость одной ТП (трансформаторная подстанция) составляет порядка 8-9,5 млн. рублей. Следовательно, стоимость имущества, которое находится под охраной, составляет порядка 40-50 млн. рублей.

Таким образом, ООО ОП "Альфа-Березники" и ООО ОП "УСБ" осуществляют охрану не только объектов, сданных в аренду по договору N 01 от 10.09.2018 АО "КЭС КМР", а всего имущества, выявленного и проинвентаризированного конкурсным управляющим должника, защищая от посягательств третьих лиц. Так, арендатор в силу условий договора аренды (2.2.4. договора аренды N 01 от 10.09.2018) осуществляет нормальное функционирование и надлежащее техническое состояние переданного имущества, при этом, в силу социальной значимости объектов электросетевого хозяйства необходимо обеспечивать охрану объектов и от внешнего посягательства третьих лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что с учётом противоправных действий третьих лиц в отношении имущества, находящегося в помещениях ГПП ПС "Нартовка", сохраняется угроза и в отношении вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ответу АО "КЭС КМР" от 19.04.2023 на запрос ООО "Мультиэнергетика" АО "КЭС КМР" осуществляет сохранность электросетевого хозяйства, но не охрану самих зданий и ТП.

В материалы дела приобщены справки ТПП о стоимости охранных услуг.

Доказательств того, что стоимость охранных услуг по заключенным должником договорам превышает рыночную, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что охрану объектов должен осуществлять арендатор подлежат отклонению, поскольку возложение соответствующих обязанностей на арендатора повлекло бы изменение арендной платы в меньшую сторону.

Доводы об отсутствии факта оказания услуг также являются несостоятельными. Некорректное оформление документов не является основанием для вывода о том, что услуги оказаны не были.

Заявителем доказательств того, что конкурсный управляющий, привлекая для охраны специализированную организацию, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

При этом расходы, связанные с организацией мероприятий, направленных на охрану имущества должника, в полном объёме покрываются суммой арендной платы, поступающей в конкурсную массу должника. Как указывает конкурсный управляющий, в период с 10.09.2018 по дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции размер поступивших арендных платежей составил 19 730 168,55 руб., расходы на охрану всего имущества составили 10 846 642,54 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (применительно к рассматриваемой ситуации - конкурсным управляющим).

Таким образом, ведение бухгалтерского учета, а также представление бухгалтерской и налоговой отчетности является обязанностью конкурсного управляющего должника, который не лишен возможности привлекать для ее исполнения иных лиц.

Как было указано выше, должник ведет хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции было установлено, что заключение договора на оказание бухгалтерских услуг от 11.10.2018 с Акиловой Е.Г. было обусловлено тем, что со стороны руководителя должника в адрес конкурсного управляющего не было передано никаких отчетных документов, в том числе и на электронном носителе; привлечение специалиста направлено на восстановление объективной картины хозяйственной деятельности должника за периоды, в течение которых возникли признаки объективного банкротства должника.

Установление указанных обстоятельств было направлено, в том числе, на выявление признаков преднамеренного банкротства должника, выявление фактов недобросовестного поведения бывшего руководителя должника с целью дальнейшего формирования требований к такому руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Доказательств, подтверждающих установление названным выше договором стоимости услуг, не соответствующей рыночным условиям, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В дальнейшем контрагент на оказание бухгалтерских услуг заменен на Лядову С.В.

Начиная с 06.05.2019, Лядова С.В. принята на должность бухгалтера на основании заключенного трудового договора N 1 между конкурсным управляющим ООО "Управление активами" Сосниной С.В. и Лядовой С.В.

Указанный трудовой договор является срочным, срок его окончания определяется моментом вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства по делу N А50-22641/2016.

При этом заработная плата Лядовой С.В. установлена штатным расписанием на уровне 34 483 руб.

О фальсификации представленных конкурсным управляющим документов в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение бухгалтера является разумным и целесообразным, позволяющим исключить причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Наличие у конкурсного управляющего образования и соответствующей квалификации, с учетом объема выполняемых работ, не свидетельствует о невозможности привлечения бухгалтера для осуществления своих полномочий.

Также конкурсным управляющим был привлечен специалист по имуществу Мякотников А.В., в предмет договора с которым входило установление перечня имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, аренды, выявление тарифных дел в отношении контрагентов должника, использующих его имущество для ведения деятельности по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку до введения процедуры несостоятельности ООО "Управление активами" являлось собственником имущества, через которое непосредственно осуществляется переток электрической энергии, а также её непосредственная передача, то для формирования объективной финансово- хозяйственной деятельности должника, привлечение указанного специалиста является необходимостью.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П отметил, что исходя из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации.

При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии её потребителям, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно.

В свою очередь, абзац 5 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, регламентирует следующее: в случае если объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, присоединены к электрическим сетям двух и более территориальных сетевых организаций, расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в таких объектах электросетевого хозяйства, подлежат компенсации каждой территориальной сетевой организацией пропорционально отпущенному объему электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Следовательно, для формирования объема принятых на себя обязательств со стороны должника, даже после введения соответствующих процедур в деле о банкротстве, заключение договора купли-продажи электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, лежит на должнике - ООО "Управление активами", до заключения соответствующих договоров с территориальными сетевыми организациями (ТСО).

При этом ТСО - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Федерального Закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, которые оказал специалист по имуществу (Мякотников А.В.), являются необходимыми, направленными на установление объема обязанностей должника как ТСО или иного потребителя (в случае, если для ООО "Управление активами" индивидуальный тариф по передаче электрической энергии не утверждался), для дальнейшего пополнения конкурсной массы должника посредством сдачи в аренду объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего должнику и, соответственно, её уменьшения посредством снятия обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь и заключения договоров аренды с иными ТСО на наиболее выгодных для должника условиях.

Кроме того, в силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, услуги специалиста по имуществу позволили снизить в значительном объеме финансовую нагрузку на должника. При этом сложные электросетевые комплексы, находящиеся на территории Перми и края и задействованные в непрерывном процессе передачи электрической энергии, нуждаются в разрешении постоянно-возникающих вопросов в части их эксплуатации, присоединения новых потребителей и взаимодействия с уже существующими потребителями, в том числе с администрациями муниципальных образований, разрешения разногласий в определении точек зон балансовой принадлежности и ответственности

Необходимо осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий договора о надлежащем содержании электросетевого имущества, его работоспособности и объема необходимой работы для устранения недостатков. Определение объема мероприятий, необходимых для поддержания работоспособности инженерных систем. Выявление и раскрытие взаимосвязи инженерных систем.

Исходя из условий договора со специалистом по имуществу, перечень мероприятий, проведенных им, заключается в следующем: - обеспечивает техническую эксплуатацию зданий, сооружений и оборудования; - обеспечивает своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости, и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ; - организовывает планирование ремонтно-строительных работ, контролировать их сроки и качество; - обеспечивает повседневный контроль исправности электрооборудования; - участвует в инвентаризации имущества организации; - обеспечивает экономическую эффективность ремонтно- эксплуатационного обслуживания, сокращение материальных, финансовых и трудовых затрат на проведение работ, рациональное использование производственных фондов и всех видов ресурсов; - руководит разработкой планов реконструкции и модернизации; - обеспечивает своевременную подготовку технической документации; -организовывает систему эксплуатационного обслуживания в соответствии с правилами и осуществлять контроль за выполнением капитальных и текущих ремонтов зданий, сооружений и электрооборудования находящегося на балансе организации. - готовит документы к регистрации прав на недвижимость и регистрации долгосрочной аренды недвижимости; - готовит документы для процедур покупки и продажи объектов недвижимости; - сопровождает процедуры покупки и продажи объектов недвижимости; - определяет перечень документации на объекты недвижимости; - проводит проверку и анализ состава и содержания документации на недвижимость, выявление отсутствующих документов либо документов, не соответствующих состоянию объекта недвижимости; - готовит документы для процедур заключения договоров аренды (субаренды) недвижимости; - сопровождает процедуры заключения договоров аренды (субаренды) недвижимости; - готовит документы для процедур оформления, регистрации и исполнения документов на недвижимость, ее эксплуатацию и управление, техническое состояние, регистрацию права на недвижимость; - сопровождает процедуры оформления, регистрации и исполнения документов на недвижимость, ее эксплуатацию и управление, техническое состояние, регистрацию права на недвижимость; - взаимодействует с органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам недвижимости, землепользования; - осуществляет подготовку и передачу на хранение документов, подтверждающих права на недвижимость, техническую и иную документацию на недвижимость; - ведет реестр документов, подтверждающих права на недвижимость, техническую и иную документацию на недвижимость; - ведет реестр заключенных договоров аренды недвижимости, договоров на обеспечение обслуживания и эксплуатации.

Соответственно указанный объем работ, выполненный специалистом по имуществу, позволил исключить причинение имущественного ущерба должнику, поскольку по результатам его деятельности было выявлено фактическое имущество, принадлежащее должнику, что впоследствии позволило заключить договор аренды.

Также конкурсным управляющим привлечены юристы, расходы на их привлечения составили 555 000 руб.

Привлечение юристов мотивировано конкурсным управляющим большим объемом работ, необходимостью взыскания дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве многочисленных споров.

Судом первой инстанции установлено, что привлеченные юристы приняли участие в 87 судебных заседаниях. Также оказывались комплексные юридические услуги, а именно: по составлению претензий, искового заявления, а также участие в судебных заседаниях по делу N А50- 38068/2018 о взыскании денежных средств с ООО "Центральные Электрические Сети". По данному делу также были составлены заявления, ходатайства, возражения на доводы ответчика, а также заявления об отмене рассрочки исполнения судебного акта. По результатам рассмотрения дела было взыскано 2 069 484,08 руб. По составлению претензии, искового заявления, а также участие в судебных заседаниях по делу N А50- 38067/2018 о взыскании денежных средств с ООО "Энергоэффект". По данному делу также были составлены заявления о ходатайства, возражения на доводы ответчика, а также заявления об отмене рассрочки исполнения судебного акта. По результатам рассмотрения дела было взыскано 5 966 508,03 руб. По формированию правовой позиции, составлению отзыва и участия в судебных заседания о признании сделок недействительными в деле ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" N А50-26110/2014. По формированию правовой позиции, составлению отзыва и участия в процессах о признании сделки недействительной в деле ООО "Нагорный" N А50-14670/2015. По формированию правовой позиции, составлению отзыва и участия в процессах о признании сделок недействительными в деле ООО "Вега-М" N А50-22611/2016. Также оказывались юридические услуги в делах с участием ООО "Управление активами": А50-20633/2018 о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Нооген", А50-18859/2018 о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Управление активами" в пользу ОАО "МРСК Урала", А50-18783/2016 об обжаловании судебного акта, на котором основаны требования ООО "РПК", А50-29981/2018 - иск ООО "Энергоэффект" о признании незаконным уведомления о расторжении договоров аренды электросетевого имущества, А50-33449/2018 - иск ООО "Энергоэффект" и ООО "ЦЭС" о признании ничтожным мнимым договора аренды N 01 от 10.09.2018, А50-14096/2016 - апелляционное обжалование судебного акта о взыскании с ООО "Управление активами" в пользу ООО "ЦЭС".

То обстоятельство, что юристы также представляют интересы лично конкурсного управляющего, не влияет на объем оказанных ими услуг в качестве привлеченных специалистов.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлена необходимость и обоснованность привлечения юристов и бухгалтера.

Вопреки доводам апеллянта о том, что весь объем работ мог быть выполнен самим конкурсным управляющим, из материалов дела следует, что необходимость привлечения юриста и бухгалтера обусловлена значительным объемом работ.

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителей о необоснованном привлечении аудитора ООО "Аудит Бизнеса" и оплаты его услуг в размере 80 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции возможность привлечения аудитора для проведения анализа финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью, предусмотрена законодательством.

Так, в силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действующей на дату заключения договора), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 01.01.2017, представленной в налоговый орган, должник обладал активами на сумму 91 596 тыс. руб. Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13- 2/28-СМИ "Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения".

Таким образом, совершение конкурсным управляющим Сосниной С.В. действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 310-ЭС15-199212).

При этом в рамках проведенного аудита ООО "Аудит Бизнеса" представлено заключение о необходимости/отсутствия необходимости оспаривания сделок должника, исключён из реестра требований кредиторов аффилированный кредитор на сумму 46 млн. рублей и пресечено нарушение действующего налогового законодательства (произведена корректировка налоговой отчетности должника и уплачена в бюджет сумма недоимки).

Доказательств того, что стоимость услуг аудитора не соответствует рыночной, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, услуги по привлечению аудитора не входят в состав лимитов.

Таким образом, оснований для выводов о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, несению расходов на их оплату, не имеется.

Заявители полагают неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего по не распределению поступающих в конкурсную массу денежных средств между кредиторами, а направление их только на погашение текущей задолженности перед конкурсным управляющим и привлеченными им специалистами.

По данному доводу судом первой инстанции отмечено, что должник является собственником значительного количества имущества, при этом конкурсным управляющим были приняты меры к проведению мероприятий по его реализации.

Так, 26.07.2019 г. по инициативе конкурсного управляющего ООО "Управление активами" проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: "Утверждение Положения о продаже имущества должника".

Собранием кредиторов было принято следующее решение: "Утвердить Положение о продаже имущества должника".

Ермакова А.В., ООО "Мультиэнергетика" и ООО "Ремтехника" обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2019 года по утверждению порядка продажи имущества должника.

Определением суда от 16.08.2019 по настоящему делу в рамках данного обособленного спора были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Управление активами" Сосниной С.В. осуществлять действия по продаже имущества должника, указанного в п. 1.3 Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Управление активами" до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ООО "Мультиэнергетика" и ООО "Ремтехника" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Управление активами" от 26.07.2019 по единственному вопросу повестки дня "Утверждение Положения о продаже имущества должника".

Данный обособленный спор рассмотрен 04.09.2023 (определение от 04.09.2023 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023).

Таким образом, на протяжении длительного периода времени действовал запрет на реализацию имущества должника конкурсным управляющим, и, как следствие, отсутствовала возможность распределения денежных средств от реализации основных активов должника.

При этом в рамках данного дела рассматривались споры, связанные с установлением обоснованности нахождения требований в реестре (об исключении требований из реестра, в том числе ООО "Мультиэнергетика", ООО "Нооген", о внесении изменений в реестр) (определения суда от 23.12.2023, 05.04.2023, 14.09.2022, 11.04.2022, 24.02.2022, 21.01.2022, 14.01.2019 и пр.).

Определением суда от 22.07.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов должника ООО "Управление активами" и осуществлять расчеты с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Сосниной С.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Управление активами" требований ООО "Мультиэнергетика".

Определением суда от 05.08.2021 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 22.07.2021 по делу, в части запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов должника ООО "Управление активами", в остальной части обеспечительные меры не отменены.

Доказательств того, что при распределении поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, конкурсным управляющим был нарушен порядок, установленный ст. 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

По мнению заявителей, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий допущена утрата следующего имущества должника:

- объекта недвижимости - незавершенных строительством здания и сооружения подстанции, в том числе панельного здания подстанции (лит.Л), общая площадь 549,1 кв.м, панельного здания компрессорной (лит.Б), общая площадь 69,7 кв.м, панельного здания ЗРУ (лит.В), общая площадь 1711,8 кв.м, кирпичного здания насосной станции (лит.Д), общая площадь 108,9 кв.м, ж/бетонного пожарного резервуара (лит.П), общая площадь 100,0 кв.м, металлических ворот (1,2), ж/бетонного, панельного ограждения (3), протяженностью 614,59 м, асфальтобетонного замощения (лит.1), общая площадь 2400 кв.м., кадастровый номер объекта 59:03:0600008:0006:10073/А,Б,В,Д,Г 1,1,2,3,1, адрес объекта: Пермский край, г.Березники, район Чкалова.

- объектов, находящихся на площадке бывшего Березниковского химического завода "Бератон", а именно: здания трансформаторной подстанции N 1 инв. N 1000301, кад. N 59:03:0200004:386, кад. стоимость 828 840,93 руб.; здания трансформаторной подстанции N 2 инв. N 1000302, кад. N 59:03:0200004:388, кад. стоимость 2 640 081,33 руб.,; газопровода среднего давления инв. N 3000251, кад. N 59:03:0200004:477, кад. стоимость 189 510,27 руб.; газопровода высокого давления инв. N 300251, кад. N 59:03:0000000:7083, кад. стоимость 239 751,78 руб.; эстакады для технических трубопроводов инв. N 2000143, кад. N 59:03:02:00004:471, кад. стоимость 6 445 994,82 руб.

В связи с утратой этих объектов заявители просят взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 11 054 518, 11 руб.

Судом первой инстанции установлено, что объект незавершенного строительства по адресу Пермский край, г.Березники, район Чкалова был приобретен должником по договору купли-продажи N 310315 от 31.03.2015, заключенному между ООО "Вега-М" (продавец) и ООО "Управление активами" (покупатель), стоимость незавершенного строительством объекта составила 850 000 руб. (по договору также был приобретен земельный участок стоимостью 1 098 000 руб. и ТМЦ стоимостью 770 000 руб.).

В свою очередь ООО "Вега-М" приобрело указанный объект 18.02.2015 у ООО "Объединенная химическая компания "Уралхим" за 1 952 000 руб., проектная и иная разрешительная документация, касающаяся строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, принадлежностью недвижимого имущества по настоящему договору не является и покупателю не передана (п. 2.3. договора купли-продажи N 11/0210-15/0003 от 18.02.2015).

В бухгалтерском учёте должника указанный объект конкурсным управляющим был учтён на 01 счёте как объект незавершенного строительства, стоимость его по данным бухгалтерского учёта на 01.01.2017 составила 720 338,98 руб.

23.10.2017 в инвентаризационной описи N 1 проинвентаризировано здание "подстанции Азот" (стр. 2 п.7 инвентаризационной описи), по данным бухгалтерского учёта стоимость имущества составила 720 338,98 руб. Как пояснил конкурсный управляющий, изначально, поскольку объект незавершённого строительства был принят к бухгалтерскому учёту на 01 счёте, была начислена амортизация, и стоимость объекта незавершенного строительства составила 0,00 руб. После проведения инвентаризации, "подстанция Азот" принята на учёт как незавершенные строительством здания и сооружения, вводом начальных остатков на 01.01.2017 на 08 счёте бухгалтерского учёта (вложения во внеоборотные активы) и за период с 01.01.2017 по 31.12.2023 вложения в модернизацию данных объектов не производились.

Конкурсным управляющим отмечено, что первоначальная инвентаризация спорного объекта проводилась во внешнем управлении, то есть не для целей последующей реализации, а для целей бухгалтерского учёта. Для проведения инвентаризации во внешнем управлении Ермаков М.Н. представлял в копиях свидетельства о праве собственности, выписки и договоры аренды (не все и не в полном объеме), а при проведении инвентаризации уже в конкурсном производстве осуществлялось выявление реально существующих объектов, в целях формирования конкурсной массы для последующей оценки и реализации. Кроме того, при проведении инвентаризации техническое состояние объектов не отражается, в т.ч. и техническое состояние объектов недвижимости. Основными целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта и проверка полноты отражения в учёте.

Затем в октябре-ноябре 2018 года был осуществлен выезд на место с представителем арендатора Окуловым Ю.А. (инспектор ОК ФПО АО "КЭС КМР") для целей установления наличия объектов, принадлежащих должнику и частично переданных в аренду. Специалист АО "КЭС КМР" совместно с Сосниной С.В. выезжали, предварительно (до выезда) составляли акты, в которых указывали предполагаемое к осмотру имущество. В материалы дела (том 9) представлен акт выезда и осмотра от 25.10.2018, в котором указано имущество, в том числе незавершенное строительством здание и сооружение подстанции. После осмотра от АО "КЭС КМР" получено уведомление о том, что указанное имущество находится в непригодном (разрушенном) состоянии и изначально не было принято в аренду.

Привлеченный к проведению оценки объектов недвижимости ИП Рыбаков Д.В. письмом N 49 от 17.11.2021 в ответ на запрос конкурсного управляющего должника Сосниной С.В. указал, что в рамках работы по оценке объектов недвижимого имущества, на момент осмотра 17-20 декабря 2018 года, 29 апреля 2019 года, 30-31 мая 2019 года, ввиду отсутствия технической документации и информации о качественных характеристиках имущества было исключено из описи имущества, подлежащего оценке: "Незавершенные строительством здания и сооружения подстанции", инв.N 0071, в том числе панельное здание (Лит.А.), общая площадь 549,1 кв.м., панельное здание компрессорной (Лит.Б.), общая площадь 69,7 кв.м., панельное здание ЗРУ (Лит. В), общая площадь 1711,8 кв.м., кирпичное здание насосной станции (Лит. Д.), общая площадь 108,9 кв.м., ж/бетонный пожарный резервуар (Лит. Г1), общая площадь 100 кв.м, панельное ограждение, протяженностью 614,59 м., асфальтобетонное замощение (Лит.1), площадью 2400 кв.м., далее объект "Подстанция АЗОТ", кадастровый номер: 59:03:0600008:0006:10073/А,Б,В,Г,Д,Г1,1,2,3,1. Адрес (местоположение): Пермский край, г. Березники, район Чкалова и представлены фото объекта на дату осмотра апель-май 2019 года, из которых усматривается, что объект незавершенного строительства находится в разрушенном состоянии уже на момент оценки в 2019 году.

Указанные объекты незавершенного строительства подстанции Азот не были предметом оценки. Отчёт об оценке N 13018 от 21.06.2019 объектов электросетевого хозяйства должника (без подстанции Азот) был опубликован в ЕФРСБ 24.06.2019 сообщение N 3889101.

Кроме того, Ермаковым М.Н. до настоящего времени не переданы оригиналы правоустанавливающих документов конкурсному управляющему должника, а также техническая документация на объект незавершённого строительства, в распоряжении конкурсного управляющего технические документы отсутствуют.

Голдобин В.П., директор ООО "Вега" (у которого приобретался незавершённый строительством объект подстанция Азот) в ответ на запрос сообщил, что объект изначально не был пригоден к эксплуатации вследствие естественного износа и частично был разворован. Далее объект по распоряжению бенефициара - Ермакова М.Н. был разобран на металл, металл был реализован.

Конкурсный управляющий обратился в ООО "Бизнес Эксперт" с целью определения технического состояния объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 59:03:0600008:006:1006:10073/А,Б,В,Д, Г1,1,2,3,1, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, район Чкалова: - панельное здание подстанции (лит. А.), общая площадь 549,1 кв. м., - панельное здание компрессорной (лит. Б.), общая площадь 69,7 кв. м., - панельное здание ЗРУ (лит. В.), общей площадью 1711,8 кв. м., - кирпичного здания насосной станции (лит. Д) общая площадь 108,9 кв. м., - ж/бетонный пожарный резервуар (лит. Г.), общая площадь 100,0 кв. м., - панельное ограждение, протяженностью 614,59 кв. м., - асфальтобетонное замощение (лит.1), общая площадь 2 400 кв. м.

Эксперты ООО "Бизнес Эксперт" составили заключение от 20.12.2022 шифр 282-Э/22 и определили техническое состояние объекта незавершённого строительством по состоянию на 31.05.2019 и по состоянию на 08.12.2022 (дата осмотра).

По результатам исследования подстанции "Азот" по адресу: Пермский край, г. Березники, район Чкалова и представленных документов, с учётом положений нормативных и технических документов, приведенных в перечне использованной литературы, при определении технического состояния объекта незавершенного строительства по состоянию на 31.05.2019 и по состоянию на 08.12.2022 (дата осмотра) сделаны выводы, что утрата конструкциями и зданиями в целом своих первоначальных технико-эксплуатационных качеств (физический износ) происходит постепенно.

Снижение физического износа и улучшение технического состояния зданий возможно путем проведения предупредительных своевременных ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению повреждений конструкций.

Согласно данным спутниковой съемки разрушение зданий произошло в период с июля по октябрь 2022 г. Учитывая аварийное состояние зданий (сооружений) на дату 31.05.2021, объекты могли обрушиться с связи с естественным физическим износом.

По результатам исследования подстанции "Азот", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0600008:0006 по адресу: Пермский край, г. Березники, район Чкалова, все объекты, за исключением панельного ограждения протяженностью 614,59 м, а именно: панельное здание (Лит.А.), общая площадь 549,1 кв.м.; панельное здание компрессорной (Лит.Б.), общая площадь 69,7 кв.м.; панельное здание ЗРУ (Лит. В), общая площадь 1711,8 кв.м.; кирпичное здание насосной станции (Лит. Д.), общая площадь 108,9 кв.м.; ж/бетонный пожарный резервуар (Лит. Г1), общая площадь 100 кв.м.; асфальтобетонное замощение (Лит.1), площадью 2400 кв.м.; отсутствуют или разрушены и не пригодны для эксплуатации по их прямому назначению - фактически прекратили свое существование. Разрушенные объекты утратили свою эксплуатационную ценность (л.д. 20-21 заключения).

Восстановление объектов незавершенного строительства подстанции "Азот" является экономически нецелесообразным по сравнению с их сносом и возможным возведением новых объектов взамен разрушенных.

Также экспертом установлено, что каких-либо вложений в объект незавершенного строительством с даты их приобретения не производилось, консервация объекта также не производилась.

Таким образом, было установлено, что состояние объекта незавершенного строительства соответствует активному разрушению во времени, ввиду физического износа, его аварийное состояние уже на 2019 год является следствием прогрессирующего старения.

03.03.2023 собранием кредиторов ООО "Управление активами" было принято решение о снятии с регистрационного учёта по результатам экспертизы объекта Азот, определении организации для закрытия периметра по границе объекта Азот в связи с социальной опасностью.

Доказательств того, что объект незавершенного строительства находился в удовлетворительном состоянии, до процедуры банкротства ООО "Управление активами" принимались меры по его достройке и вводу в эксплуатацию, либо его консервации, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что названный выше объект незавершенного строительства пришел в негодность в результате бездействия конкурсного управляющего.

В отношении утраты иных объектов, расположенных на площадке бывшего Березниковского химического завода "Бератон", судом первой инстанции установлено следующее.

Объекты, находящихся на площадке бывшего Березниковского химического завода "Бератон", были приобретены должником (ООО "Газопровод-1" (прежнее наименование должника) у ЗАО "СЕВЕН-ХОЛ".

На основании договора N 4 СХ купли-продажи имущества от 21.05.2014 ЗАО "СЕВЕН-ХОЛ" продало ООО "Газапровод-1" объекты недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции N1 и N 2 поименованные в жалобе, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 121, общая стоимость всего имущества составляла 516 545 руб., в т. ч. НДС 18%.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 10-Н от 31.01.2013 ЗАО "СЕВЕН-ХОЛ" продало ООО "Газопровод-1" эстакаду для трубопровода, инв. N 20000143, газопровод высокого давления, инв. N 3000251, газопровод, инв. N 3000250, общей стоимостью 368 000 руб.

В свою очередь ЗАО "СЕВЕН-ХОЛ" (аффилированное лицо к Ермакову М.Н.) приобрело указанное имущество в процедуре банкротства ОАО "Бератон". Так, в ЕФРСБ сообщением N 022128 от 15.09.2011 конкурсный управляющий ОАО "Бератон" Белобрагина Н.Б. сообщила о результатах торгов имущества ОАО "Бератон" посредством публичной оферты, состоявшихся в период с 29.06.2011 по 09.08.2011 в соответствии с Порядком продажи имущества ОАО "Бератон", утвержденным собранием кредиторов от 24.02.2011. Предметом торгов являлось имущество, не проданное на двух торгах и торгах посредством публичного предложения. Были заключены два договора с ООО "СЕВЕН-ХОЛ": договор N 45 от 29.06.2011 на приобретение 23 объектов недвижимого имущества, в том числе двух зданий трансформаторных подстанций N 1 и N 2, общая стоимость договора 170 000 руб. и договор N 48 от 29.06.2011 на приобретение 301 объекта недвижимого имущества, в том числе эстакады для трубопровода, инв. N 20000143, газопровода высокого давления, инв. N 3000251, газопровода инв. N 3000250, общая стоимость договора 1 030 000 руб.

Указанное имущество 23.10.2017 было проинвентаризировано конкурсным управляющим должника Сосниной С.В. на основании документов, полученных из регистрирующих органов и отражено в инвентаризационной описи N 8.

ИП Рыбаков Д.В., привлеченный конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника, письмом N 49 от 17.11.2021 в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщил, что в рамках работы по оценке объектов недвижимого имущества, на момент осмотра 17-20 декабря 2018 года, 29 апреля 2019 года, 30-31 мая 2019 года, в виду отсутствия технической документации и информации о качественных характеристиках имущества вышеуказанное имущество исключено из описи имущества, подлежащего оценке.

Таким образом, указанные объекты площадки "Бератон" не были предметом оценки.

Доказательств того, что бывший директор передал конкурсному управляющему техническую документацию и информацию о качественных характеристиках спорного имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В октябре-ноябре 2018 года конкурсным управляющим осуществлялся выезд с представителем арендатора Окуловым Ю.А. (АО "КЭС КМР") для целей установления наличия объектов, принадлежащих должнику и частично переданных в аренду. Специалист АО "КЭС КМР" совместно с Сосниной С. В. выезжали, предварительно (до выезда) составляли акты, в которых указывали предполагаемое к осмотру имущество. После осмотра от АО "КЭС КМР" получено уведомление о том, что всё указанное имущество находится в непригодном (разрушенном) состоянии, в связи с чем необходимо внести изменения в действующий договор аренды. В дальнейшем между ООО "Управление активами" и АО "КЭС КМЭР" 29.12.2018 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 01 от 10.09.2018, в соответствии с которым исключены из перечня электросетевого имущества (приложение N 1 к договору) объекты, выявленные по ул. Березниковская, 121 в г. Березники, в связи с невозможностью их использования по назначению.

Конкурсный управляющий должника Соснина С.В. обратилась в ООО "Бизнес Эксперт" с целью определения технического состояния вышеуказанных объектов. Согласно заключению от 21.11.2023 шифр 172- Э/23 по обследованию технического состоянию объектов (том 20) экспертами установлено, что: 1. здание трансформаторной подстанции N 1 инв. N 1000301, кадастровый N 59:03:0200004:386, местонахождение: г. Березники, ул. Березниковская, 121 2. здание трансформаторной подстанции N 2 инв. N 1000302, кадастровый N 59:03:0200004:388, местонахождение: г. Березники, ул. Березниковская, 121 3. газопровод среднего давления инв. N 3000251 кадастровый N 59:03:0200004:477, местонахождение: г. Березники, ул. Березниковская, 121 4. газопровод высокого давления инв. N 3000251 кадастровый N 59:03:0000000:7083, местонахождение: г. Березники, ул. Березниковская, 121 5. эстакада для технического трубопровода инв. N 2000143, кадастровый N 59:03:02:00004:471, местонахождение: г. Березники, ул. Березниковская, 121, на 10.11.2023 разрушены, не существуют в натуре.

В текущем состоянии объект эстакада для технического трубопровода инв. N 2000143, кадастровый N 59:03:02:00004:471, местонахождение: г. Березники, ул. Березниковская, 121, начало - опора N 69, конец -опора N 1885 восстановлению не подлежит. Остальное имущество на дату осмотра не существует.

Определено, что все исследуемые объекты, за исключением эстакады отсутствуют или разрушены и не пригодны для эксплуатации по их прямому назначению - фактически прекратили своё существование. Восстановление объектов является экономически нецелесообразным по сравнению с их сносом и возможным возведением новых объектов взамен разрушенных. Кроме того установлено, что утрата конструкциями и зданиями в целом своих первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природноклиматических факторов и физического износа происходит постепенно. Снижение физического износа и улучшение технического состояния зданий возможно путем проведения предупредительных своевременных ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению повреждений конструкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 14516/2023 установлен факт отсутствия объектов недвижимости в границах участка с кадастровым номером 59:03:0200004:664, где ранее располагалось недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Управление активами", а именно: - здание трансформаторной подстанции N 2 (инв. N1000303), назначение - нежилое, площадь 611,2 кв.м, кадастровый номер 59:03:0200004:388; - сооружение, газопровод высокого давления (инв. N3000250), протяженность 304 м, кадастровый номер 59:03:0000000:7083; - здание трансформаторной подстанции N1 (инв. N1000301), назначение - нежилое, площадь 182,7 кв.м, кадастровый номер 59:03:0200004:386; - сооружение, эстакада для технического трубопровода (инв. 32000143), протяженностью 782 м, кадастровый номер 59:03:0200004:471; - сооружение, газопровод среднего давления (инв. N3000250), протяжённостью 774 м, кадастровый номер 59:03:0200004:477.

Конкурсный управляющий указывает, что вопреки доводам заявителей, решением Свердловского районного суда гор. Перми по делу N 2-572/2022 от 09.12.2022 факт утраты имущества не подтверждается. В данном деле рассматривался иск прокурора Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры Пермского края по факту несанкционированной свалки отходов в районе пос. Чкалова гор. Березники Пермского края. Установлено, что на земельном участке расположена свалка бытовых отходов (вещи, книги, пластиковые бутылки, бумага, стекло, пластик), крупногабаритные отходы, элементы мебели (стулья, тумбы, столы), отходы производства (бамперы автомобилей, катушки высоковольтных проводов, древесные отходы.

Таким образом, по рассмотренному эпизоду также не установлено, что утрата спорного имущества произошла по вине конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в соответствующей части с конкурсного управляющего не имеется.

Доводы заявителей о наличии заинтересованности, сговора между конкурсным управляющим Сосниной С.В. и кредитором ООО "Нооген" также своего подтверждения не нашли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абз. 5 п. 56 Постановления N 35 от 22.06.2012 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 19 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности и аффилированности между конкурсным кредитором ООО "Нооген" и конкурсным управляющим Сосниной С.В. заявителями жалобы не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что кандидатура Сосниной С.В. для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника была предложена заявителем по делу - ООО "Мультиэнергетика".

Определением суда от 30.01.2017 временным управляющим утверждена Соснина С.В. Определением суда от 21.08.2017 внешним управляющим утверждена Соснина С.В. Определением суда от 12.09.2019 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Соснина С.В.

Данные определения не обжаловались, на наличие обстоятельств, препятствующих назначению Сосниной С.В. арбитражным управляющим, лица, участвующие в деле, не ссылались.

Доводы о сговоре конкурсного управляющего Сосниной С.В. и ООО "Нооген" носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылка на пассивное поведение ООО "Нооген" в отношении доводов, заявленных против конкурсного управляющего, на наличие заинтересованности не указывает.

Ввиду того, что заявителями не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого судебного акта, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2024 года по делу N А50-22641/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева