Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 14АП-3612/24 по делу N А66-3836/2020

г. Вологда

14 ноября 2024 г.

Дело N А66-3836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии арбитражного управляющего Петрова Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Универсальная база" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу N А66-3836/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" (адрес: 170033, г. Тверь, бул. Цанова, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 6950037338; ОГРН 1156952014427; далее - ООО "Акрополь Тверь", Общество, должник).

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Определением суда от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Петров Владимир Александрович.

Конкурсный кредитор должника - потребительский кооператив "Универсальная база" (далее - ПК "Универсальная база") 09.11.2022 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова В.А., взыскать с него убытки в размере реального ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 8 469 105 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Петрова В.А., выразившиеся:

- в уменьшении требований должника при заключении мирового соглашения по делу N А68-14089/2021;

- в осуществлении неправомерных расходов по делу о банкротстве в виде выплаты обществу с ограниченной ответственностью "ПравоБухгалтерияКонсалтинг" (далее - ООО "ПБК") 280 000 руб.;

- в неправомерном включении во вторую очередь текущих платежей требования Ёлкиной Алевтины Леонтьевны в размере 8 462 828 руб., а также необоснованной выплате денежных средств в пользу данного лица в размере 2 630 000 руб.;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей;

- в ненадлежащем представлении интересов должника при рассмотрении дела N А66-15929/2021;

- в ненадлежащем проведении работы по взысканию дебиторской задолженности;

- в необращении в суд с требованием о взыскании с Ёлкиной А.Л. убытков.

2. Взыскать с Петрова В.А. убытки, причиненные его неправомерными действиями, в размере 4 890 830 руб. 60 коп.

3. Отстранить Петрова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акрополь Тверь".

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АСКОР", ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 07.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

ПК "Универсальная база" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения не содержится указания на требование заявителя об отстранении Петрова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, Петровым В.А. не доказан факт наличия оснований для уменьшения требований на сумму 461 724 руб. 63 коп. при заключении мирового соглашения по делу N А68-14089/2021. Ссылается на то, что юридические услуги привлеченным специалистом - ООО "ПБК" фактически оказаны не были. Указывает на то, что конкурсным управляющим должника неправомерно включены во вторую очередь текущих требований кредиторов должника требования Ёлкиной А.Л. в размере 8 462 828 руб., а также произведены необоснованные выплаты в пользу данного лица на сумму 2 630 000 руб. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим также нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на ненадлежащее представление конкурсным управляющим интересов должника в суде при рассмотрении дела N А66-15929/2021. Указывает на то, что конкурсным управляющим надлежащим образом не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, а также не приняты меры по взысканию убытков с Ёлкиной А.Л.

В заседании суда арбитражный управляющий Петров В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из анализа этой нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим проведен анализ бухгалтерского учета должника, по итогам которого выявлен долг общества с ограниченной ответственностью "Первый купажный завод" (далее - ООО "ПКЗ") по договору поставки от 18.06.2019 N 40 в размере 2 370 836 руб. 96 коп. за период с 27.08.2019 по 13.01.2020, который отражен на счете 62.01 бухгалтерского учета должника.

При этом сам договор поставки, а также иные документы, подтверждающие поставку и получение товара, у конкурсного управляющего отсутствовали. В актах приема-передачи документов от бывшего конкурсного управляющего Синеокого С.Б. данные документы не поименованы. Определением суда от 16.08.2021 по делу N А66-3836/2020 в удовлетворении ходатайства Петрова В.А. об истребовании у Синеокого С.Б. документации должника отказано по причине недоказанности нахождения у последнего документов, которые фактически имеются и незаконно им удерживаются.

В связи с этим конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тульской области подано заявление о взыскании долга и процентов с ООО "ПКЗ" на основании распечаток из программы 1С. Делу присвоен номер А68-14089/2021.

ООО "ПКЗ", в свою очередь, представило договор поставки от 18.06.2019 N 40, предусматривающий возможность возврата поставленных комплектующих материалов силами поставщика и за его счет, а в случае не вывоза товара в течение 30 календарных дней - утилизации товара с оформлением соответствующих документов (пункты 3.13 и 6.7 договора). Конкурсному управляющему представлен отзыв на иск, акт от 23.12.2019 N 1 утилизации комплектующих материалов, поставленных по договору от 18.06.2019 N 40, на сумму 380 469 руб. 11 коп., а также акт сверки расчетов от 31.12.2020 с предложением о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий должника, принимая во внимание отсутствие у него первичных документов, подтверждающих поставку и приемку товара, а также документы ООО "ПКЗ", уменьшающие долг на 380 469 руб. 11 коп., заключил мировое соглашение в рамках дела N А68-14089/2021.

По условиям данного мирового соглашения ООО "ПКЗ" обязалось выплатить ООО "Акрополь Тверь" 1 990 367 руб. 85 коп.

Безусловных оснований полагать, что в случае отказа от подписания мирового соглашения требования конкурсного управляющего были бы удовлетворены в полном объеме, не имеется. Данные доводы заявителя основаны на предположении.

В материалах дела не усматривается, что заключение мирового соглашения произведено Петровым В.А. в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Напротив, заключение мирового соглашения привело к пополнению конкурсной массы Общества. Так, согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, задолженность ООО "ПКЗ" перед ООО "Акрополь-Тверь" по состоянию на 16.11.2022 погашена. Данные сведения отражены также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2023 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ПК "Универсальная база" в указанной части.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волга", ООО "Дионис", ООО "Караван", ООО "Кристалл", ООО "Меркурий", ООО "Монолит", ООО "Новое городское кафе", ООО "Рюмка +", ООО "Мелисса", ООО "Светлана", ООО "Тверской продовольственный дом", ООО "Винэко", ООО "Борки", ООО "Винодел", ООО "Фэтром-Ц", ООО "Виктория", ООО "Весь торг", ООО "Глория", в результате чего должнику причинены убытки в размере 643 022 руб. 10 коп.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Петровым В.А. проведена повторная инвентаризация от 26.08.2021, выявлена дебиторская задолженность в размере 40 341 328 руб. 31 коп., среди которой не подтвержденная документально - 22 128 911 руб. 68 коп., просроченная - 16 978 471 руб. 25 коп.

При этом конкурсным управляющим представлена информация по проведению работы по взысканию долга, в том числе по направлению требований в адрес дебиторов. В результате проведенных мероприятий в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило более 2 млн руб.

Собранием кредиторов должника от 03.02.2023 по третьему вопросу повестки дня принято решение списать не подтвержденную первичными документами и невозможную к взысканию задолженность, отраженную в учете, в размере 487 341 руб. 21 коп. В список дебиторов с задолженностью, подпадающей под списание, вошли в том числе ООО "Дионис", ООО "Меркурий", ООО "Новое городское кафе", ООО "Светлана", ООО "Тверской продовольственный дом", ООО "Борки", ООО "Фэтром-Ц".

В отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО "Караван", ООО "Кристалл", ООО "Монолит", ООО "Рюмка +", ООО "Мелисса", ООО "Винэко", ООО "Винодел", ООО "Виктория", ООО "Весь торг", ООО "Глория" конкурсным управляющим даны подробные пояснения (в отношении каждого дебитора) со ссылками на судебные акты, исполнительные производства и т. д. (т. 39, л. 22-23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащей работе конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылки ПК "Универсальная база" о ненадлежащем представлении конкурсным управляющим интересов должника при рассмотрении дела N А66-15929/2021 также признаются необоснованными.

В рамках указанного дела рассматривался иск ООО "Акрополь Тверь" к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о взыскании 876 083 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 16.05.2017 N 323-опт.

Решением суда от 07.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим при рассмотрении данного дела суду не были представлены сведения о поставке алкогольной продукции, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), что и послужило основанием для отказа в иске.

Вместе с тем исходя из выводов, содержащихся в решении от 07.09.2022, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие оригиналов товарных накладных, имеющих оттиск печати получателя товара и подпись лица, уполномоченного на получение товара.

Невозможность представления доказательств обусловлена отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей документации.

При этом, вопреки аргументам апеллянта, в материалах электронного дела N А66-15929/2021 усматривается, что конкурсным управляющим в обоснование иска представлялись сведения из ЕГАИС (приложение 12 к иску), а также иные документы в виде распечаток из программы 1С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Их материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Петровым В.А. за счет средств должника привлечено ООО "ПБК" для оказания юридических услуг, о чем свидетельствует договор от 01.06.2021 N 2.

В соответствии с пунктами 1.5.1 и 1.5.2 договора срок оказания услуг ООО "ПБК" составляет 3 месяца - с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 стороны дополнили договор пунктом 7.6, который предусматривает пролонгацию действия договора на каждый следующий квартал, за исключением случая, когда одна из сторон не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора уведомит о его прекращении.

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета на оплату за период с июня по сентябрь 2021 года.

Из отчетов об оказанных услугах следует, что основной объем работы привлеченного специалиста заключался во взыскании дебиторской задолженности, составлении процессуальных документов по делу о банкротстве, оказании помощи в проведении инвентаризации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае судом учтены специфика деятельности Общества, приведенное конкурсным управляющим обоснование объемов работы, отсутствие части документации должника.

Вопрос о привлечении сторонней организации для ведения работы по взысканию дебиторской задолженности согласован конкурсным управляющим с собранием кредиторов (решение собрания от 10.09.2021).

Исходя из условий договора, заключенного с ООО "ПБК", характер порученной работы согласуется с проводимыми мероприятиями в процедуре банкротства должника, обоснован объемом выполняемой работы, в том числе по истребованию дебиторской задолженности.

Как было указано ранее, в результате проведенных мероприятий в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило более 2 млн руб.

Доказательств того, что весь объем работы проводился конкурсным управляющим самостоятельно, не предъявлено. То обстоятельство, что представленные в подтверждение факта выполнения работ документы подписаны самим конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг.

Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг не соответствует рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

ПК "Универсальная база" в жалобе ссылается на неправомерное включение во вторую очередь текущих платежей требований Ёлкиной А.Л. в размере 8 462 828 руб., а также необоснованную выплату денежных средств в пользу данного лица в размере 2 630 000 руб.; нарушение очередности погашения текущих платежей; необращение в суд с требованием о взыскании с Ёлкиной А.Л. убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверка обоснованности требований бывших работников должника о наличии задолженности проводится конкурсным управляющим самостоятельно.

Как усматривается в отчете конкурсного управляющего Петрова В.А. о своей деятельности от 15.01.2023, во вторую очередь текущих платежей включены требования Ёлкиной А.Л. в размере 8 462 828 руб. в качестве компенсации среднего заработка. В отчете также отражены сведения о погашении данного требования на сумму 2 630 000 руб.

Судом установлено, что до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника бывшим руководителем Общества Тепловым В.В. 13.02.2020 издан приказ N 54 о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем генерального директора Ёлкиной А.Л. (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации.

Ёлкина А.Л. обратилась в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО "Акрополь Тверь" в лице конкурсного управляющего Петрова В.А. о признании приказа от 13.02.2020 N 54 об увольнении незаконным.

Решением Московского районного суда города Твери от 18.09.2023 по делу N 2-1544/2023 исковые требования Ёлкиной А.Л. к ООО "Акрополь Тверь" в лице конкурсного управляющего Петрова В.А. о признании приказа от 13.02.2020 N 54 о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем генерального директора Ёлкиной А.Л. (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установлении факта трудовых отношений между Ёлкиной А.Л. (работник) и ООО "Акрополь Тверь" (работодатель) в период с 13.02.2020 по 01.10.2021 оставлены без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения искового заявления Елкиной А.Л. к ООО "Акрополь Тверь" Московским районным судом города Твери в рамках дела N 2-1544/2023 было установлено то, что ранее Ёлкина А. Л. обращалась в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО "Акрополь Тверь" в лице конкурсного управляющего Синеокого С.Б. о взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести окончательный расчет с работником (гражданское дело N 2-1009/2020).

Решением суда от 02.10.2020 по делу N 2-1009/2020 исковые требования Ёлкиной А.Л. удовлетворены с учетом снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом указанного обстоятельства Московский районный суд города Твери в решении по делу от 18.09.2023 N 2-1544/2023 указал следующее.

Поскольку Ёлкина А.Л., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагала себя уволенной по основанию сокращения численности (штата) работников, соответственно трудовые отношения считала прекращенными, указывала в исковом заявлении, что по месту нахождения организации никого из работников нет, никакая деятельность не ведется, что подтверждено выездом по ее заявлению Государственной инспекции труда в Тверской области, выпиской из ЕГРЮЛ, которой зарегистрировано заявление организации о ликвидации, просила взыскать в том числе заработную плату, полагающуюся работникам при увольнении по сокращению численности или штата сотрудников, отсутствуют основания полагать, что трудовые отношения между сторонами продолжались, а соответственно, не имеется оснований и для установления факта трудовых отношений за период с 13.02.2020 по 01.10.2021.

При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет также место злоупотребление правом, поскольку Ёлкина А.Л. длительное время трудовых обязанностей в ООО "Акрополь Тверь" не исполняла, признавала свое увольнение законным, обратилась в суд с иском о взыскании компенсационных выплат в виде средней заработной платы, подлежащей выплате при увольнении по сокращению численности или штата организации, в том числе и за период, считающийся исключительным (третий месяц нетрудоустройства), трудовую книжку для внесения записей об увольнении не представляла, не заявляла об ее утрате, с заявлением к работодателю за ее выдачей не обращалась, также не обращалась с требованиями об исполнении в надлежащем виде за исполнением решения суда в полном объеме. Обращение в суд последовало спустя значительный период времени, а требования, которые заявлены, противоречат позиции, поддержанной истцом при рассмотрении других дел.

Не согласившись с решением Московского районного суда города Твери от 18.09.2023 по делу N 2-1544/2023 Ёлкина А.Л. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в Тверской областной суд.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19.12.2023 решение Московского районного суда г. Твери от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ёлкиной А.Л. - без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ёлкиной А.Л. на решение Московского районного суда города Твери от 18.09.2023 по делу N 2-1544/2023 Тверским областным судом также установлена непоследовательность правовой позиции истца и ее существенное изменение в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. При этом суд указал на то, что, поскольку решением суда по делу N 2-1009/2020 установлен факт прекращения трудовых отношений между сторонами в связи с проведением в ООО "Акрополь Тверь" ликвидационных мероприятий, мероприятий по сокращению численности или штата, а также признании Общества решением Арбитражного суда несостоятельным (банкротом), сам по себе оспариваемый приказ от 13.02.2020 N 54 не нарушает трудовые права истца, не влияет на возникшие правоотношения, связанные с прекращением трудовых отношений истца в ООО "Акрополь Тверь", в связи с чем отсутствуют основания для признания данного приказа незаконным и его отмене.

Ёлкиной А.Л. подана кассационная жалоба на решение Московского районного суда города Твери от 18.09.2023 по делу N 2-1544/2023 и апелляционное определение Тверского областного суда от 19.12.2023.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по делу N 88-4913/2024 кассационная жалоба Ёлкиной А.Л. оставлена без удовлетворения.

Ввиду установления факта отсутствия трудовых отношений с Ёлкиной А.Л. за период с 13.02.2020 по 01.10.2021 включение конкурсным управляющий Петровым В.А. требований Ёлкиной А.Л. во вторую очередь внеочередных платежей признается необоснованным.

Решение суда от 02.10.2020 по делу N 2-1009/2020, которым установлен факт прекращения трудовых отношений между Ёлкиной А.Л. и Обществом, направлялось прежним конкурсным управляющим должника Синеоким С.Б. в адрес Петрова В.А., что следует из описи вложения почтового отправления от 20.05.2021. Более того, в распоряжении Петрова В.А. имелась переписка с Государственным учреждением Тверским региональным отделением социального страхования Российской Федерации по вопросу выплаты Ёлкиной А.Л. пособия со ссылкой на решение суда от 02.10.2020 по делу N 2-1009/2020.

Согласно реестру текущих платежей, представленному конкурсным управляющим должника Петровым В.А. в суд апелляционной инстанции, выплаты в пользу Ёлкиной А.Л. в качестве компенсации среднего заработка произведены в следующие даты: 01.12.2021 - 304 500 руб., 02.12.2021 - 45 500 руб., 17.02.2022 - 500 000 руб., 10.03.2022 - 300 000 руб., 16.05.2022 - 300 000 руб., 10.06.2022 - 300 000 руб., 27.06.2022 - 150 000 руб., 25.07.2022 - 113 000 руб., 14.09.2022 - 80 000 руб., 19.10.2022 - 80 000 руб., 14.12.2022 - 457 000 руб., 16.01.2023 - 200 руб. 23 коп., 27.01.2023 - 22 016 руб. 98 коп., 06.02.2023 - 6229 руб. 11 коп., 28.12.2023 - 39 810 руб. 68 коп., всего на сумму 2 698 257 руб.

Аналогичные сведения отражены конкурсным управляющим в сводной таблице, содержащей информацию об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам ООО "Акрополь Тверь" со ссылками на платежные документы.

Таким образом, даже после вступления в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 18.09.2023 по делу N 2-1544/2023 конкурсным управляющим Петровым В.А. продолжены выплаты в пользу Ёлкиной А.Л., что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о наличии оснований для взыскания с Петрова В.А. убытков, связанных с необоснованными выплатами Ёлкиной А.Л. компенсации среднего заработка.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований и в расчет убытков не включена сумма 68 257 руб. (платежи от 16.01.2023 - 200 руб. 23 коп., от 27.01.2023 - 22 016 руб. 98 коп., от 06.02.2023 - 6229 руб. 11 коп., от 28.12.2023 - 39 810 руб. 68 коп.), с Петрова В.А. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 2 630 000 руб.

В обоснование довода о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей заявитель ссылается лишь на непропорциональность удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, уплата текущей задолженности по заработной плате и текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме второй очереди с соблюдением календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что требования кредиторов второй очереди текущих платежей (помимо требований Ёлкиной А.Л.) частично погашены, доказательств явной непропорциональности погашения не представлено.

Относительно доводов заявителя об отсутствии действий со стороны конкурсного управляющего о взыскании в судебном порядке убытков с Ёлкиной А.Л. Петровым В.А. даны пояснения, что он не располагает информацией об убытках, причиненных должнику противоправными действиями Ёлкиной А.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, установленным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, подача заявления о взыскании убытков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализовал свое право на подачу заявления о взыскании убытков с конкретного лица (в отсутствие, по его мнению, оснований), не может быть признано незаконным.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обязании конкурсного управляющего Петрова В.А. обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не представлено.

Более того, в материалах электронного дела усматривается, что ПК "Универсальная база" 09.01.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ёлкиной А.Л. в пользу ООО "Акрополь Тверь" убытков в размере 17 278 094 руб. 54 коп.

Определением суда от 10.10.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении требования отказано.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением суда от 05.11.2024 (резолютивная часть) по настоящему делу Петров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акрополь Тверь".

Поскольку в настоящее время полномочия Петрова В.А. как конкурсного управляющего должника прекращены, оснований для удовлетворения требования о его отстранении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу N А66-3836/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы потребительского кооператива "Универсальная база" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" Петрова Владимира Александровича, выразившихся в неправомерном включении во вторую очередь текущих платежей требования Ёлкиной Алевтины Леонтьевны в размере 8 462 828 руб., необоснованной выплате денежных средств в пользу данного лица в размере 2 630 000 руб., а также в части взыскания с арбитражного управляющего Петрова Владимира Александровича убытков в размере 2 630 000 руб.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" Петрова Владимира Александровича, выразившиеся в неправомерном включении во вторую очередь текущих платежей требования Ёлкиной Алевтины Леонтьевны в размере 8 462 828 руб., необоснованной выплате денежных средств в пользу данного лица в размере 2 630 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Петрова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" убытки в размере 2 630 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу N А66-3836/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева