Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 15АП-16065/24 по делу N А53-25508/2023

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2024 г.

дело N А53-25508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Бровко Лариса Олеговна по доверенности от 28.02.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Давиденко Ангелина Владимировна по доверенности от 07.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Александры Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу N А53-25508/2023 об отказе о взыскании судебных расходов по заявлению Гончаровой Александры Александровны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанову Руслану Ибрагимовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (далее - должник) Гончарова Александра Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного должника Хасанова Руслана Ибрагимовича судебных расходов за услуги адвоката в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу N А53-25508/2023 в удовлетворении заявления Гончаровой Александры Александровны о взыскании с конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича судебных расходов отказать.

Гончарова Александра Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177(7622) от 23.09.2023.

15.07.2024 (штамп канцелярии суда) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от Гончаровой Александры Александровны о взыскании конкурсного управляющего ООО "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича расходы за услуги адвоката в сумме 50 000 руб.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров купли - продажи недействительными, а именно конкурсный управляющий просит:

признать договор купли - продажи нежилого помещения, площадью 106,90 кв. м, с кадастровым номером 61:55:0010307:519, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, пер. Магнитный, д. 1-6, корп. N 1, пом. 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23 от 27.09.2022 г., заключенный между ООО "Гипроэлектро" и Беленькой Алиной Альбертовной недействительным;

применить последствия недействительности сделки: обязать Беленькую Алину Альбертовну возвратить в состав конкурсной массы ООО "Гипроэлектро" недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 106,90 кв. м, с кадастровым номером 61:55:0010307:519, расположенное по адресу: г Новочеркасск, пер. Магнитный, д. 1-6, корп. N 1, пом. 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 (резолютивная часть объявлена 25.03.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в суд, заявитель указал, что 27 ноября 2023 года между Гончаровой Александрой Александровной (заказчик), и Житник Татьяной Владимировной (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика по обособленному спору N A53-25508-9/2023 (о признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения, площадью 106,90 кв.м с кадастровым номером 61:55:0010307:519. расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пер. Магнитный д. 1-6 корп. N 1, помещения 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, от 27.09.2022 к ответчикам: Гончаровой Александре Александровне, Беленькой Алине Альбертовне), в том числе исполнитель подготавливает проекты процессуальных документов, участвует в судебных заседаниях и совершает другие действия необходимые для защиты интересов исполнителя, как ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника, в силу чего возложение на конкурсного управляющего обязанности возмещения расходов другой стороны спора является неправомерным.

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, в том числе при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, подавая заявление об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий Хасанов Р.И. преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов в процедуре конкурсного производства, Гончаровой А.А. не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном предъявлении конкурсным управляющим требования о признании сделки должника недействительной в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора (не связанного с личностью арбитражного управляющего) отказал в удовлетворения заявления Гончаровой А.А. о взыскании с конкурсного управляющего, судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 307-ЭС14-4404 (5), от 25.11.2019 N 305-ЭС17-21556 (9), от 02.02.2021 N 305-ЭС18-2631 (23), постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022 по делу N А43-17079/2016, Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу N А40-242492/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу N А32-10801/2015.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 14.10.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование не исполнено, с Гончаровой Александры Александровны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу N А53-25508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гончаровой Александры Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко