Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 10АП-19066/24 по делу N А41-42394/2021

г. Москва

14 ноября 2024 г.

Дело N А41-42394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Гояев А.З. по доверенности от 21.02.2024;

от ГК "АСВ" - Демина Ю.А. по доверенности от 24.10.2023;

от Стрижко С.П. - Пронина Д.В. в порядке передоверия от 29.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Стрижко С.П. и Стрижко Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу N А41-42394/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу А20-3306/2018 индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 года дело N А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области делу присвоен номер А41-42394/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 г. по делу N А41-42394/21 финансовым управляющим Стрижко С.П. утвержден Кузнецов ГлебАлексеевич, член Союза АУ "Возрождение".

ООО "Вестинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о признании обязательства должника в размере 72 415 095,98 руб. общим обязательством супругов Стрижко Сергея Петровича и Стрижко Елены Александровны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 признаны общими обязательствами супругов Стрижко С.П. и Стрижко Е.А. задолженность перед кредитором ООО "Вестинтербанк" в размере 72 415 095,98 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стрижко С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ООО "Вестинтербанк".

Стрижко Е.А. представила в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение о признании задолженности общими обязательствами супругов.

В судебном заседании представитель Стрижко С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ГК "АСВ", финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.86 по 19.02.22 Стрижко С.П. и Стрижко Е.А. находились в зарегистрированном браке.

27.07.2016 между ООО "Вестинтербанк" (кредитор) и Стрижко Сергеем Петровичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 19КФ-016, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 43 000 000 руб. на срок не позднее 30.12.2016 с уплатой 16% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (несвоевременный возврат основного долга/части или уплаты процентов за пользование кредитом) заемщиком уплачивается повышенная процентная ставка в размере 20%. годовых за каждый день нарушения таких обязательств.

Определением Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2019 по делу N А20-3306/2018 требования ООО "Вестинтербанк" включены третью очередь реестра требований кредиторов Стрижко С.П. в размере 72 415 095,98 руб., из которых: 43 000 000 руб. - просроченная задолженность по кредитному договору; 376 986,30 руб. - задолженность по процентам на просроченную задолженность; 12 605 453,70 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 14 089 798,64 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 2 342 857,34 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Вестинтербанк" указало, что полученные в качестве займов денежные средства Стрижко С.П. израсходовал на нужды семьи, в связи с чем соответствующие обязательства являются общими обязательствами супругов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности Стрижко С.П. общим обязательством супругов ООО "Вестинтербанк" указало, что полученные по договорам денежные средства были истрачены должником на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В период с 09.01.13 по 18.06.14 Стрижко С.П. перевел на счет Стрижко Е.А. сумму в размере 3 638 300 рублей.

В период с 17.01.13 по 02.11.17 со счета N 40817810140000572425 Стрижко С.П. осуществлял платежи в пользу ООО "Новое время", НП УБО "Новое время", ООО "ИПТ", ООО "Мицар", в которых должник являлся владельцем долей в уставных капиталах обществ. За указанный период на счета Обществ была перечислена сумма в размере 3 544 553 рубля 43 копейки. Денежные средства направлялись на увеличение чистых активов обществ, представляли собой членские взносы, замену спортивной площадки, оплату коммунальных услуг.

В рассматриваемый период Стрижко Е.А. трудоустроена не была, источника дохода не имела, следовательно, получая денежные средства от супруга, Стрижко Е.А. знала о наличии у него обязательств перед кредиторами.

Доли Стрижко С.П. в уставных капиталах ООО "Новое время", НП УБО "Новое время", ООО "ИПТ", ООО "Мицар" являются общим имуществом супругов, следовательно, соответствующие платежи должника в пользу данных Обществ также квалифицируются как траты на нужды семьи.

Кроме того, следует из материалов дела, полученные от Банка денежные средства носили характер "потребительского кредита" на затраты по приобретению недвижимости.

Данные доказательства являются косвенным подтверждением направления денежных средств на семейные нужны, так как приобретение актива предполагало его поступление в совместную собственность супругов.

Стрижко Е.А., не имея личных доходов, 15.09.16 осуществила покупку доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА", номинальной стоимостью 60 285 000 рублей.

05.09.18 указанную долю приобрела дочь Стрижко С.П. и Стрижко Е.А. - Варганова Александра Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по настоящему делу установлена недобросовестность и злоупотребление правом Стрижко С.П. и его дочери, выразившееся в отчуждении доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА".

Так, судом установлено, что Варганова А.С. не имела источника дохода, позволившего ей приобрести долю в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА"; единственным источником денежных средств Варгановой А.С. на покупку доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" являлись денежные средства, принадлежащие Стрижко С.П.

В частности, в определении Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года указано следующее:

"_у Варгановой А.С. отсутствовала финансовая возможность приобретения доли в уставном капитале ООО "Елена" по цене 60 285 000 руб., поскольку, согласно представленным доказательствам, Варганова А.С. не имела дохода до даты совершения спорной сделки. Доказательств происхождения у Варгановой А.С. денежных средств, за счет которых она могла приобрести долю в уставном капитале ООО "Елена", Варгановой А.С. в материалы дела не представлено. В то же время судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник Стрижко С.П. на дату совершения спорной сделки 29.08.2018 года имел финансовую возможность приобрести долю в уставном капитале ООО "Елена" по цене 60 285 000 рублей";

"_с учетом названных обстоятельств в действиях должника и ответчика Варгановой А.С. при совершении спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом, поскольку эти действия произведены для невозможности обращения взыскания в рамках дела о банкротстве должника на долю в уставном капитале ООО "Елена" или на денежные средства, выплаченные за указанную долю.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет признать, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елена" от реального продавца - Коляды И.В. к формальному покупателю доли - Варгановой А. С. является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей сделку за счет и в интересах должника";

"_В то же время судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник Стрижко С. П. на дату совершения спорной сделки 29.08.2018 года имел финансовую возможность приобрести долю в уставном капитале ООО "Елена" по цене 60 285 000 рублей.

Должник за период с 10.11.2012 года по 19.05.2016 года осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов: 10.11.2012 года должником были сняты 228 000 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами; 11.05.2016 года - 3 398 080 рублей 00 копеек наличными денежными средствами; 19.05.2016 года - 731 500 рублей 00 копеек наличными денежными средствами".

Кроме того, Стрижко С.П. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "МИЦАР" номинальной стоимостью 280 000 000 рублей в 2014 году и автомобиль БМВ x4 XDRIVE20D в 2015 году.

Данные активы приобретены во время брака и являются совместной собственностью супругов Стрижко, что документально не опровергнуто.

Доказательства того, что Стрижко С.П. распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку заемные обязательства возникли в период брака, а полученные должником денежные средства были истрачены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность является общим обязательством супругов Стрижко С.П. и Стрижко Е.А.

Довод апелляционной жалобы Стрижко С.П. о наличии у него в рассматриваемый период иного источника дохода, помимо денежных средств, полученных по договорам займа, подлежит отклонению.

Представленные Стрижко С.П. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 годы (т. 1, л.д. 20-109) данный довод не подтверждают.

Анализ указанных деклараций позволяет сделать вывод о том, что доход Стрижко С.П. в рассматриваемый период составил не более 2 700 000 рублей.

Так, за 2004 год была задекларирована сумма в размере 416 548 797 рублей, сумма налоговых вычетов составила 416 496 752 рублей, сумма дохода за год - 52 045 рублей, сумма НДФЛ составила 6 766 рублей.

За 2005 год задекларирована сумма в размере 544 518 700 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов составила 544 458 700 рублей, сумма налога на доходы физических лиц составила - 7 800 рублей.

За 2006 год задекларирована сумма в размере 284 060 000 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов составила 284 000 000 рублей, а налогооблагаемая база составила 60 000 рублей, сумма НДФЛ - 7 800 рублей.

За 2007 год задекларирована сумма в размере 16 880 680 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 16 797 500 рублей, сумма НДФЛ - 10 813 рублей.

За 2009 год задекларирована сумма в размере 238 604 143 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов составила 238 604 143 рублей, сумма НДФЛ - 0 рублей.

За 2010 год задекларирована сумма в размере 140 585 000 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов составила 140 173 400 рублей, сумма НДФЛ - 53 508 рублей.

За 2011 год задекларирована сумма в размере 450 783 426 рублей 14 копеек, сумма расходов и налоговых вычетов составила 450 783 426 рублей 14 копеек, уплаченная сумма НДФЛ - 78 003 рублей.

За 2012 год задекларирована сумма в размере 244 988 750 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов составила 244 579 950 рублей, уплаченная сумма НДФЛ - 53 144 рублей.

За 2013 год задекларирована сумма в размере 96 363 908 рублей 41 копейка, сумма расходов и налоговых вычетов составила 95 943 908 рублей 41 копейка, уплаченная сумма НДФЛ - 54 600 рублей.

За 2014 год задекларирована сумма в размере 435 020 000 рублей, сумма расходов составила 434 600 000 рублей, уплаченная сумма НДФЛ - 54 600 рублей.

За 2016 год задекларирована сумма в размере 14 915 000 рублей, сумма налоговых вычетов составила 14 600 000 рублей, уплаченная сумма НДФЛ - 40 950 рублей.

Таким образом, общая сумма уплаченного НДФЛ за весь период составила не более 350 000 рублей, следовательно, доход Стрижко С.П. составил не более 2 700 000 рублей.

Незначительность суммы уплаченного должником налога означает, что Стрижко С.П. по отношению к деньгам выполнял функции агента, все полученные денежные средства не являлись его собственными, а фактически перенаправлялись их реальным бенефициарам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Стрижко С.П. налоговые декларации прямо указывают на отсутствие у должника источника дохода, позволившего совершить дорогостоящие приобретения.

Следовательно, финансирование расходов семьи Стрижко осуществлялось за счет денежных средств, полученных от кредитора по договорам займа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя общими обязательствами супругов Стрижко.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу N А41-42394/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина