Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 13АП-27228/24 по делу N А56-79953/2017

Санкт-Петербург

15 ноября 2024 г.

Дело N А56-79953/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

- от АО "АБ "Россия": представителя Хамматовой А.В. по доверенности от 24.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27228/2024, 13АП-27229/2024) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Комплексные энергетические решения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.25 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлениям публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Звезда-Энергетика",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 в отношении акционерного общества "Звезда-Энергетика" (далее - АО "Звезда-Энергетика") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 АО "Звезда-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2023 N 71.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО "АКБ "АК БАРС") и общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") 19.03.2024 (зарегистрировано 22.03.2024) обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных АО "Звезда-Энергетика" в период с 30.05.2017 по 26.12.2017 в пользу акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" (далее - АО "АБ "Россия") на общую сумму 284 071 552 руб. 03 коп. Просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 в удовлетворении заявления ПАО "АКБ "АК БАРС" и ООО "РНГО" отказано.

ПАО "АКБ "АК БАРС" и общество с ограниченной ответственностью "Звезда-Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "Звезда-Комплексные энергетические решения"), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО "АКБ "АК БАРС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.07.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.25 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя касательно осведомленности ответчика о финансовом положении общества в юридически значимый период; АО "АБ "Россия" не только получило преимущественное удовлетворение требований, но и приняло удовлетворение в большем размере, чем могло получить в ходе банкротного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Звезда-Комплексные энергетические решения", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.07.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.25 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные перечисления совершены с предпочтением удовлетворения требований ответчика, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; совокупный размер всех оспариваемых платежей составлял 1,65% от всех имущественных активов должника, в связи с чем суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от ПАО "АКБ "АК БАРС" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество просило истребовать у АО "АБ Россия" кредитное досье, включая профессиональные суждения, составленные в 2017 году по заключенным между АО "АБ Россия" и АО "Звезда-Энергетика" кредитным договорам от 19.09.2014 N 0002-1-2/01/2017/14, от 16.04.2014 N 0002-1-2/01/081/14, от 19.10.2015 N 0002-1-2/01/149/15, от 25.08.2014 N 0002-1-2/01/190/14, соглашению об установлении лимита предоставления банковских гарантий от 23.08.2016 N 0002-7-2-3/08/7/16, в редакции дополнительных соглашений.

В судебном заседании представитель АО "АБ "Россия" против доводов апелляционных жалоб ООО "Звезда-Комплексные энергетические решения" и ПАО "АКБ "АК БАРС" возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения; также возражал против истребования дополнительных документов.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсными кредиторами ПАО "АКБ "АК БАРС" и ООО "РНГО" выявлены перечисления должника в пользу АО "АБ "Россия" в период с 30.05.2017 по 26.12.2017 на общую сумму 284 071 552 руб. 03 коп.

Как указали конкурсные кредиторы:

- в период с 30.11.2017 по 26.12.2017 АО "Звезда-Энергетика" погасило обязательства перед АО "АБ "Россия" в размере 215 145 886 руб. 66 коп., возникшие из кредитного договора от 19.09.2014 N 00.02-1-2/01/217/14;

- в период с 30.05.2017 по 30.11.2017 АО "Звезда-Энергетика" погасило обязательства перед АО "АБ "Россия" в размере 68 925 665 руб. 37 коп., возникшие из кредитных договоров от 16.04.2014 N 00.02-1-2/01/081/14, от 25.04.2014 N 00.02-1-2/01/190/14, от 19.09.2014 N 00.02-1-2/01/217/14, от 19.10.2015 N 00.02-1-2/01/149/15, от 01.11.2016 N 00.19-2-1/01/043/16.

В соответствии с правовой позицией заявителей все вышеуказанные перечисления совершены должником в период имущественного кризиса, о чем ответчик не мог не знать, с предпочтением удовлетворения требований ответчика по отношению к остальным независимым кредиторам, в связи с чем подлежат признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи заявления требования ПАО "АКБ "АК БАРС" и ООО "РНГО" составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем данные кредиторы в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве являются лицами, имеющими право на оспаривание сделок должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Звезда-Энергетика" возбуждено 07.12.2017, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 30.05.2017 по 26.12.2017, следовательно:

- платежи с 30.05.2017 по 06.06.2017 подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (годичный срок);

- с 07.06.2017 по 06.12.2017 подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (шестимесячный срок);

- платежи с 07.11.2017 по 26.12.2017 подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (месячный срок и после возбуждения дела).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение ранее принятых обязательств по кредитным договорам от 16.04.2014 N 00.02-1-2/01/081/14, от 25.04.2014 N 00.02-1-2/01/190/14, от 19.09.2014 N 00.02-1-2/01/217/14, от 19.10.2015 N 00.02-1-2/01/149/15, от 01.11.2016 N 00.19-2-1/01/043/16, АО "Звезда-Энергетика" в период с 30.05.2017 по 26.12.2017 перечислило в пользу АО "АБ "Россия" 284 071 552 руб. 03 коп.

Указанные перечисления были направлены должником в пользу ответчика по кредитным договорам, которыми АО "АБ "Россия" финансировало деятельность общества по строительству Белорусской АЭС, что прямо следует из условий сделок.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершение перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следует отдельно отметить, что балансовая стоимость активов должника на 2016 год составляла 12 849 689 000 руб. следовательно, один процент стоимости активов должника на 31.12.2016 составляет 128 496 890 руб.

Все спорные платежи по отдельности указанный порог не превышают, поскольку оспариваемые заявителем платежи совершены в разные даты и по разным кредитным договорам от 16.04.2014 N 00.02-1-2/01/081/14, от 25.04.2014 N 00.02-1-2/01/190/14, от 19.09.2014 N 00.02-1-2/01/217/14, от 19.10.2015 N 00.02-1-2/01/149/15, от 01.11.2016 N 00.19-2-1/01/043/16, в связи с чем оснований для вывода об этих платежах как о единой сделке не имеется. По своему характеру договоры, в рамках исполнения которых совершены оспариваемые платежи, являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой как должником, так и АО "АБ "Россия".

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы обособленного спора заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В качестве одного из аргументов осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей заявителями указано на наличие у должника неисполненных обязательств перед ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 324 356 426 руб. 93 коп., а также на наличие вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника", ООО "Торговофинансовая организация Большой УРАЛ", ООО "Пресснастил" и ООО "Элтехника". Со ссылкой на изменения условий кредитных договоров и неоднократной пролонгации окончательного срока возврата кредитов, заявители полагают, что должником в адрес АО "АБ "Россия" направлялись заявления о проведении реструктуризации долга либо отсрочки проведения платежей.

Однако утверждение заявителей о направлении должником в адрес АО "АБ "Россия" заявлений о реструктуризации задолженности либо о предоставлении отсрочки уплаты платежей являются предположительными и не имеют документальных подтверждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Довод о наличии у должника задолженности перед кредиторами в юридически значимый период, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений, не является безусловным доказательством наличия у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве. Более того, обладание сведениями о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве возбуждено в 2017 году, однако процедура наблюдения была введена только в 2022 году, следовательно, признаки неплатежеспособности в совокупности с обстоятельствами погашения должником ряда требований заявителей, были не столь очевидны, как ссылаются податели апелляционных жалоб.

Об отсутствии осведомленности кредитных организаций о финансовом положении должника также сделаны выводы в других сделках, рассмотренных в рамках настоящего банкротного дела, в отношении ПАО "Совкомбанк" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.7) и в отношении ПАО "Банк "Зенит" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.5).

Суд первой инстанции, установив длительный характер договорных правоотношений между должником и ответчиком, отсутствие доказательств их аффилированности, а также приняв во внимание, что спорные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период и не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершавшихся должником в пользу ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова