Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 17АП-452/23 по делу N А60-42662/2022

г. Пермь

15 ноября 2024 г.

Дело N А60-42662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Школик О.А., паспорт, доверенность от 28.11.2023, диплом,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: Чадова А.О., удостоверение, доверенность от 08.12.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Косьвинский камень",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-42662/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "Косьвинский камень" (ИНН 6614005227, ОГРН 1026601102725)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании недействительным решения N 573 от 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Косьвинский камень" (далее - заявитель, ЗАО "Косьвинский камень", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 29.03.2022 N 573 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 принятые по делу судебные акты отменены, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

ЗАО "Косьвинский камень" 20.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общем размере 15 619 385 рублей 48 копеек, в том числе судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 15 380 916 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 160 000 рублей и расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 67 696 рублей 10 копеек (с учетом уточнения требований от 08.07.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу ЗАО "Косьвинский камень" взысканы судебные расходы в сумме 1 538 196 руб. 10 коп., в том числе: 1 300 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителей, 10 500 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату государственной пошлины, 160 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы, 67 696 руб. 10 коп. - расходы на проезд. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда в части неудовлетворенных требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Косьвинский камень" требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Так, заявитель жалобы отмечает, что суд не учел позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О и в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из которых суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, право суда на уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, возникает если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Инспекция не представила каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных расходов. Судом не определены конкретные обстоятельства, в силу которых суд уменьшает размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а следовательно уменьшение осуществлено судом произвольно. Судом было проигнорировано представленное заявителем исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах на территории Москвы и Московской области в 2022 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA. Заявитель считает, что при решении вопроса о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя правомерно руководствоваться стоимостью юридических услуг именно на территории г. Москвы. Указывает, что стоимость юридических услуг, фактически оказанных в рамках дела N А60- 42662/2022 и заявленных к взысканию, является меньшей, чем средняя стоимость юридических услуг. Заявитель также ссылается на представленное вместе с апелляционной жалобой исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах на территории Москвы и Московской области за 2023 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, согласно которому средняя почасовая ставка для специалистов данной категории составила 62 783 рублей. Суду надлежало исходить из стоимости фактически оказанных услуг представителей по делу N А60-42662/2022, которая составила 7 282 484 рублей 55 копеек.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах на территории Москвы и Московской области за 2023 год) судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции обществом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Косьвинский камень" (Заказчик) и ООО "Пепеляев Групп" (Представитель) заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ-10-3-23/100 от 14.03.2023 (далее - договор).

Предметом договора являлось оказание услуг (юридической помощи) по сопровождению спора Заказчика с налоговым органом по делам N А60-42662/2022 и N А60- 43970/2022 Арбитражного суда Свердловской области, включая:

- подготовку/доработку проектов кассационных жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанным делам (п.1.1. Договора N ЮУ-10-3-23/100);

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных кассационных жалоб (п. 1.1. Договора N ЮУ-10-3-23/100);

- подготовка проекта кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу N А60-42662/2022 (п. 1.1. Дополнительного соглашения N1 к Договору N ЮУ-10-3-23/100);

- подготовка ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и проекта судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 к Договору N ЮУ-10-3- 23/100);

- ведение дел N А60-42662/2022 и N А60-43970/2022 Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, путём подготовки и представления дополнительных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по указанным делам (п.1. Дополнительного соглашения N2 к Договору N ЮУ10-3-23/100).

Оплата услуг по договору была осуществлена Открытой компанией с ограниченной ответственностью "Евразия Майнинг ПЛС", в счет исполнения денежного обязательства перед Заявителем, возникшего из Договора займа от 14.03.2023, заключенному между указанной компанией и Заявителем.

В подтверждении факта понесенных расходов и их размера заявителем представлены следующие документы: договор займа от 14.03.2023; договор оказания юридических услуг N ЮУ-10-3-23/100 от 14.03.2023 с дополнительными приложениями; акт 231228/0015 от 28.12.2023 к договору N ЮУ-10-3-23/100 от 14.03.2023; счет-фактура N231228/0014 от 28.12.2023 к договору N ЮУ-10-3-23/100 от 14.03.2023; отчет N 760-2024 от 01.03.2024 об услугах, оказанных по договору оказания юридических услуг N ЮУ-10-3- 23/100 от 14.03.2023; платежное поручение N 504 от 22.07.2022 г. об уплате государственной пошлины; платежное поручение N326 от 12.12.2022 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; платежное поручение N294 от 03.04.2023 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; платежное поручение N838 от 18.09.2023 об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации; инвойс 1332023 от 14.03.2023; инвойс 3302023 от 15.06.2023; платежное поручение F9S230 от 16.03.2023 об оплате инвойса 1332023 от 14.03.2023; платежное поручение F9S230 от 30.06.2023 об оплате инвойса 3302023 от 15.06.2023; договор об оказании независимых экспертных услуг от 04.07.2022; акт от 02.08.2022 к договору об оказании независимых экспертных услуг от 04.07.2022; платежное поручение N 633 от 15.08.2022 об оплате экспертизы; документы, подтверждающие расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; документы, подтверждающие расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; документы, подтверждающие расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в ВС РФ; документы, подтверждающие расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в ВС РФ.

Дополнительно к указанным выше доказательствам, Заявитель представил электронные документы (доказательства), в виде выписок по счёту Представителя (ООО "Пепеляев Групп) в отношении операции перевода денежных средств в валюте - форма FIN 103, заверенные электронно-цифровой подписью кредитной организации - АО "Юникредит Банк".

Указанные документы подтверждают факт оплаты по Договору, которая была осуществлена в соответствии с Инвойсом 1332023 от 14.03.2023 и Инвойсом 3302023 от 15.06.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая наличие возражений заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и требование ЗАО "Косьвинский камень" об оплате услуг представителя удовлетворил частично в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя (представителей) заявителя на подготовку позиции по делу. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам общества, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в сумме 1 300 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены конкретные обстоятельства, в силу которых суд уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, противоречит обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Из приложения N 1 к ходатайству об уточнении размера требований от 01.07.2024 следует, согласно платежному поручению N 981 от 28.12.2023 с назначением платежа "Доп. Обусловленное вознаграждение за достижение полож. результата по делу А60-42662/2022", выплата суммы 8 802 689.6 поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу налогоплательщика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены Договором.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Указанная дополнительная сумма фактически является вознаграждением, уплачиваемым доверителем поверенному по соглашению за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к принятию судебного акта в пользу доверителя. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя (поверенного). Сумма указанной премии зависит исключительно от достигнутого сторонами соглашения. При этом, результат такого соглашения (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что доводы ЗАО "Косьвинский камень" о том, что представители заявителя, участвовавшие по делу, являются одними из ведущих специалистов по делам данной категории, компания, осуществлявшая представление интересов заявителя имеет высокие рейтинги и деловую репутацию, не могут быть приняты в качестве достаточного довода разумности понесенных судебных расходов.

Напротив, для опытного специалиста требуется меньше времени для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности.

Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам жалобы заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при таком снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на исследование группы "VETA" о стоимости юридических услуг на территории Москвы и Московской области, отклоняется, поскольку исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил конкретный размер судебных расходов, подлежащих возмещению обществу, с учетом принципов соразмерности, разумности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции до 08.09.2024) апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-42662/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко