Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 19АП-8097/19 по делу N А14-23696/2018

г. Воронеж

15 ноября 2024 г.

Дело N А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Мироненко Олега Анатольевич: Столповских Н.О., представитель по доверенности от 15.02.2022 N 36 АВ 3641949, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Пикалова А.В.: Пикалов А.В., паспорт гражданина РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-23696/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. к ООО "Ресайклердорстрой" о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронеждорстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Дон Транс" 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронеждорстрой" (далее - должник).

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 11.09.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Ресайклердорстрой" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 26 832 406 руб. 10 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 26 832 406 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 требования конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" удовлетворены, признаны недействительной сделкой перечисления ООО "Воронеждорстрой" ответчику денежных средств в размере 26 832 406 руб. 10 коп., применены последствия недействительности - с ООО "Ресайклердорстрой" в пользу ООО "Воронеждорстрой" взыскано 26 832 406 руб. 10 коп., а также взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мироненко О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 отменить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявленные ходатайства Мироненко О.А., конкурсного управляющего ООО "Воронеждорсторой" Пикалова А.В., ООО "АкваСтрой" о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, дополнений к отзывам, дополнительных доказательств в обоснование заявленных позиций, об истребовании доказательств, удовлетворены с учетом положений статей 159, 184-188, 262-266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, 26.10.2023-03.10.2023, 28.11.2023, 16.04.2024, 28.05.2024, 16.07.2024).

В удовлетворении заявленных ходатайств Мироненко О.А. о вызове свидетелей, приобщении протоколов допросов свидетелей, приобщении копии акта-приема документации от 19.12.2019 и истребовании данного акта приема-передачи документации судебной коллегией отказано с учетом положений статей 67, 68, 88, 159, 184-188 АПК РФ (вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта, в данном случае суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел, а также неотносимости (как доказательства) к заявленному предмету спора акта приема-передачи документации от 19.12.2019) (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, 17.09.2024, 15.10.2024-22.10.2024).

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Пикалова А.В. о фальсификации представленных в виде копий доказательств, назначении техэкспертизы, об исключении представленных Мироненко О.А. доказательств судебной коллегией отказано на основании статей 64, 71, 75, 161, 184-188 АПК РФ (с учетом совокупности представленных в дело доказательств, данных сторонами пояснений, а также ввиду того, что заявленное ходатайство о фальсификации копий представленных ответчиком документов направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, их оценку, что не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК) (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, 16.07.2024, 15.10.2024-22.10.2024, 05.11.2024).

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не представлено.

Представитель Мироненко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" Пикалов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе осуществления своих полномочий, при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счёту ООО "Воронеждорстрой" N 40702810220510016052, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк", а также платежным поручениям N N 298 от 28.06.2016, 553 от 27.09.2016, 8 от 12.01.2017, 92 от 09.02.2017, 106 от 16.02.2017, 233 от 02.06.2017, 654 от 07.11.2017, 749 от 28.12.2017, 753 от 29.12.2017 за период с 28.06.2016 по 29.12.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Ресайклердорстрой" перечислены денежные средства на общую сумму 19 676 406 руб. 10 коп., в том числе (с назначением платежа):

- 28.06.2016 - 4 425 348 руб. 39 коп. (оплата по дог. N 27 от 17.08.2015 за подрядные раб. по ликвидации колей ресайклером на объекте Bopoнеж-Масловка-плотина водохранилища);

- 27.09.2016 - 150 000 руб. (предоплата по дог. N 5-Ф.2016.205835 от 23.09.2016 за работы по ремонту а/д в Воробьевском м.р. Воронежской области);

- 12.01.2017 - 81 286 руб. (оплата по дог. N 05/07/2016 от 05.07.2016 за услуги ДСТ сч. N 80 от 30.12.2016);

- 09.02.2017 - 100 000 руб. (оплата по договору N 121 от 08.08.2016 (подряд Воробьевка);

- 16.02.2017 - 70 000 руб. (оплата по дог. N 121 от 08.08.2016 за подрядные работы по ремонту а/д;

- 02.06.2017 - 640 000 руб. (оплата по договору N 121 от 08.08.2016 за подрядные работы по ремонту а/д Воробьевка-Никольское);

- 07.11.2017 - 9 000 000 руб. (оплата по договору N 5 от 18.05.2017 за субподрядные работы по ремонту а/д Панино - В.Хава - Малая Приваловка);

- 28.12.2017 - 1 160 199 руб. 75 коп. (оплата по договору субп. N 11 от 06.10.2017 за ремонт а/д ул. Василия Пескова пос. Воля в Новоусманском р-не Воронежской обл.);

- 29.12.2017 - 4 049 572 руб. (оплата по договору субп. N 10 от 22.10.2017 за ремонт УДС р.п. Панино в Панинском р-не Воронежской области).

Согласно выписке по расчетному счёту ООО "Воронеждорстрой" N 40702810300390002791, открытому в филиале ВОРУ ПАО "МИНБАНК" г.Воронеж за период с 23.09.2016 по 22.09.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Ресайклердорстрой" перечислены денежные средства на общую сумму 7 156 000 руб. 00 коп., в том числе с назначением платежа):

- 23.09.2016 - 1 700 000 руб. (предоплата по договору N 5-Ф.2016.205835 от 23.09.2016 за работы по ремонту а/д в Воробьевском м.р. Воронежской области;

- 26.07.2017 - 5 000 000 руб. (оплата по договору N 5 от 18.05.2017 за субподрядные работы по ремонту а/д Панино-В.Хава-Малая Приваловка);

- 22.09.2017 - 456 000 руб. (ч/возврат процентного займа по договору займа б/н от 05.09.2017).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи в пользу ООО "Ресайклердорстрой" являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что доказательства фактического исполнения ООО "Ресайклердорстрой" обязательств по выполнению работ по указанным выше договорам, а также предоставлению займа у него отсутствуют, в результате совершенных оспариваемых платежей размер активов должника уменьшился на 26 832 406 руб. 10 коп., что привело к невозможности кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав в судебном заседании пояснения представителя конкурсного управляющего, суд области пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в результате совершения должником оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО "Ресайклердорстрой" при отсутствии встречного предоставления кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

При этом суд области, с учетом непредставления ООО "Ресайклердорстрой" отзыва, доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам, пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, безвозмездном отчуждении имущества должника, заключении сделок (перечислений 26 832 406 руб. 10 коп.) с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, удовлетворив при этом требования конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" заявленные к ООО "Ресайклердорстрой" в полном объеме.

В последствии, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021, конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" подал заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресайклердорстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16431/2021 от 06.12.2021 указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресайклердорстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16431/2021 от 20.03.2023 суд привлек Мироненко О.А. к участию в деле о признании ООО "Ресайклердорстрой" несостоятельным банкротом в качестве контролирующего должника лица (в период с 21.07.2015 по 19.12.2019 Мироненко О.А. являлся руководителем ООО "Ресайклердорстрой").

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-23696/2018, поскольку в указанный период времени Мироненко О.А. исполнял обязанности директора ООО "Ресайклердорстрой", а спорные платежи от ООО "Воронеждорстрой" поступали за выполненные ответчиком работы и оказанные услуги, то есть спорные перечисления были осуществлены при наличии встречного исполнения обязательств, Мироненко О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заседания неоднократно откладывались, поскольку заявитель жалобы не участвовал в суде первой инстанции, не мог представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции им заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в получении которых он был ограничен.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, правовая квалификация спорного правоотношения, а также процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения судебного дела, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение ВС РФ от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

По общему правилу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2012 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, учитывая, что Мироненко О.А. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, и только определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу N А14-16431/2021 был привлечен к участию в деле о признании ООО "Ресайклердорстрой" несостоятельным банкротом в качестве контролирующего должника лица, а, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции свою позицию и доказательства в обоснование своей позиции представить не мог, расценивает их представление в суде апелляционной инстанции как уважительные. В связи с чем, заявленные ходатайства Мироненко О.А. о приобщении дополнительных документов, об истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению, а представленные доказательства признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих представленные Мироненко О.А. документы, лица, участвующие в настоящем обособленном споре не представили.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Пикалова А.В., а также кредитора ООО "АкваСтрой" на приобщение представленных ответчиком доказательств со ссылкой на то, что часть доказательств, представленных Мироненко О.А. была представлена лишь в копиях (без представления соответствующих оригиналов), в связи с чем эти доказательства являются ненадлежащими, отклонены судебной коллегией, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств, в том числе в виде копий документов.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ). При этом пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, не представлялось. На основании изложенного, оснований для признания представленных в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств, а также их исключении из числа доказательств в порядке части 6 статьи 75 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассмотрение спора на основании копий письменных доказательств не противоречит положениям статьи 75 АПК РФ.

Заявленные конкурсным управляющим ООО "Воронеждорстрой" Пикаловым А.В. ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы и исключении представленных доказательств судебной коллегией рассмотрены, оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу. Приведенные кредитором доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств, фактически направлены на несогласие с представленными в качестве доказательств документов. При этом ни конкурсным управляющим ООО "Воронеждорсторой", ни иными лицами, участвующим в деле не представлены доказательства, опровергающие представленные Мироненко О.А. документы, либо иные копии данных документов, не тождественные представленным.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Пикалова А.В. на приобщение спорных доказательств по делу ввиду того, что ему не были переданы документы от бывшего руководителя должника и невозможности проведения в связи с этим проверки представленных ответчиком доказательств также подлежат отклонению с учетом изложенного.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи носили возмездный характер и осуществлены по результатам проведения ответчиком следующих работ.

Так, предметом конкурсного оспаривания являются платежи, совершенные должником в пользу ответчика за выполнение работ на объектах: "Воронеж-Масловка-плотина водохранилища", "Воробьевка Никольское 2-е-Коренное-х.Нагольный-гр.Волгоградской обл", "Панино -В.Хава - Малая Приваловка", "Павловск - Калач - Петропавловка -Бутурлиновка- х.Данило", "ул. Василия Пескова пос. Воля в Новоусманском р-не Воронежской обл.", "УДС р.п. Панино в Панинском р-не Воронежской обл.".

Принимая во внимание характер работ, указанных в качестве оснований оспариваемых платежей, для исполнения обязательств перед должником ответчику требовалась необходимая материально-техническая база, оборудование, рабочие ресурсы для выполнения дорожно-строительных работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов и т.д.).

Возражая против заявленных требований, а также доводов о мнимости взаимоотношений должника и ответчика, Мироненко О.А. представил в материалы обособленного спора первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ в рамках осуществленных платежей.

1) В подтверждение выполнения работ на объекте "Воронеж-Масловка-плотина водохранилища" представлены: подписанные сторонами и скрепленные печатями акты по форме КС-2 N 1 от 25.09.2015 и по форме КС-3 N 1 от 25.09.2015; договор аренды строительных машин N01-08/15 от 01.08.2015 заключенный между ответчиком (арендатор) ООО "Дор-Альянс" (арендодатель) (для выполнения работ по ликвидации колей методом холодной регенерации, указанных в представленных актах). По акту приема - передачи от 01.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял Ресайклер WR 240 Wirtgen. Оплата по указанному договору произведена субподрядчиком платежными поручениями N 60 от 15.10.2015 и N 133 от 18.12.2015. Для выполнения спорных работ (согласно установленной технологии холодного ресайклинга) используются цемент и вод, в связи с чем подача воды водовозом на объект "Воронеж-Масловка-плотина водохранилища" подтверждается путевыми листами за период с 01.09.2015 по 17.09.2015.; приобретение ответчиком цемента, в том числе у ЗАО "Липецкцемент", а также у ИП Сидельникова Р.А, подтверждается представленными транспортными накладными за период с 21.08.2015 по 13.09.2015 с указанием в графе "Сдача груза" на м-н Масловка города Воронежа. Факт приобретения цемента у данных контрагентов отражен ООО "РДС" в книге покупок за 3 квартал 2015. Кроме того, электронным сообщением от 25.09.2015 ООО "ВЭЛТ" (лаборатория) с электронной почты velt@mail.ru на почту recycler2013@yandex.ru, принадлежащий ООО "РДС", направлялись протоколы испытаний образцов регенерируемого слоя с объекта "Воронеж-Масловка-плотина водохранилища". Реализация работ на исследуемом объекте отражена должником в книге покупок за 3 квартал 2015 года (порядковый номер 224) и ответчиком - в книге продаж за 3 квартал 2015 года (порядковый номер 6).

2) В подтверждение выполнения работ по объекту "Воробьевка-Никольское2-е-Коренное-х.Нагольный-гр.Волгоградской обл." представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями договор субподряда N 121 от 08.08.2016, акты по форме КС-2 N 1 от 16.10.2016, по форме КС-2 N 1 от 16.10.2016. Платежными поручениями N81 от 09.09.2016 и N514 от 29.11.2016 ответчиком произведена оплата за аренду ресайклера, необходимого для выполнения работ по регенерации. Кроме того, представлены платежные поручения, подтверждающие расчеты ответчика с ООО "ПТПТС" за поставленный ООО "РДС" в спорный период песок, закупка необходимых строительных, расходных материалов и топлива отражена в книгах покупок ООО "РДС" за 3 и 4 квартал 2016 (среди контрагентов в спорный период указаны ООО "ЛИКАРД", основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; ИП Сидельников Р.А. - основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами; ООО "КРИСТАЛ-С, основной вид деятельности по ОКВЭД - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; ООО ТСК "АВТОБАТ", основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др.). Работы, выполненные ООО "РДС" на объекте приняты представителями генерального подрядчика и технадзора государственного заказчика - КУВО "Дорожное агентство", что подтверждается актом N1 освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций от 06.10.2016 и общим журналом работ на объекте. Образцы конструкций, отобранные на объекте, представлены производителем работ - ООО "РДС" и приняты начальником лаборатории для проведения испытаний, что подтверждается актами отбора образцов (проб) за период с 01.10.2016 по 06.10.2016. Кроме того, лабораторией проведены испытания грунта на объекте по заказу ответчика, что подтверждается представленными протоколами испытаний. Работы, выполненные ООО "РДС", приняты у должника генеральным подрядчиком - ООО "Россошанское ДРСУ N1" (договор субподряда N5-Ф.2016.205835 от 08.08.2016), а у последнего - государственным заказчиком в объеме, в котором они сданы ООО "РДС" должнику (государственный контракт N2366409821416000014 от 08.08.2016, акт о приемке выполненных работ N18ОБ от 16.12.2016, акт о приемке выполненных работ N19ОБ от 16.12.2016). Авансовые платежи отражены должником в книге покупок за 3 квартал 2016 года (порядковый номер 177) и ответчиком - в книге продаж за 3 квартал 2016 года (порядковый номер 16), а реализация работ на исследуемом объекте - в книге покупок должника за 4 квартал 2016 года (порядковый номер 53) и в книге продаж ООО "РДС" за 4 квартал 2016 года (порядковый номер 6).

3) В подтверждение выполнения работ на объекте "Панино - В.Хава - Малая Приваловка" представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями договор субподряда N 5 от 18.05.2017, акт по форме КС-2 N 1 от 12.07.2017 и акт по форме КС-3 N 1 от 12.07.2017. Для выполнения работ по ликвидации колей методом холодной регенерации, указанных в представленных актах, между ответчиком (арендатор) ООО "Дор-Альянс" (арендодатель) заключен договор аренды строительных машин N 03-06 от 01.06.2017, по акту приема - передачи от 01.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял Ресайклер WR 240 Wirtgen. Оплата по указанному договору произведена субподрядчиком платежными поручениями N490 от 12.07.2017 и N78 от 01.09.2017. Кроме того, представлены платежные поручения, подтверждающие расчеты ответчика с ООО "ПТПТС" за поставленный ООО "РДС" в спорный период песок. Закупка необходимых строительных, расходных материалов и топлива для проведения спорных работ отражена в книгах покупок ООО "РДС" за 2 и 3 квартал 2017 (контрагенты: ООО "ЛИКАРД" и ООО "РН-КАРТ" - основной вид деятельности которых по ОКВЭД - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; ООО "ДТСК" - основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; ООО ТСК "АВТОБАТ"- основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др.). Работы, выполненные ООО "РДС" на объекте приняты представителями генерального подрядчика и технадзора государственного заказчика - КУВО "Дорожное агентство", что подтверждается актом N1 освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций от 23.06.2017 и общим журналом работ на объекте. Кроме того, образцы конструкций, отобранные на объекте, представлены производителем работ - ООО "РДС" и приняты начальником лаборатории для проведения испытаний, что подтверждается актами отбора образцов (проб) за период с 15.06.2017 по 23.06.2017. Лабораторией проведены испытания грунта на объекте по заказу ответчика, что подтверждается представленными протоколами испытаний. Работы, выполненные ООО "РДС" приняты у должника государственным заказчиком в объеме, в котором они сданы ООО "РДС" должнику (государственный контракт N 2366409821417000008 от 18.05.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 ОБ от 13.07.2017). Реализация работ на исследуемом объекте отражена должником в книге покупок за 3 квартал 2017 года (порядковый номер 100) и ответчиком - в книге продаж за 3 квартал 2017 года (порядковый номер 6).

4) В подтверждение выполнения работ по объекту "Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка -х.Данило" представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акт по форме КС-2 N 1 от 24.09.2017, акт по форме КС-3 N 1 от 24.09.2017, акт по форме УПД N 6 от 24.09.2017. Платежными поручениями N780 от 28.11.2017, N783 от 30.11.2017 ответчиком произведена оплата за аренду ресайклера, необходимого для выполнения работ по регенерации. Электронным сообщением от 13.09.2017 генеральным подрядчиком ООО "Россошанское ДРСУ N1" с электронной почты drsuros@mail.ru на почту recycler2013@yandex.ru, принадлежащую ООО "РДС", направлялась схема организации дорожного движения на объекте "Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка-х.Данило". Также представлены платежные поручения, подтверждающие расчеты ответчика с ООО "ПТПТС" за поставленный ООО "РДС" в спорный период песок, закупка необходимых строительных, расходных материалов и топлива отражена в книгах покупок ООО "РДС" за 3 квартал 2017 (контрагенты ООО "ЛИКАРД" и ООО "РН-КАРТ", основной вид деятельности которых по ОКВЭД - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; ООО "ДТСК", основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; ООО ТСК "АВТОБАТ", основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др.). Работы, выполненные ООО "РДС" на объекте приняты представителями генерального подрядчика и технадзора государственного заказчика - КУВО "Дорожное агентство", что подтверждается актом N1 освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций от 23.09.2017 и общим журналом работ на объекте. Образцы конструкций, отобранные на объекте, представлены производителем работ - ООО "РДС" и приняты начальником лаборатории для проведения испытаний, что подтверждается актами отбора образцов (проб) за период с 19.09.2017 по 23.09.2017. Лабораторией проведены испытания грунта на объекте по заказу ответчика, что подтверждается представленными протоколами испытаний. Испытания смеси, использованной для подготовки регенерируемого слоя на участке дороги "Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка-х.Данило", проводились по заявлению ООО "РДС" заведующим кафедрой строительства и эксплуатации автомобильных дорог ВГТУ, д.т.н., профессором В.П.Подольским, что подтверждается протоколом испытаний N168, утвержденным ректором ВГТУ. Работы, выполненные ООО "РДС", приняты у должника генеральным подрядчиком - ООО "Россошанское ДРСУ N1" (договор субподряда N1В-Ф.2017.393029 от 18.09.2017), а у последнего - государственным заказчиком в объеме, в котором они сданы ООО "РДС" должнику (государственный контракт N2366409821417000036 от 11.09.2017, акт о приемке выполненных работ N2ОБ от 29.09.2017). Реализация работ на исследуемом объекте отражена должником в книге покупок за 3 квартал 2017 года (порядковый номер 304) и ответчиком - в книге продаж за 3 квартал 2017 года (порядковый номер 35).

Факт выполнения работ по всем вышеуказанным государственным контрактам подтверждается ответом государственного заказчика - Департамента дорожной деятельности Воронежской области исх.N 66-11/5455 от 18.09.2023, согласно которому, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методом холодной регенерации старых конструктивных слоев выполнялись субподрядной организацией - ООО "РДС" (т.5, л.д.111).

5) В подтверждение выполнения работ по объекту "ул.Василия Пескова пос.Воля в Новоусманском р-не Воронежской обл." представлены платежное поручение N 150 от 11.12.2017, которым ответчиком произведена оплата за аренду ресайклера, необходимого для выполнения работ по регенерации; платежные поручения, подтверждающие расчеты ответчика с ООО "ПТПТС" за поставленный ООО "РДС" в спорный период песок, закупка необходимых строительных, расходных материалов и топлива отражена в книгах покупок ООО "РДС" за 4 квартал 2017 (контрагенты: ООО "ЛИКАРД" и ООО "РН-КАРТ", основной вид деятельности которых по ОКВЭД - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; ООО "ДОРОЖНИК", основной вид деятельности по ОКВЭД - производство изделий из асфальта или аналогичных материалов; ООО "ТСКА", основной вид деятельности по ОКВЭД - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и др.). Работы, выполненные ООО "РДС", приняты у должника муниципальным заказчиком (муниципальный контракт N 0331300064017000054.2017.43 1389 от 06.10.2017 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2017). Реализация работ на исследуемом объекте отражена должником в книге покупок за 4 квартал 2017 года (порядковый номер 88) и ответчиком - в книге продаж за 4 квартал 2017 года (порядковый номер 20).

6) В подтверждение выполнения работ по объекту "УДС р.п. Панино в Панинском р-не Воронежской обл." представлены платежное поручение N 158 от 21.12.2017, которым ответчиком произведена оплата за аренду ресайклера, необходимого для выполнения работ по регенерации. Представлены платежные поручения, подтверждающие расчеты ответчика с ООО "ПТПТС" за поставленный ООО "РДС" в спорный период песок; закупка необходимых строительных, расходных материалов и топлива отражена в книгах покупок ООО "РДС" за 4 квартал 2017 (контрагенты: ООО "ЛИКАРД" и ООО "РН-КАРТ", основной вид деятельности которых по ОКВЭД - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; ООО "ДОРОЖНИК", основной вид деятельности по ОКВЭД - производство изделий из асфальта или аналогичных материалов; ООО "ТСКА", основной вид деятельности по ОКВЭД - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и др.). Работы, выполненные ООО "РДС", приняты у должника муниципальным заказчиком (муниципальный контракт N 131300053717000077 от 22.09.2017). Реализация работ на исследуемом объекте отражена должником в книге покупок за 4 квартал 2017 года (порядковый номер 47) и ответчиком - в книге продаж за 4 квартал 2017 года (порядковый номер 13).

В спорный период ответчик также обладал в достаточной степени персоналом и техническими средствами, за счёт которых имелась возможность самостоятельного исполнения принятых подрядных и субподрядных обязательств. На момент выполнения вышеуказанных работ в ООО "РДС" было трудоустроено более 15 человек.

Мироненко О.А. предоставлялись сведения о застрахованных лицах по формам СЗВ-М. ООО "РДС" как налоговым агентом начислялся и уплачивался налог на доходы физических лиц. В материалы обособленного спора представлены копии удостоверений трактористов-машинистов, удостоверений на право управления самоходными машинами, дипломов о высшем образовании по специальности "строительство и эксплуатация автомобильных дорог", подтверждающих наличие у сотрудников ответчика необходимой для выполнения спорных работ квалификации.

При этом возражения конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора по сути сводятся к вопросу об авторстве выполненных работ на вышеуказанных объектах: в судебных заседаниях управляющий не отрицал сам факт выполнения работ, но заявлял об их выполнении должником собственными силами.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе из государственных контрактов и договоров субподряда, по которым ООО "Воронеждорстрой" выступало соответственно подрядчиком и субподрядчиком, должник, наряду с выполнением иных дорожно-строительных работ, принимал на себя обязательства по ликвидации колей методом холодной регенерации старых конструктивных слоев.

Согласно пояснений заявителя апелляционной жалобы в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.25.159-2014 "Холодная регенерация конструктивных слоев для устройства оснований дорожных одежд" (далее - "Стандарт") работы по холодной регенерации конструктивных слоев, выполняемые в соответствии с положениями настоящего стандарта производятся с применением ресайклера - однопроходной универсальной самоходной машины для холодной регенерации слоев старой дорожной одежды (п.п.3.14, 7.1.5, 7.1.6 Стандарта). Описание технологии холодной регенерации с иллюстрациями приводится в каталоге колесных ресайклеров WIRTGEN (т.6 л.д.106-135). Результатом выполнения данного вида работ является укрепленное основание для дорожной одежды: "с помощью фрезерно-смесительного барабана холодный ресайклер за один проход фрезерует асфальтовое покрытие, измельчает его, добавляет точное количество вяжущего и воды, и затем тщательно перемешивает полученную смесь. Уложенные из такой смеси прямо на месте новые несущие слои отличаются очень высокой несущей способностью" (стр.11 каталога). Таким образом, с учетом вышеизложенного описания технологии для выполнения работ по ликвидации колей методом холодной регенерации требуется применение специальной самоходной машины - ресайклера и персонала, имеющего необходимую квалификацию для управления им.

Из ответа управления Гостехнадзора Воронежской области от 07.05.2019 N 67-06-23/536, представленного в материалы обособленного спора конкурсным управляющим, следует, что в распоряжении ООО "Воронеждорстрой" ресайклер отсутствовал.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в распоряжении ответчика имелась вышеуказанная самоходная машина, в ООО "РДС" трудоустроены специалисты, имеющие квалификацию, необходимую для проведения таких работ.

Следовательно, без привлечения субподрядчика, имеющего ресайклер, должник не имел самостоятельной возможности выполнить работы по строительству основания для дорожной одежды с учетом требований к технологии дорожного строительства, установленных в государственных контрактах и договорах субподряда.

Доводы конкурсного управляющего должника о возможности проведения данных работ иными способами и с использованием другой техники голословны и не подтверждены документально.

Доказательств выполнения указанных работ в достаточных объемах для исполнения принятых на себя должником обязательств собственными силами, наличия специальной техники у ООО "Воронеждорстрой", либо привлечение должником других лиц (кроме ООО "РДС") для проведения данных работ, а также наличие документов, подтверждающих несение необходимых при выполнении таких работ затрат в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства Мироненко О.А. об истребовании информации из уполномоченного органа об отражении спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете должника и ответчика.

Так, на основании запросов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела уполномоченным органом представлены сведения и книги покупок-продаж как ООО "Воронеждорстрой", так и ООО "Ресайклердорстрой".

Согласно полученным данным спорные хозяйственные операции между должником и ответчиком отражены в представленных обществами декларациях, ООО "Воронеждорстрой" в книгах покупок, а ООО "Ресайклердорстрой" в книгах продаж за 2016-2017 г.г. При этом налоговым органом при проведении как камеральных налоговых проверок деклараций, так и выездных проверок Обществ, нарушений налогового законодательства в части отражения спорных операций не установлено.

Как уже было сказано выше, возражая против доводов Мироненко О.А., конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор, не отрицая факта проведения работ на вышеупомянутых объектах, полагают, что спорные работы в рамках заключенных ООО "Воронеждорстрой" контрактов проводились непосредственно должником, а не ответчиком, с использованием иной техники и силами должника.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование данных возражений, однако допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении спорных работ силами и специализированной техникой ООО "Воронеждорстрой", либо иными (не ООО "Ресайклердорстрой") организациями в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанцией в порядке статьи 70 АПК РФ сторонам настоящего обособленного спора предлагалось представить соглашение об обстоятельствах дела, которые ими принимаются (в том числе по объемам, видам, стоимости спорных работ и т.д.), в случае недостижения соглашения предлагалось рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической судебной экспертизы для установления объемов, стоимости работ, по которым ООО "Воронеждорстрой" были произведены ответчику спорные выплаты. Однако участники настоящего спора ни соглашение, ни ходатайства о проведении строительно-технической судебной экспертизы не представили.

Проанализировав представленные в дело документы, учитывая факт выполнения ООО "РДС" принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в размере 26 376 406,1 руб. со счета должника на счет ответчика были совершены с целью исполнения ООО "Воронеждорстрой" обязательств перед ООО "РДС" по оплате фактически вышеперечисленных выполненных работ, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что для ответчика поступившие от ООО "Воронеждорстрой" платежи безвозмездны, является неправомерным и опровергающимся представленными в дело доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что привлеченные субподрядчики на которых указывает заявитель жалобы не отвечают требованиям статьи 30 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку объем привлечения субподрядчиков должен составлять не менее 15% от цены контракта; представленные заявителем жалобы копии документов противоречат требованиям постановления Правительства РФ от 27.01.2022 N 60, постановления Правительства РФ от 28.07.2018 N881, постановления Правительства РФ от 28.07.2018 N882 о порядке размещения информации о госконтрактах; отсутствуют доказательства требования ответчиком выполненных, но не полностью оплаченных работ; представленные в дело путевые листы не подтверждают безусловно факт того, что перевозки осуществлялись в рамках исполнения договоров субподряда; наличие в штате ООО "Воронеждорстрой" 82 работников, что позволяет сделать вывод о возможности должника самостоятельно выполнить спорные работы в рамках заключенных им контрактов, подлежат отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело совокупности доказательств.

В то же время, судебная коллегия в части произведенного ООО "Воронеждорстрой" платежа на сумму 456 000 руб. от 22.09.2017 (назначение платежа - ч/возврат процентного займа по договору займа б/н от 05.09.2017) считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам - выписке по р/счету ООО "Воронеждорстрой", открытому в ЦЧБ ПАО "Сбербанк" (т.5), на счет должника от ООО "Ресайклердорстрой" 04.09.2017 поступило 120 000 руб. (выдача займа по процентному договору займа б/н от 04.09.2017), а 05.09.2017 по платежному поручению N 81 от 05.09.2017 (т.9) ООО "Ресайклердорстрой" перечислило ООО "Воронеждорстрой" 320 000 руб. с назначением платежа "выдача займа по процентному договору займа б/н от 05.09.2017). Иных доказательств представления займа от 05.09.2017 от ответчика должнику стороны в материалы дела не представили.

Однако, согласно назначению спорного платежа в размере 456 000 руб. он осуществлен ООО "Воронеждорстрой" как частичный возврат процентного займа именно по договору займа б/н от 05.09.2017.

Таким образом, материалами дела не подтверждена обоснованность перечисления должником в адрес ответчика 136 000 руб. (456 000-320 000), ввиду чего требования конкурсного управляющего в данной части являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-23696/2018 следует отменить в части признания недействительной сделкой перечислений, произведенных ООО "Воронеждорстрой" в адрес ООО "Ресайклердорстрой" денежных средств в размере 26 696 406,10 руб., отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" о признании недействительной сделкой перечислений от должника ООО "Ресайклердорстрой" денежных средств в размере 26 696 406,10 руб.

При этом, в остальной части (в части признаний недействительной сделкой перечислений ответчику 136 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2017) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-23696/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, предоставлением конкурсному управляющему ООО "Воронеждорстрой" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020), оплатой Мироненко О.А. 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер от 30.03.2023), частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего "Воронеждорстрой", судебные расходы по взысканию госпошлины подлежат следующему распределению:

- с ООО "Воронеждорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 5 397,06 руб.

- с ООО "Ресайклердорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 602, 94 руб.

- с ООО "Воронеждорстрой" в пользу Мироненко О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 984,79 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы 30.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-23696/2018 отменить в части признания недействительной сделкой перечисление ООО "Воронеждорстрой" денежных средств в размере 26 696 406,10 руб. - ООО "Ресайклердорстрой".

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Ресайклердорстрой" денежных средств в размере 26 696 406,10 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-23696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Воронеждорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 5397,06 руб.

Взыскать с ООО "Ресайклердорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 602, 94 руб.

Взыскать с ООО "Воронеждорстрой" в пользу Мироненко Олега Анатольевича государственную пошлину в размере 2 984,79 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы 30.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова