Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 15АП-14766/24 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2024 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Южный Берег" Соболева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу N А32-39582/2015 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник, ООО "ТД "Черноморский") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее - ООО "Южный Берег") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 в размере 1 374 786,05 руб. основного долга и 1 538 282,07 руб. - пени (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу N А32-39582/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу N А32-39582/2015, ООО "Южный Берег" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал ООО "Южный Берег" в удовлетворении заявленного требования, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности перед обществом. Апеллянт указал, что факт управления ООО "Южный Берег" многоквартирным домов установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию, а также подтверждается опросом свидетелей. Должник в период с 01.06.2015 по 30.09.2016 не выполнил обязанность по внесению платы по жилищно-коммунальным платежам и за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим образовалась задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Киин Батлер" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ООО "Киин Батлер" просит вынести частное определение и направить его копию с копиями материалов обособленного спора, в том числе представленных генеральным директором ООО "Южный берег" Соболевым С.В. актов выполненных работ за июнь - октябрь 2015 г., экспертного заключения N 77/24 от 16.03.2024, в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что фальсификация указанных актов, а именно: их изготовление путем фотомонтажа, совершено именно Соболевым С.В. либо кем-либо из уполномоченных им лиц. Заключение эксперта N 77/24 от 16.03.2024, вопреки позиции кредитора, таких выводов не содержит.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в отношении генерального директора ООО "Южный берег" Соболева С.В. частного определения по приведенному ООО "Киин Батлер" обстоятельству.

ёВ судебном заседании директор ООО "Южный Берег" Соболев С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО "ТД "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 арбитражный управляющий Погорелко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 арбитражный управляющий Седов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-39582/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Южный Берег" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 в размере 1 374 786,05 руб. основного долга и 1 538 282,07 руб. - пени.

В обоснование заявленного требования ООО "Южный Берег" указало следующие фактические обстоятельства.

Должник является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87.

Согласно договору управления от 01.06.2015 N 01/2015 ООО "Южный Берег" с 01.06.2015 является управляющей компанией, которая обслуживает МКД по адресу:

г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87, и оказывает управленческие услуги в данном доме, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.2.3 договора управления застройщик обязан своевременно оплачивать услуги, предоставленные ему по данному договору.

Пункт 5.4 договора управления предусматривает, что застройщик обязуется вносить ежемесячную плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Как указал заявитель, должник в период с 01.06.2015 по 30.10.2015 не выполнял обязанность по внесению платы по жилищно-коммунальным платежам и за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 374 786,05 руб. основного долга и 1 538 282,07 руб. - пени.

Поскольку должник принятые на него обязательства не исполнил, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Южный Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Южный Берег" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленного требования ООО "Южный Берег" представило в материалы дела копии следующих документов: договор управления многоквартирным домом N 01/2015 от 01.06.2015, заключенный между должником и ООО "Южный Берег"; договор N 6 на техническое обслуживание автоматической установки пожарной безопасности от 11.07.2018; договор на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение отходов от 17.12.2015; договор на техническое обслуживание лифтов; акты выполненных работ N 1-N 30 за июнь 2015 г., N 1-N 30 за июль 2015 г., акты N 1- N 30 за август 20156 г., N 1-N 30 за сентябрь 2015 г., подписанные представителем управляющей компании ООО "Южный Берег" Шепелб Е.Л. и представителем (или собственником кв. в доме) Саинчук В.А.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации представленных обществом актов выполненных работ N 1-N 30 за июнь 2015 г., N 1-N 30 за июль 2015 г., акты N 1- N 30 за август 20156 г., N 1-N 30 за сентябрь 2015 г., подписанных представителем управляющей компании ООО "Южный Берег" Шепелб Е.Л. и представителем (или собственником кв. в доме) Саинчук В.А., указывая на то, что указанные в актах работы не выполнялись, а сами акты изготовлены в иные даты, чем те, которые указаны в них.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника просил обязать ООО "Южный Берег" представить подлинники актов N 1 - N 30 выполненных работ за июнь 2015 года, актов N 1-N 30 выполненных работ за июль 2015 года, актов N 1-N 30 выполненных работ за август 2015 года, актов N 1 - N 30 выполненных работ за сентябрь 2015 года; назначить по делу судебную техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления документов, производство которой поручить Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ (адрес: 109028, город Москва, Хохловский переулок дом 13, стр.2).

На разрешение эксперта поставить следующие вопрос:

В какой период времени были изготовлены следующие документы: акты N 1 - N 30 выполненных работ за июнь 2015 г., акты N 1 - N 30 выполненных работ за июль 2015 г., акты N 1 - N 30 выполненных работ за август 2015 г., акты N 1 - N 30 выполненных работ за сентябрь 2015 ?

Из материалов дела следует, что суд предлагал генеральному директору ООО "Южный Берег" исключить из числа доказательств по делу представленные им акты выполненных работ за июнь - октябрь 2015, в отношении которых было заявлено о фальсификации, однако Соболев Сергей Витальевич ответил отказом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы удовлетворено. Назначена технико-криминалистическая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Черепенько Георгию Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли представленные в pdf файлах копии актов выполненных работа ООО "Южный берег" за июнь - октябрь 2015 года признаки фотомонтажа, если да, то какие?;

- Имело ли место изготовление исследуемых актов с использованием средств фотомонтажа путем компиляции изображений надписей, подписей и наложения на повторяющиеся изображения различных дат и номеров актов?

В материалы дела приобщено заключение эксперта N 77/24 от 16.03.2024, из которого следует, что представленные в pdf файлах копии актов выполненных работ ООО "Южный берег" за июнь - октябрь 2015 года имеют признаки фотомонтажа, а также, что при изготовлении представленных на экспертизу документов имело место их изготовление с использованием средств фотомонтажа путем компиляции изображений надписей, подписей и их наложения на повторяющиеся документы.

Из представленного экспертного заключения N 77/24 от 16.03.2024 следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразно для ответа на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта N 77/24 от 16.03.2024, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта N 77/24 от 16.03.2024 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 77/24 от 16.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленного требования акты N1 - N30 выполненных работ за июнь 2015 г., акты N1 - N30 выполненных работ за июль 2015 г., акты N1 - N30 выполненных работ за август 2015 г., акты N1 - N30 выполненных работ за сентябрь 2015 г. изготовлены с использованием средств фотомонтажа путем компиляции изображений надписей, подписей и их наложения на повторяющиеся документы, т.е. сфальсифицированы, что лишает доказательственной силы представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства.

Таким образом, акты N 1 - N 30 выполненных работ за июнь 2015 г., акты N 1 - N 30 выполненных работ за июль 2015 г., акты N 1 - N 30 выполненных работ за август 2015 г., акты N 1 - N 30 выполненных работ за сентябрь 2015 г. не отвечают установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам допустимости и достоверности доказательств, поскольку изготовлены с использованием средств фотомонтажа путем компиляции изображений надписей, подписей и их наложения на повторяющиеся документы, то есть содержание документов не соответствует действительности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные заявителем доказательства являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Поскольку, представляя сфальсифицированные акты выполненных работ за июнь-сентябрь 2015, заявитель утверждал, что им выполнялись именно указанные в данных актах работы, учитывая установленную результатами судебной экспертизы фальсификацию данных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Южный берег" не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. В связи с этим требования кредитора не могут быть признаны судом обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "Южный берег" о том, что факт выполнения обществом работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N A32-49190/2019, N А32-34722/2018, N А32-39095/2019 и N А32-34722/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку установленные в решениях по делам N A32-49190/2019, N А32-34722/2018, N А32-39095/2019 и N А32-34722/2018 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как в рамках вышеуказанных дел факт выполнения ООО "Южный берег" работ по договору управления именно в спорный период (с 01.06.2015 по 30.10.2015) не установлен, задолженность взыскана за иные периоды. Так, в рамках дела N A32-49190/2019 взыскана задолженность за период с 31.10.2015 по 30.09.2016; в рамках дела N А32-34722/2018 взыскана задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2018; в рамках дела N А32-39095/2019 взыскана задолженность за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, в то время как в рамках рассматриваемого обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.06.2015 по 30.10.2015.

Кроме того, указанная задолженность, взысканная указанными судебными актами, является текущей и не подлежит включению в в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "Южный берег" о том, что, подписав соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.2016, должник тем самым признал долг, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Южный берег" не представило надлежащие и достоверные доказательства фактического оказания услуг по договору управления МКД от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.10.2015.

Более того, в материалы дела представлены следующие доказательства, опровергающие факт и возможность оказания услуг ООО "Южный берег" по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период (с 01.06.2015 по 30.10.2015), в частности: договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ООО "Южный берег" позднее 30.10.2015 (договор на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение отходов от 17.12.2015, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2017, договор на техническое обслуживание лифтов от 28.04.2017, договор энергоснабжения от 26.05.2017; договор на техническое обслуживание установки пожарной безопасности от 11.07.2018); выписка по расчетному счету ООО "Южный берег" из которой следует, что в спорный период управляющей компанией не произведено ни одного платежа, связанного с обслуживанием и содержанием МКД по адресу: п. Лазаревское г. Сочи ул. Одоевского д. 87, все расходы управляющей компании в спорный период связаны исключительно с содержанием находившихся в ее управлении домов, расположенных в г. Анапа; акты об оказанных услугах, согласно которым в спорный период между ООО "ТД "Черноморский" и ресурсоснабжающими организациями действовали прямые договоры (акты об оказанных услугах по техническому обслуживанию лифтов ООО "Южлифтсервис", акт выполненных работ по уборке внутренних помещений, вывозу строительного мусора и влажной уборке помещений с ИП Даниловым Д.В., акты об оказанных услугах с ООО "Сочиводоканал" по водоснабжению и канализации, накладные на поставку электроэнергии ООО "Кубаньэнергосбыт".

Согласно сведениям ФНС России в лице ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края штатная численность сотрудников ООО "Южный берег" за 2015 год составляла 34 человека, вместе с тем, ни один из указанных сотрудников не проживал в п. Лазаревское г. Сочи, то есть не мог выполнять работы по обслуживанию находящегося там МКД, все работники ООО "Южный Берег" в спорный период проживали и обслуживали дома в г. Анапа, находившиеся в управлении компании.

Кроме того, должник заявил довод о том, что у него отсутствует задолженность по оплате услуг, что подтверждается следующим.

После введения дома в эксплуатацию (14.04.2015) квартиры передавались участникам долевого строительства, что установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по настоящему делу, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А32-34722/2018.

Так, например, по одним только договорам долевого участия, заключенным со Скоробогатовым А.А., 16 - 17 июля 2015 года должник передал 50 квартир общей площадью 5 471,9 кв.м., что установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу приведенной нормы, с момента передачи квартир дольщикам у застройщика отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А32-39095/2019 установлено, что 01.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору управления, согласно которому застройщик обязался производить оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 15 руб. за кв.м. до сдачи жилого (нежилого) помещения по акту приема-передачи новому собственнику.

Наличие дополнительного соглашения от 01.06.2015 о снижении размера тарифной ставки до 15 руб. за кв.м. отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-15508 по делу N А40-86383/2020.

В материалы дела представлены счета N 16 от 31.08.2015; N 18 от 30.09.2015;

N 21 от 31.10.2015 за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Южный Берег", из которых следует, что площадь принадлежащих застройщику помещений ежемесячно сокращалась, а применяемый тариф по договору составлял 15 руб. за кв.м.

Более того, счет N 18 от 30.09.2015 содержит указание на переплату ООО "ТД "Черноморский" за август 2015 года в размере 714,60 руб.

Выставляя вышеперечисленные счета, ООО "Южный берег" не только подтвердило, что применяемый по договору тариф составлял 15 руб. за кв.м., но и признало переплату за должником, что опровергает довод о наличии задолженности как минимум за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате должником счетов управляющей компании на общую сумму 1 100 147,13 руб., даже в случае доказанности факта реального выполнения работ по обслуживанию дома силами и средствами ООО "Южный берег", задолженность перед заявителем у ООО "ТД "Черноморский" отсутствует.

Ссылка кредитор в обоснование заявленного требования на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в приведенном постановлении указано следующее: "Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

В материалы дела представлены возражения кредиторов и конкурсного управляющего должника, которые касаются отсутствия доказательств фактического оказания услуг управляющей компанией в спорный период, а не размера платы за содержание общего имущества, приходящегося на долю ООО "ТД "Черноморский", то есть правовая позиция ВАС РФ, на которую ссылается заявитель, не применима к рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Южный берег" в удовлетворении заявленного требования.

Довод ООО "Южный берег" о том, что факт выполнения обществом работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N A32-49190/2019, N А32-34722/2018, N А32-39095/2019 и N А32-34722/2018, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что факт наличия долга за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 подтверждается свидетельскими показаниями Шепеля Е.Л. (начальник Лазаревского участка) и собственника квартиры Саинчука В.И., а также руководителем должника, который подписал акт зачета взаимных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В материалах дела отсутствуют достоверные акты, подтверждающие факт оказания услуг должнику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания не могут быть признанны достаточными доказательствами факта оказания услуг, без представления документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих оказание этих услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.С. Гамов