Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 06АП-5250/24 по делу N А04-2572/2020

г. Хабаровск

15 ноября 2024 г.

А04-2572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича

на определение от 01.08.2024

по делу N А04-2572/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986)

к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 312280419100011, ИНН 280404853410)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730),

заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Блохнин Д.Ю., предприниматель) о признании объекта - 2-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 225, самовольной постройкой и его сносе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика снести спорную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030989706.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С. от 16.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 030989706 от 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 125066/20/28002-ИП.

22.07.2024 ИП Блохнин Д.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 125066/20/28002-ИП от 16.12.2020 по исполнительному листу серии ФС 030989706 по делу N А04-2572/2020 до принятия соответствующим судом окончательного судебного акта по заявлению ИП Блохнина Д.Ю. о пересмотре дела А04-2572/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

27.02.2024 в Арбитражный суд Амурской области подано заявление ИП Блохнина Д.Ю. (далее - заявитель) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.03.2024 заявление возвращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024 по делу N А04-2572/2020 отменено, направлено для решения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 16.05.2024 заявление о пересмотре судебного акта принято судом на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 29.05.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

22.07.2024 в Арбитражный суд Амурской области подано заявление ИП Блохнина Д.Ю. заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.08.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича от 22.07.2024 о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2024 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича о приостановлении исполнительного производства N 125066/20/28002-ИП от 16.12.2020 по исполнительному листу серии ФС 030989706 по делу N А04-2572/2020 до принятия соответствующим судом окончательного судебного акта по заявлению ИП Блохнина Д.Ю. о пересмотре дела А04-2572/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Заявитель полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства до рассмотрения определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.11.2024 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Взыскателем, судебным приставом-исполнителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительного сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов (часть 3 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявления должник указал на факт обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства по настоящему делу повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительных производств пришел в данном случае к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств, предусмотренных ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2024 по делу N А04-2572/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что исполнение решения суда по делу N А04-2572/2020 не осуществлялось около 4 лет.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2024 по делу N А04-2572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Л. Коваленко