Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 13АП-37659/21 по делу N А56-90959/2016

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2024 г.

Дело N А56-90959/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

Налитухиной Е.Н. лично, по паспорту,

от Налитухиной Е.Н., Налитухина Ф.А., Налитухина А.А.: Горбицкая А.Ю. по доверенности от 24.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37659/2021) Налитухина А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-90959/2016/ход.1(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Налитухина А.Н. о пересмотре определения суда от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цейтлии Л.Н.,

ответчик: Налитухин А.Н.,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Цейтлин Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Определением от 22.08.2022 суд завершил процедуру реализации имущества Цейтлин Л.Н.

Ильина Людмила Николаевна 08.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе с Налитухина Алексея Николаевича на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 78АБ 7120959, заключенного в отношении имущества Цейтлин Л.Н. (лот N 1) - 12812/32030 доли в праве собственности на жилой дом площадью 320,3 кв.м. с земельным участком площадью 1 656 кв.м, расположенных по адресу: 197378, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 455, к.17, лит.А., обременение: ипотека в пользу КБ "Мастер-Банк (ОАО), с ценой договора 9 333 333 руб., и восстановлении заявителю пропущенного срока обращения с заявлением в суд.

Определением от 30.10.2020 заявление Ильиной Л.Н. удовлетворено, суд перевел с Налитухина А.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2019 N 78АБ 7120959, заключенному Налитухиным А.Н. и Цейтлин Л.Н. в лице финансового управляющего Устинова А.С. в отношении имущества Цейтлин Л.Н. (лот N 1) - 12812/32030 доли в праве собственности на жилой дом площадью 320,3 кв.м. с земельным участком площадью 1 656 кв.м, расположенных по адресу: 197378, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 455, к.17, лит.А., обременение: ипотека в пользу КБ "Мастер-Банк (ОАО), с ценой договора 9 333 333 руб., на Ильину Людмилу Николаевну.

Налитухину А.Н. после вступления определения от 30.10.2020 в законную силу получил денежные средства в размере 9 333 333 руб. с депозитного счета нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Павловой С.А. N 42108810633060000002, открытый в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411.

Налитухин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение от 30.10.2020 по делу N А56-90959/2016/ход1

Определением от 04.11.2021 в удовлетворении заявления Налитухина А.Н. отказано.

Налитухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Налитухин А.Н. указал на то, что основанием для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило то, что в юридически значимый период времени (с января по апрель 2020), в частности 19.02.2020, Ильиной Л.Н. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) зарегистрирован переход права собственности доли в жилом доме с кадастровым номером 78:38:0022121:3034, расположенный по адресу: СПб, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 445, корпус 17, лит. А. Государственная регистрация права: долевая собственность 16015/32030 N 78:38:0022121:3034-78/004/2020-16 от 19.02.2020. Тогда как, в качестве оснований для подачи заявления Ильиной Л.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на 12812/32030 долю в праве, Ильиной Л.Н. в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требований в суд и в качестве уважительной причины пропуска срока представила копии листов из медицинской карты лечащего врача о том, что 17.02.2020 она проходила амбулаторное лечение, находилась в тяжелом депрессивном состоянии и не понимала значение своих действий.

Налитухин А.Н. скончался 02.12.2021.

В апелляционный суд поступило ходатайство Налитухиной Екатерины Николаевны с приложением свидетельства о смерти Налитухина А.Н. от 07.12.2021 о приостановлении производства по обособленному спору N А56-90959/2016/ход.1 до вступления наследников Налитухина А.Н. в права наследования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 суд приостановил производство по обособленному спору N А56-90959/2016/ход.1 до вступления наследников Налитухина А.Н. в права наследования.

Определением от 07.05.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по обособленному спору на 03.07.2024.

От нотариуса Бурковой О.А. в материалы дела поступило письмо из содержания, которого следует, что после смерти Налитухина А.Н., в наследство вступили жена - Налитухина Е.Н., сын - Налитухин Ф.А., сын - Налитухин А.А. Свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом.

В связи с невозможностью участия судьи Рычаговой О.А. в судебном заседании 03.07.2024 по причине отставки, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Рычагова О.А. заменена на судью Аносову Н.В.

Определением от 03.07.2024 апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору, поскольку, как следует из ответа нотариуса от 20.05.2024, наследники Налитухина А.Н. вступили в наследство; определил Налитухиной Е.Н., Налитухину Ф.А., Налитухину А.А. представить в материалы дела копии свидетельства о вступлении в наследство; сторонам представить актуальную выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Определение апелляционного суда от 03.07.2024 сторонами исполнено не было; лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 11.09.2024 не явились.

Определением от 11.09.2024 апелляционный суд привлек к рассмотрению апелляционной жалобы Налитухиной Е.Н., Налитухина Ф.А., Налитухина А.А. на стороне заявителя; отложил судебное заседание на 06.11.2024, 13:55, зал. 223.

От Налитухиной Е.Н. поступили заявление о процессуальном замене и ходатайство о привлечении Отдела опеки и попечительства Комитета по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в качестве третьего лица.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 06.11.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Юркова И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Налитухиной Е.Н., Налитухина Ф.А., Налитухина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, частью 3 статьи 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении Отдела опеки и попечительства Комитета по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в качестве третьего лица отказал, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 48, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену подателя апелляционной жалобы Налитухина А.Н. на Налитухину Е.Н., Налитухина Ф.А., Налитухина А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и пересмотра вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения, изложенные в отчете об объекте недвижимости от 15.06.2021.

Заявитель отмечал, что из отчета об объекте недвижимости от 15.06.2021 следует, что в период нахождения Ильиной Л.Н. под наблюдением врача в связи с выявленным депрессивным эпизодом тяжелой степени, к Ильиной Л.Н. перешло право собственности на 16015/32030 долей в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 445, корпус 17, лит. А, о чем 19.02.2020 Росреестром внесена запись в ЕГРН за N 78:38:0022121:3034-78/004/2020-16, что ставит под сомнение тяжелое психическое состояние Ильиной Л.Н., не позволяющее определить начало течения процессуального срока, предусмотренного законодательством для обращения в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ссылаясь на адвокатский запрос, направленный по основному месту работы лечащего врача Ильиной Л.Н. - Малыгина Т.В., заявитель указывает, что в период с января - апрель 2020 года Ильина Л.Н. не могла посещать врача Малыгина Т.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Центр социальной психиатрии и наркологии", расположенном в городе Выборге, так как в этот период времени Малыгин Т.В. находился по основному месту работы - "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", расположенная в Гатчинском районе, с. Никольское.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора на оказание медицинских услуг, чеков об оплате за предоставленные услуги, медицинского диагноза, оформленного надлежащим образом, заявитель ставит под сомнение подлинность документов, представленных в материалы дела, подтверждающих прохождение Ильиной Л.Н. медицинского лечения тяжелого психического состояния, являющегося основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

Оценив приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении вышеуказанных судебных актов.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как следует из определения арбитражного суда от 30.10.2020 по делу N А56-90959/2016, исследовав доказательства, подтверждающие прохождение Ильиной Л.Н. медицинского лечения тяжелого психического состояния, суд признал указанные доказательства достоверными и достаточными для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

На момент принятия судебного акта от 04.11.2021 арбитражный суд руководствовался исключительно теми документами и доказательствами, которые были представлены заявителем в материалы спора.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного получения необходимой информации в целях предъявления возражений в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные доводы, а именно отчет об объекте недвижимости от 15.06.2021, ответ на адвокатский запрос с места работы Малыгина Т.В., а также доводы об отсутствии в материалах дела договора на оказание медицинских услуг, чеков об отплате за предоставленные услуги, ненадлежащее оформление медицинского диагноза Ильиной Л.Н., не могут быть отнесены в силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются по существу новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подлинности и достоверности представленных Ильниной Л.Н. документов, дана оценка трех судебных инстанций.

У заявителя было достаточного времени для оспаривания доказательств, представленных в материалы дела, в том числе посредством подачи заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вышеперечисленные обстоятельства также не могут являться основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с определением арбитражного суда от 30.10.2020 по делу N А56-90959/2016, в рамках указанного судебного спора было установлено обстоятельство, свидетельствующее о переходе к Ильиной Л.Н. права собственности на 16015/32030 долей в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 445, корпус 17, лит. А, что не исключало, при необходимости, в соответствии со статьей 41 АПК РФ представить отчет об объекте недвижимости или выписку из ЕГРН, содержащую сведения о государственной регистрации перехода права собственности на 16015/32030 долей, и заявить вышеуказанный довод в ходе рассмотрения дела по существу, однако вышеуказанным правом заявитель настоящего требования не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, предоставление отчета об объекте недвижимости от 15.06.2021 свидетельствует о попытке представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, в ответ на запрос Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (исх. от 28.07.2021 N 2-09402эл-1) сообщило, что государственная регистрация права собственности на 16015/32030 долей в жилом доме произведена на основании заявления, которое подано не Ильиной Л.Н. лично, а ее представителем по доверенности - Цейтлиным Л.Ф.

Таким образом, находясь под наблюдением врача в связи с выявленным депрессивным эпизодом Ильина Л.Н. лично не обращалась в МФЦ либо Росреестр, от ее имени действовал надлежащим образом уполномоченный представитель.

Доводы подателей апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Апелляционная коллегия также отмечает, что определение от 22.08.2022 по делу N А56-90959/2016 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Цейтлин Л.Н.; освободил Цейтлин Л.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Налитухиной Е.Н., Налитухиным Ф.А., Налитухиным А.А. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В привлечении Отдела опеки и попечительства Комитета по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в качестве третьего лица отказать.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену подателя апелляционной жалобы Налитухина Алексея Николаевича на Налитухину Екатерину Николаевну, Налитухина Федора Алексеевича и Налитухина Андрея Алексеевича.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-90959/2016/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков