Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2024 г. N 13АП-25901/24 по делу N А42-10326/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2024 г.

Дело N А42-10326/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25901/2024) ООО "Сафари" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2024 по делу N А42-10326/2022, принятое по заявлению ООО "Сафари" к ИП Мальцев Максим Олегович о запрете и о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Максиму Олеговичу (далее - ответчик) о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 782273 в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован на сайте https://golden-mask.com.ru/; запрете ответчику использование произведения ООО "Сафари" на сайте https://golden-mask.com.ru/; взыскании с ответчика 350 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 782273; 350 000 руб. компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ за незаконное использование произведения ООО "Сафари".

Решением АСМО от 29.03.2023 производство по делу в части запрета незаконного использования обозначения, сходно до степени смешения с товарным знаком N 782273 в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован на сайте https://golden-mask.com.ru/ и запрета использования произведения ООО "Сафари" на сайте https://golden-mask.com.ru/, прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в сумме 700 000 руб., а также судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023, решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации и судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы 200 000 руб. компенсации и 4 857 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением Верховного суда РФ от 18.04.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца взысканы 16 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 405 787 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, стоимости проезда представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, проживания представителя в гостиницах, транспортных расходов и расходов на питание, а также расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 08.07.2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Олеговича в пользу ООО "Сафари" судебные расходы в сумме 50 223 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сафари", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела заявитель представил договор поручения от 10.04.2019 N 10/04/01 (далее - Договор), заключенный между истцом (Доверитель) и ООО "Галифанов, Мальков и партнеры" (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет Доверителя совершить юридические действия, указанные в Приложениях к Договору.

Поверенный выступает в качестве представителя Доверителя, в том числе в отношениях с физическими и юридическими лицами, на основании доверенности, выданной Доверителем.

Для выполнения поручений Поверенный вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению (пункты 1.1., 1.2. и 1.4. Договора).

Поверенный в течение пяти рабочих дней со дня выполнения Поручения составляет и направляет Доверителю Акт оказания услуг (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг устанавливается в соответствующих Приложениях к Договору.

01.06.2022 сторонами во исполнение поручения от 27.05.2022 N 27.05.22 подписан без претензий к объему и качеству оказанных услуг акт N КА-375 об оказании услуг по нотариальному осмотру сайта https://golden-mask.com.ru/ на сумму 33 000 руб. и на основании выставленного счета от 27.05.2022 N КА-375 платежным поручением от 30.05.2022 N 1000 услуги на указанную сумму оплачены Доверителем (истцом).

19.08.2022 сторонами во исполнение поручения от 14.07.2022 N 14.07.22 подписан без претензий к объему и качеству оказанных услуг акт N КА-519 об оказании услуг по подготовке претензии к ответчику на сумму 35 000 руб. и на основании выставленного счета от 14.07.2022 N КА519 платежным поручением от 18.07.2022 N 1308 услуги на указанную сумму оплачены Доверителем (истцом).

16.11.2022 сторонами во исполнение поручения от 10.11.2022 N 10.11.22 подписан без претензий к объему и качеству оказанных услуг акт N КА-927 об оказании услуг по подготовке и подаче искового заявления к ответчику на сумму 40 000 руб. и на основании выставленного счета от 10.11.2022 N КА-927 платежным поручением от 11.11.2022 N 2019 услуги на указанную сумму оплачены Доверителем (истцом).

В подтверждение судебных расходов, связанных с участием представителя истца по доверенности Пивень Елены Валентиновны (далее - Пивень Е.В.) в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.01.2023, заявитель представил копии поручения от 02.12.2022 N 02.12.22, акта от 27.01.2023 N КА-995, счета на оплату от 02.12.2022 N КА-995, платежного поручения от 02.12.2022 N2140 на общую сумму 45 000 руб., из которых: оказание услуг по участию в судебном заседании 26.01.2023 в АСМО - 25 000 руб., компенсация командировочных расходов - 20 000 руб.; маршрутной квитанции электронного билета о перелете Москва-Мурманск 26.01.2023 на сумму 10 143 руб.; маршрутной квитанции электронного билета о перелете Мурманск-Москва 26.01.2023 на сумму 2 199 руб.; чеков, подтверждающих расходы представителя на питание в общей сумме 1 000 руб.; скриншоты, подтверждающие использование услуг ООО "Яндекс.Такси" на суммы 1 286,40 руб. и 1 413,60 руб. Всего 39 772 руб. (25 000 участие в судебном заседании + 14 772 иные расходы).

В подтверждение судебных расходов, связанных с участием представителя истца по доверенности Пивень Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.03.2023, заявитель представил копии поручения от 27.01.2023 N 27.01.23, акта от 24.03.2023 N КА-54, счета на оплату от 27.01.2023 N КА-54, платежного поручения от 30.01.2023 N 119 на общую сумму 40 000 ?, из которых: оказание услуг по участию в судебном заседании 23.03.2023 в АСМО - 25 000 руб., компенсация командировочных расходов - 15 000 руб.; маршрутной квитанции электронного билета о перелете Москва-Мурманск-Москва 22.03.2023-23.03.2023 на общую сумму 6 593 руб.; счета на оплату стоимости проживания в гостинице от 23.03.2023 N 270146 и кассового чека на сумму 3 604,50 руб.; чеков, подтверждающих расходы представителя на питание в общей сумме 820 руб.; скриншоты, подтверждающие использование услуг ООО "Яндекс.Такси" на суммы 1 344 руб. и 1 501,20 руб.

Всего 38 862,50 руб. (25 000 участие в судебном заседании + 13 862,50 иные расходы).

28.04.2023 сторонами во исполнение поручения от 01.03.2023 N 01.03.23 подписан без претензий к объему и качеству оказанных услуг акт N КА-411 об оказании услуг по подготовке письменной позиции к судебному заседанию 23.03.2023 (возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление) на сумму 37 000 руб. и на основании выставленного счета от 26.04.2023 N КА-411 платежным поручением от 27.04.2023 N 634 услуги на указанную сумму оплачены Доверителем (истцом).

09.06.2023 сторонами во исполнение поручения от 17.05.2023 N 17.05.23 подписан без претензий к объему и качеству оказанных услуг акт N КА-472 об оказании услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на сумму 40 000 руб. и на основании выставленного счета от 17.05.2023 N КА-472 платежным поручением от 17.05.2023 N 725 услуги на указанную сумму оплачены Доверителем (истцом).

В подтверждение судебных расходов, связанных с участием представителя истца по доверенности Пивень Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.06.2023, заявитель представил копии поручения от 17.05.2023 N 17.05.23, акта от 22.06.2023 N КА-473, счета на оплату от 17.05.2023 N КА-473, платежного поручения от 17.05.2023 N 726 на общую сумму 42 000 руб., из которых: оказание услуг по участию в судебном заседании 22.06.2023 в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., компенсация командировочных расходов - 12 000 руб.; электронных билетов о проезде железнодорожным транспортом по маршрутам Москва-Санкт-Петербург 22.06.2023 на сумму 4 064,10 руб. и Санкт-Петербург-Москва 23.06.2023 на сумму 4 009,10 руб.; скриншот, подтверждающий использование услуг ООО "Яндекс.Такси" на сумму 890,40 руб. Всего 38 963 руб. (30 000 участие в судебном заседании + 8 963 иные расходы).

01.09.2023 сторонами во исполнение поручения от 30.08.2023 N 30.08.23 подписан без претензий к объему и качеству оказанных услуг акт N КА-917 об оказании услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на сумму 45 000 руб. и на основании выставленного счета от 30.08.2023 N КА-917 платежным поручением от 30.08.2023 N 1455 услуги на указанную сумму оплачены Доверителем (истцом).

24.10.2023 сторонами во исполнение поручения от 20.10.2023 N 20.10.23 подписан без претензий к объему и качеству оказанных услуг акт N КА-1015 об оказании услуг по ознакомлению с материалами дела на сумму 10 000 руб. и на основании выставленного счета от 20.10.2023 N КА-1015 платежным поручением от 20.10.2023 N 1839 услуги на указанную сумму оплачены Доверителем (истцом).

16.11.2023 сторонами во исполнение поручения от 10.10.2023 N 10.10.23 подписан без претензий к объему и качеству оказанных услуг акт N КА-779 об оказании услуг по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам 16.11.2023 на сумму 30 000 руб. и на основании выставленного счета от 10.10.2023 N КА-779 платежным поручением от 11.10.2023 N 1789 услуги на указанную сумму оплачены Доверителем (истцом).

24.11.2023 сторонами во исполнение поручения от 20.11.2023 N 20.11.23 подписан без претензий к объему и качеству оказанных услуг акт N КА-1152 об оказании услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на сумму 45 000 руб. и на основании выставленного счета от 20.11.2023 N КА-1152 платежным поручением от 21.11.2023 N 2055 услуги на указанную сумму оплачены Доверителем (истцом).

11.04.2024 сторонами во исполнение поручения от 02.04.2024 N 02.04.24 подписан без претензий к объему и качеству оказанных услуг акт N КА-1506 об оказании услуг по представлению интересов в Верховном Суде РФ 11.04.2024 на сумму 35 000 руб. и на основании выставленного счета от 02.04.2024 N КА-1506 платежным поручением от 02.04.2024 N 582 услуги на указанную сумму оплачены Доверителем (истцом).

31.05.2024 сторонами во исполнение поручения от 22.08.2023 N 22.08.23 и дополнительного соглашения от 30.08.2023 N 30.08.23-1 к нему подписан без претензий к объему и качеству оказанных услуг акт N КА-904 об оказании услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб. и на основании выставленного счета от 22.08.2023 N КА-904 платежным поручением от 23.08.2023 N 1388 услуги на указанную сумму оплачены Доверителем (истцом).

Общая стоимость, понесенных истцом расходов, составила 507 597,50 руб., при этом возмещению ответчиком с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, по мнению истца, подлежат судебные расходы в сумме 405 787 руб. (с учетом уточнения заявления в части дополнительного взыскания расходов в сумме 40 000 руб. за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов).

Проанализировав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Факт оказания услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, двух кассационных жалоб, заявления о взыскании судебных расходов и оказание услуг по нотариальному осмотру сайта подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что представитель истца Пивень Е.В. приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 26.01.2023 и 23.03.2023, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.06.2023, двух судебных заседаниях судов кассационной инстанции, состоявшихся 16.11.2023 и 11.04.2024.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату проезда в суды первой и апелляционной инстанций, проживания в гостинице и транспортных расходов в связи с участием указанного представителя в судебных заседаниях, состоявшихся соответственно 26.01.2023 и 22.06.2023, подтверждены материалами дела, в связи с чем верно признал их обоснованными в заявленных истцом суммах 14 772 руб. и 8 963 руб.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы истца, связанные с участием представителя Пивень Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.03.2023, подлежат возмещению, в том числе и расходы на питание, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, согласно которой при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Таким образом, если расходы на питание были связаны с явкой в суд представителя, они подлежат возмещению. Находясь в командировке, представитель вынужден нести дополнительные расходы на питание.

При этом расходы представителя истца Пивень Е.В. в сумме 1 000 руб., понесенные на оплату стоимости питания 26.01.2023, судом первой инстанции верно не учтены, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма командировочных расходов меньше суммы фактически понесенных.

Относительно расходов на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими возмещению.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что, поскольку из договора не следует, что оплата услуги по ознакомлению с материалами дела включена в стоимость договора, представителю дано отдельное поручение на ознакомление с материалами дела, то оплата данной услуги правомерно начислена отдельно и подлежит возмещению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает стоимость услуги по ознакомлению в размере 10 000 руб. чрезмерной и подлежащей снижению до 5000 руб. с учетом того, что иные услуги по подготовке процессуальных документов так или иначе подразумевали необходимость представителя истца знакомиться с материалами дела.

Определяя размер компенсации в сумме 175 777,50 руб., суд первой инстанции учитывал уровень сложности и характера спора, объем услуг, оказанных представителем, недоказанности заявителем особой сложности в составлении юридических документов, а также сложившихся на рынке услуг цен, а также критерии разумности.

Так суд первой инстанции определил подлежащими взысканию:

- услуга по нотариальному оформлению сайта - 14 000 руб. (в соответствии с суммой, уплаченной за совершение нотариального действия, указанной в протоколе осмотра доказательств, т. 1 л.д. 49),

- подготовка претензии к ответчику - 5 000 руб.,

- подготовка и подача искового заявления в АСМО - 10 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании АСМО 26.01.2023 (длилось около 25 минут) - 10 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании АСМО 23.03.2023 (длилось около 10 минут) - 10 000 руб.,

- подготовка возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление - 10 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2023 - 15 000 руб.,

- подготовка и подача кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам - 10 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 16.11.2023 - 15 000 руб.,

- подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - 10 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании Верховного Суда РФ 11.04.2024 - 15 000 руб.,

- подготовка заявления о судебных расходах - 5 000 руб.,

- расходы, понесенные истцом на оплату проезда в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, проживания в гостинице и транспортных расходов - 36 777,5 руб. =(14 772 + 8 963 + 13 042,50).

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для установления перечисленных представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составят 181 597,50 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных или иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Однако при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В исследуемом случае суд первой инстанции прекратил производство по делу в части двух требований неимущественного характера в связи с отказом истца от иска, поскольку требования были добровольно удовлетворены ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции требование имущественного характера в размере удовлетворено в размере 200 000 (из 700 000), то есть 28, 58%.

Таким образом, понесенные расходы необходимо разделить на 3 части (в соответствии с фактическим количеством требований), а в дальнейшем, 1/3 часть, приходящуюся на требования имущественного характера распределить пропорционально удовлетворенному размеру требований (28,58%).

При этом, поскольку кассационная жалоба ООО "Сафари" в ВС РФ удовлетворена, судебные расходы в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, возмещению подлежат расходы в размере 156 597,50 руб. (расходы за вычетом расходов в связи с рассмотрением дела в ВС РФ) / 3 = 52 199 руб. (округление в меньшую сторону), 52 199 руб. * 0,2858 = 14 918 руб.; 52 199 руб. * 2 + 14 918 руб. = 119 316 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. (расходы в связи с рассмотрением дела в ВС РФ) = 144 316 руб.

Возмещению, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежит сумма в размере 144 316 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция учитывает доводы апелляционной жалобы истца о количестве предъявленных требований: имущественное и два неимущественных, всего три.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2024 по делу N А42-10326/2022 изменить. Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" судебные расходы в сумме 144 316 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова