Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 11АП-15743/24 по делу N А55-3602/2023

г. Самара

19 ноября 2024 г.

Дело N А55-3602/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лбщества с ограниченной ответственностью "СЭД" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-3602/2023 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик"

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "АтотехХемета"

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - представитель Стекольников Д.В. по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика - представитель Доможирова К.А. по доверенности от 20.12.2023,

от третьего лиц - представитель Николаев А.А. по доверенности от 18.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атотех-Хемета" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭД" (истца по делу) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А55-3602/2023, в размере 3 899 965 руб. 22 коп.

Арбитражный суд Самарской области определением от 18.09.2024 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ООО "Атотех-Хемета" 927 629 руб. руб. 14 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 430 000 руб., исключить расходы на такси и гостиницу.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, расходы на такси и гостиницу не являются необходимыми для оказания услуг.

Ответчик по делу, ООО "Пластик", представил отзыв, которым доводы заявителя жалобы поддержал.

ООО "Атотех-Хемета" представило отзыв, которым просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель "АтотехХемета" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее - ООО "СЭД", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - ООО "Пластик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных ООО "СЭД" в результате неисполнения ООО "Пластик" обязательств по договору поставки N 19/2016, в соответствии с условиями протокола об урегулировании задолженности от 31.10.2022 в размере 52 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 52 000 000 руб., с 10.01.2023 по 06.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета" (далее - ООО "Атотех-Хемета", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 по делу

N А55-3602/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023.

07.05.2024 ООО "Атотех-Хемета" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом приятого судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения требований, о взыскании с ООО "СЭД" судебных расходов в сумме 3 899 965 руб. 22 коп.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований третье лицо ссылалось на то, что между ООО "Атотех-Хемета" и международной юридической фирмой "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбх" было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27.10.2021.

В рамках указанного соглашения интересы ООО "Атотех-Хемета" в рамках дела N А55-3602/2023 представлял Безбородов А.Ю., юридические услуги также оказывал Николаев А.А.

Факт оказания услуг и участия представителя в процессе рассмотрения настоящего дела подтверждается материалами дела.

Размер гонорара за представление интересов ООО "Атотех-Хемета" указанными представителями, с расходами на отправку почтовых отправлений и командировочных расходов, составляет 3 853 677,45 руб.

Факт оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и платежными документами на их оплату.

В своих возражениях истец ссылался на чрезмерность понесенных расходов по сравнению со стоимостью аналогичных услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции определил подлежащие возмещению расходы в размере 927 629, 14 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представителями третьего лица были подготовлены и направлены в суд первой инстанции: отзыв на исковое заявление от 10.04.2023; ходатайство о приостановлении производства по делу; письменные объяснения от 21.06.2023 с контррасчетом, сводная позиция, письменные пояснения. Кроме того, в суде первой инстанции представитель Безбородов А.Ю. участвовал в судебных заседаниях: 16.03.2023, 11-18.04.2023, 18.05.2023, 11.07.2023, 03-08.08.2023.

При обжаловании истцом решения суда в суде апелляционной инстанции представитель Безбородов А.Ю. подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу и представлял интересы ООО "Атотех-Хемета" в судебном заседании от 23.10.2023.

При обжаловании истцом решения суда и постановления апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции представитель Безбородов А.Ю. подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу, знакомился с материалами дела на основании ходатайств от 18.01.2024 (исполнитель Николаев А.А.) и представлял интересы ООО "Атотех-Хемета" в судебном заседании 29.02.2024.

При оценке разумности понесенных расходов, суд учитывает его сложность на предмет применения норм права с учетом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований, значительную продолжительность рассмотрения дела, в том числе, в связи с обжалованием ответчиком судебных актов, а также квалификацию представителя ООО "Атотех-Хемета", участвующего при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд отметил, что размер предъявленного ко взысканию гонорара определен исходя из почасовой оплаты. При этом, проверить фактическое время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из тех доказательств, которые представлены истцом, не представляется возможным. Кроме того, суд отметил, что в состав гонорара включен НДС. При этом представитель Безбородов А.Ю., который представлял интересы истца, имеет статус адвоката, а, следовательно, его гонорар НДС не облагается (подпункт 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, его квалификацию, суд отметил, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумм 750 000 руб.

Третье лицо просило взыскать также почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 179 662,85 руб.

Согласно пункту 14 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма указанных расходов подтверждена представленными в материалы дела авиабилетами, счетами гостиниц на проживание, квитанциями в их оплате, чеками на оплату такси. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не имеется.

Возражая против указанных расходов, ООО "СЭД" ссылается на то, что расходы на авиабилеты, проживание в гостинице и такси не являются обязательными, при участии посредством онлайн-заседаний и видеоконференц-связи, а также завышенными, с учетом указанных вариантов; нет оснований для отнесения всех судебных издержек на ООО "СЭД" вследствие злоупотребления и невыполнения процессуальных обязанностей.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о чрезмерности судебных расходов на авиабилеты, о том, что проживание в гостинице и такси не являются обязательными, а также завышенными.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом, выбор участия представителя стороны в судебном заседании тем или иным способом (лично, посредством онлайн-заседаний, видеоконференц-связи) не может быть ограничен и является прерогативой стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2024 по делу N А51-21000/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А27-16312/2020 и т.д.

Доказательств того, что представителем использовался транспорт повышенного комфорта, обществом в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия свободных мест при передвижении иным транспортом, такси класса эконом (с меньшей стоимостью), а также наличия свободных номеров в других гостиницах, в указанную дату.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 по делу N А55-25147/2022, Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А55-25147/2022, от 04.07.2019 по делу N А55-33486/2017.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на авиабилеты, проживание в гостинице и такси удовлетворены полностью в сумме 177 629 руб. 14 коп.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признал необоснованным требование третьего лица о возмещении почтовых расходов в размере 2 033 руб. 71 коп., связанных с направлением им процессуальных документов лицам, участвующим в деле и суды апелляционной и кассационной инстанций, так как такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Доводы, которые ООО "СЭД" изложило в апелляционной жалобе, не опровергают выводов Арбитражного суда Самарской области и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Несогласие ООО "СЭД" с выводами Арбитражного суда Самарской области, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии обстоятельствам дела выводов, изложенных в Определении.

Арбитражный суд Самарской области изучил и дал оценку представленным лицами доказательствам, в том числе возражениям и доказательствам, представленным ООО "СЭД" в материалы дела установил все обстоятельства, входившие в предмет доказывания судебных расходов, обоснованно взыскал с ООО "СЭД" понесенные ООО "Атотех-Хемета" судебные расходы, руководствуясь действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Именно правовая позиция ООО "Атотех-Хемета" по существу спора, активное процессуальное участие в рассмотрении дела способствовали принятию судебных актов по настоящему делу.

Ответчик ООО "Пластик" в течение рассмотрения дела N А55-3602/2023 осуществляло правовую защиту в рамках судебного спора абсолютно пассивно, фактически признавая и защищая правовую позицию ООО "СЭД" по делу.

ООО "Пластик" представило в материалы дела только отзыв, содержащий позицию в поддержку аргументов ООО "СЭД" (т. 1 л.д. 3436).

ООО "Пластик" ссылаясь на составление Протокола с ООО "СЭД" от 31.10.2022 г., признало требование ООО "СЭД" о взыскании убытков при отсутствии допустимых доказательств в материалах дела, которые бы подтверждали факт возникновения убытков в заявленном ООО "СЭД" размере.

Установлена сложность дела с учетом толкования норм права и оценки представленных сторонами доказательств (стр. 4 Определения).

Именно представители третьего лица ООО "Атотех-Хемета" подготовили и представили в материалы дела контр-расчет исковых требований ООО "СЭД" (т. 3 л.д. 5-10), правовую позицию по различным правовым вопросам взыскания убытков, расчета упущенной выгоды и др.

Представленные ООО "СЭД" доказательства о среднестатистической рыночной стоимости юридических услуг в судах Самарской области были оценены Арбитражным судом Самарской области, были предметом обсуждения в заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов и обоснованно отклонены судом.

Исследование ООО "Оценочная компания "ВЕТА"" не является заключением специалиста, эксперта или отчетом оценщика об установлении рыночной стоимости юридических услуг, а сама компания не несет никакой гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности за недостоверность информации, указанной в исследовании.

В исследовании отсутствует информация о непосредственных специалистах, проводивших исследование, и их квалификации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

Арбитражный суд Самарской области надлежащим образом оценил размер понесенных командировочных расходов представителей ООО "Атотех-Хемета" (расходы на авиабилеты, проживание в гостинице, на такси) и взыскал их с ООО "СЭД" в размере 177 629,14 рублей, оценив доводы ООО "СЭД", учитывая позиции сложившейся судебной практики арбитражных судов:

- подача ходатайства об участии в онлайн-заседании является правом ООО "Атотех-Хемета", а не его обязанностью. Возможность участия в судебном заседании онлайн не лишает сторону судебного разбирательства права направить своего представителя для участия в судебном заседании и не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных судебных расходов по делу;

- командировочные судебные расходы должны быть разумными, но не обязаны быть минимально необходимыми;

- под экономностью командировочных расходов понимается не только их наименьшая стоимость - следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем осуществлять свои функции.

Представитель ООО "Атотех-Хемета" проживал в гостиницах, выбор которых был обусловлен территориальной близостью к арбитражным судам.

Вопреки доводу ООО "СЭД" представителями при этом были забронированы гостиничные номера стандартного класса на минимальный период времени.

Наличие в г. Самаре, г. Казани гостиниц с меньшей ценой услуг не свидетельствует о какой-либо неразумности расходов представителей ООО "Атотех-Хе-мета" на проживание.

Перемещение представителя ООО "Атотех-Хемета" из г. Москвы к месту проведения судебных заседаний в г. Самаре и г. Казани авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта до гостиницы, от гостиницы до арбитражного суда, от арбитражного суда до аэропорта) является обычным способом передвижения с точки зрения обычаев делового оборота и не является чрезмерным расходом стороны по делу.

Командировочные расходы, понесенные ООО "Атотех-Хемета" являются обоснованными, в материалы дела представлены все необходимые документы в подтверждение факта их несения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-3602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский