Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 03АП-3634/24 по делу N А33-27593/2022

г. Красноярск

18 ноября 2024 г.

Дело N А33-27593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю:

Жуковой Т.Э., представителя на основании доверенности от 09.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2024 года по делу N А33-27593/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба" (ИНН 2465338734, ОГРН 1212400008721, далее - заявитель, ООО "Региональная юридическая служба", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 03.08.2022 по делу N 024/10/18.1-1994/2022.

Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера А33-27593/2022 и А33-27596/2022, которые объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-27593/2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Буранкова Ольга Анатольевна; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Красноярского УФАС России от 03.08.2022 по делу N 024/10/18.1-1994/2022 признаны недействительными.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 302-ЭС23-29324 отказано в передаче кассационной жалобы Красноярского УФАС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно письму заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Подносовой И.Л. от 21.03.2024 не установлено оснований для согласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

17.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Региональная юридическая служба" о взыскании с Красноярского УФАС России 265 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2024 года по делу N А33-27593/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Красноярского УФАС России в пользу ООО "Региональная юридическая служба" взыскано 78 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Региональная юридическая служба" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции дважды произвел снижение суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию. Так, изначально суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 172 000 руб., а затем еще раз снизил сумму судебных расходов до 78 500 руб. Кроме того, не доказана чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях (15 000 руб. за каждое заседание).

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2024 объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 12.11.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Региональная юридическая служба" (заказчик) и Соколовой Лидией Михайловной (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 27.07.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и выплатить определенное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- ознакомление с аукционной документацией, заявками, ходом торгов, жалобой Буранковой О.А.;

- подготовка и направление документов в УФАС по Красноярскому краю по жалобе N 024/10/18.1-1994/2022;

- представление интересов Заказчика в УФАС по Красноярскому краю по жалобе N 024/10/18.1-1994/2022.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 45 000 руб.

30.09.2022 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), в котором зафиксировано, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику вышеуказанные услуги:

Заказчик оплатил исполнителю 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2022 N 311.

Между ООО "Региональная юридическая служба" и Соколовой Л.М. подписаны следующие дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 27.07.2022:

- от 03.10.2022 о подготовке и направлении в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании решения по делу N 024/10/18.1-1994/2022 УФАС по Красноярскому краю недействительным; подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании предписания по делу N 024/10/18.1-1994/2022 УФАС по Красноярскому краю недействительным (стоимость указанных услуг - 55 000 руб.);

- от 01.12.2022 о подготовке ходатайства об объединении дел в одного производство; участии в судебном заседании 06.12.2022 по делу N А33-27593/2022 (стоимость услуг - 20 000 руб.);

- от 20.01.2023 об участии в судебном заседании 24.01.2023 по делу N А33-27593/2022 (стоимость услуги - 15 000 руб.);

- от 14.03.2023 об участии в судебном заседании 16.03.2023 по делу N А33-27593/2022 (стоимость услуги - 15 000 руб.);

- от 20.03.2023 об участии в судебном заседании 22.03.2023 по делу N А33-27593/2022 (стоимость услуги - 15 000 руб.);

- от 05.06.2023 об участии в судебном заседании 06.06.2023 по делу N А33-27593/2022 (стоимость услуги - 15 000 руб.);

- от 06.06.2023 об участии в судебном заседании 06.06.2023 по делу N А33-27593/2022 (стоимость услуги - 15 000 руб.);

- от 15.07.2023 об изучении апелляционной жалобы УФАС по делу N А33-27593/2022, подготовке и направлении в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на апелляционную жалобу УФАС по делу N А33-27593/2022 (стоимость услуг - 35 000 руб.);

- от 25.10.2023 об изучении кассационной жалобы УФАС по делу N А33-27593/2022; подготовке и направлении отзыва на кассационную жалобу УФАС по делу N А33-27593/2022 (стоимость услуг - 35 000 руб.).

Услуги, предусмотренные перечисленными дополнительными соглашениями, оказаны надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.11.2022, 15.12.2022, 24.01.2023, 16.03.2023, 22.03.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 24.08.2023, 12.12.2023.

В подтверждение факта оплаты принятых услуг представлены расходные кассовые ордеры от 03.10.2022 N 453 на сумму 55 000 руб., от 01.12.2022 N 534 на сумму 20 000 руб., от 20.01.2023 N 3 на сумму 15 000 руб., от 14.03.2023 N 116 на сумму 15 000 руб., от 20.03.2023 N 126 на сумму 15 000 руб. от 05.06.2023 N 139 на сумму 15 000 руб., от 06.06.2023 N 140 на сумму 15 000 руб., от 15.07.2023 N 24 на сумму 35 000 руб., от 25.10.2023 N 425 на сумму 35 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО "Региональная юридическая служба" обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически дважды снизил размер судебных расходов, заявленных обществом ко взысканию. Так, изначально суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 172 000 руб., а затем с учётом характера спора, объема законодательства, подлежащего применению при подготовке документов, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку документов, принимая во внимание сложившуюся по данной категории дел практику, серийный характер спора по аналогичным заявлениям общества с применением одной правовой позиции (дела N А33-26736/2022, N А33-27593/2022, N А33-27594/2022), снизил ранее признанную обоснованной сумму до 78 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о противоречивости выводов суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, исследуя объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 78 500 руб.

Далее, суд первой инстанции оценивает обоснованность судебных расходов за оказание конкретных оказанных представителем заявителя юридических услуг в рамках настоящего дела и приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в общей сумме 172 000 руб. (при этом, суд первой инстанции учитывает содержание (в том числе правовое обоснование) процессуальных документов, объем доказательств, сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующего документа; по части оказанных услуг суд первой инстанции признает размер судебных расходов, указанный обществом, соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов, и подлежащий взысканию в полном объёме).

Далее, суд первой инстанции считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 172 000 руб. до 78 500 руб. с учётом характера спора, объема законодательства, подлежащего применению при подготовке документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку данного документа. Кроме того, суд при снижении размера судебных расходов учитывает сложившуюся по данной категории дел практику, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, а также серийного характера споров по аналогичным заявлениям общества с применением одной правовой позиции (дела N N А33-26736/2022, А33-27593/2022, 27594/2022).

Вместе с тем, как указано выше, определяя разумность и обоснованность судебных расходов в общей сумме 172 000 руб., суд первой инстанции уже учитывал характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке документа, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующего процессуального документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о серийном характере споров по аналогичным заявлениям общества с применением одной правовой позиции в рамках дел N А33-26736/2022, N А33-27593/2022, N А33-27594/2022.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находились дела по заявлениям ООО "Региональная юридическая служба", в рамках которых заявителем оспаривались решения и предписания Красноярского УФАС России, (номера дел N N А33-26736/2022, А33-27593/2022, А33-27594/2022). Схожесть указанных дел заключается в том, что во всех делах требования заявителя направлены на оспаривание решений антимонопольного органа, которыми признаны обоснованными жалобы на действия организатора торгов (ООО "Региональная юридическая служба"), в связи с тем, что организатором торгов неправомерно отказано в допуске подателей жалобы к участию в торгах по продаже арестованного имущества должника, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган основаниями для вынесения решений и предписаний в делах N N А33-26736/2022, А33-27593/2022, А33-27594/2022 послужили различные обстоятельства, антимонопольным органом рассмотрены обращения подателей жалоб Глущенко А.В. в деле N А33- 26736/2022, Буранковой О.А. в делах N А33-27594/2022, N А33- 27593/2023, заявки которых во всех делах были отклонены по различным основаниям (в деле N А33-26736/2022 - претендентом предоставлены фотокопии документов не читаемые и не подлежащие идентификации вместо скан-образа документа; в деле N А33- 27594/2022 - податель жалобы не допущен к участию в торгах в связи с непоступлением в установленный срок задатка; в деле N А33-27593/2023 - организатором торгов заявка отклонена в связи с ее несоответствием предъявленным требованиям аукционной документации, а именно: в заявке указано - ознакомившись с извещением N 080622/56881434/02 лот N 22, однако в указанном извещении отсутствует вышеуказанный лот, так как извещение состоит из 12 лотов, кроме того, согласно опубликованному образцу (приложение 1: форма заявки (для физических лиц)), указано, что номер, дата извещения, лот, номер и дата поручения указываются с извещения на www.torgi.gov.ru".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия признаков серийного характера дел с точки зрения подготовки к судебному разбирательству представителя, участвовавшего в деле, заявления ООО "Региональная юридическая служба" по вышеуказанным делам не являются идентичными и содержат различные доводы и правовое обоснование исходя из конкретных фактических обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции также не указано, а какая позиция Верховного суда Российской Федерации была учтена им при определении разумности судебных расходов. Вопреки доводам Красноярского УФАС России, из материалов настоящего дела не следует, что отложения судебного разбирательства и объявление перерывов в судебных заседаниях были связаны с ожиданием результатов рассмотрения жалоб вышестоящими судебными инстанциями по делам N А33-26736/2022 и N А33-27594/2022 (в том числе, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний). Более того, решение по делу N А33-27594/2022 вынесено 10.07.2023, то есть после вынесения решения по настоящему делу (16.06.2023), а определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А33-26736/2022 вынесено 28.09.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определяя сумму судебных расходов в размере 78 500 руб., подлежащих возмещению, суд первой инстанции не обосновывает (арифметически), каким образом определена данная сумма. Ссылаясь на серийный характер спора, суд при этом не снижает сумму расходов, первоначально признанную им обоснованной (172 000 руб.) в два или в три раза (с учетом количества серийных, по мнению суда, дел). Таким образом, сумма судебных расходов в размере 78 500 руб. фактически является абстрактной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленные ко взысканию судебные расходы до 78 500 руб.

Повторно рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены обществом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, пришел к верному выводу о том, что 45 000 руб. расходов, понесенных обществом в связи с ознакомлением с аукционной документацией, заявками, ходом торгов, жалобой Буранковой О.А.; подготовкой и направлением документов в УФАС по Красноярскому краю по жалобе N 024/10/18.1-1994/2022; представлением интересов заказчика в УФАС по Красноярскому краю по жалобе N 024/10/18.1-1994/2022, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Как прямо указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 120 000 руб. (по 15 000 руб. х 8 - за каждое судебное заседание).

Также суд апелляционной инстанции, с учетом содержания и правового обоснования представленных заявлений, приложенных к ним документов, сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку данных документов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за подготовку заявлений о признании недействительными решения и предписания по делу N 024/10/18.1-1994/2022 разумной является сумма судебных расходов в общем размере 27 000 руб., поскольку заявления об оспаривании данных ненормативных правовых актов основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, имеют схожее правовое обоснование и один перечень доказательств, а дела N А33-27593/2022 (о признании недействительным предписания от 03.08.2022 по делу N 024/10/18.1-1994/2022) и N А33-27596/2022 (о признании недействительным решения комиссии Красноярского УФАС России от 03.08.2022 N 024/10/18.1-1994/2022) объединены в одно производство определением от 06.12.2022.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 15.07.2023 предусмотрено оказание следующих услуг, в том числе: изучение апелляционной жалобы УФАС по делу N А33-27593/2022, подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на апелляционную жалобу УФАС по делу N А33-27593/2022. Дополнительным соглашением от 25.10.2023 предусмотрены следующие услуги, в том числе: изучение кассационной жалобы УФАС по делу N А33-27593/2022; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу УФАС по делу N А33-27593/2022.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на услуги по изучению апелляционной и кассационной жалоб не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных расходов, данные услуги входят в состав услуги по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом содержания представленных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (аналогичность доводов, изложенных в суде первой инстанции), сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку таких документов, разумными являются судебные расходы в размере 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что 5000 руб. за подготовку ходатайства об объединении дел в одно производство, является разумной суммой судебных расходов за указанный процессуальный документ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает указанную сумму судебных расходов явно чрезмерной. Принимая во внимание объем данного процессуального документа, время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки такого ходатайства, уровень сложности его подготовки (подготовка такого документа не требует больших трудозатрат, а сам документ носит технический характер), полагает, что разумной суммой судебных расходов за подготовку ходатайства об объединении дел в одно производство, является 500 руб.

Таким образом, общий размер разумных и обоснованных судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления в пользу общества, составляет 167 500 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "Региональная юридическая служба" с апелляционной жалобой) уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в названном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2024 года по делу N А33-27593/2022 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба" (ИНН 2465338734, ОГРН 1212400008721) 167 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова